北海海事法院（2007）海事初字第15号民事判决书
——广西壮族自治区北海市海事法院(2007-8-16)
北海海事法院（2007）海事初字第15号民事判决书
中华人民共和国北海海事法院
民事判决书
(2007)海事初字第15号
原告陈春钰，女，1973年11月16日生，壮族，广西梧州市人，住所（略） 原告陈春华，女，1975年5月20日生，汉族，广西梧州市人，住所（略） 委托代理人陈庆亮，系两原告之父，住所：同上。
委托代理人侯申德，通途律师事务所律师。
被告广西长洲水电开发有限责任公司，住所（略）。
法定代表人毛国权，董事长。
委托代理人王莹文，王莹文律师事务所律师。
委托代理人凌斌，王莹文律师事务所律师。
被告苍梧县航运一公司，住所（略）。
法定代表人李镇华，经理。
被告苍梧县航运一公司船舶修造厂，住所（略）。
负责人陈炳坤，厂长。
被告陈炳坤，男，1937年11月21日出生，汉族，广西苍梧县人，住所（略）
被告刘汉贤，男，1933年12月4日出生，汉族，广西苍梧县人，住所（略） 被告黄耀居，男，1942年7月1日出生，汉族，广西苍梧县人，住所（略） 被告李定安，男，1970年1月28日出生，汉族，广西苍梧县人，住所（略）
被告廖京，男，1963年10月6日出生，汉族，广西苍梧县人，住所（略）
被告黎汉松，男，1927年2月10日出生，汉族，广西苍梧县人，住所（略）
被告程国钊，男，1978年9月12日出生，汉族，广西苍梧县人，住所（略） 以上九被告共同委托代理人曾汉平，彤日律师事务所律师。
以上九被告共同委托代理人黎阳锦，彤日律师事务所律师。
原告陈春钰、陈春华诉被告广西长洲水电开发有限责任公司（下称长洲水电公司）、苍梧县航运一公司（下称航运一公司）、苍梧县航运一公司船舶修造厂（下称船舶修造厂）、陈炳坤、刘汉贤、黄耀居、李定安、廖京、黎汉松、程国钊船舶损害赔偿纠纷一案，本院于2007年1月19日受理后，依法组成合议庭，于3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈庆亮、侯申德，被告长洲水电公司委托代理人凌斌，被告航运一公司、船舶修造厂、陈炳坤、刘汉贤、黄耀居、李定安、廖京、黎汉松、程国钊的共同委托代理人曾汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年4月10日，原告所有的“梧州三水司598”号船（下称598号船）经船检部门批准，到船舶修造厂进行改建。为此双方于4月16日签订《船舶改建合同书》，约定由原告负责提供材料，船舶修造厂负责加工，加工费58 000元，于5月30日前完工。原告在合同签订过程中已按船舶修造厂的要求，将钢材等材料购齐并停放到船舶修造厂所属的“苍梧船坞一号”船坞（下称一号船坞）。至6月下旬，该船的改建工程还未完成一半，只完成船外壳的加长和加高部分，且加高部分还差一块长6米、宽50厘米的钢板没有焊上。6月22日下午5时许，长洲水电公司破堰充水致使河水急剧变化，载有598号船及相关设备的一号船坞被巨浪冲向下游，在经过梧州市西江大桥后一号船坞及598号船的改建材料等沉没，而598号船浮起后漂往下游，次日漂至广东云浮市都杨镇时被当地村民拖走，并抢走船上的一些材料和厨具等物品，后经多方面协商，原告支付7 000元施救费给村民才赎回船舶。7月2日，原告将船拖回梧州市金埇船厂�？�。由于一号船坞已沉没，船舶修造厂无力继续改建598号船，因此原告与船舶修造厂共同委托梧州市金埇船厂修复和继续改建598号船，为此原告与船舶修造厂、梧州市金埇船厂三方于2005年7月4日签订了《修船合同书》，改建费、修复费及重新购买钢材等设备款全部由原告垫付。长洲水电公司破堰充水作业过程中没有履行有关法律法规规定的义务，对事故的发生有重大过错，其他被告亦有一定的过错，为此请求法院判令各被告赔偿原告在事故中损失的材料费73 274.60元，设备费26 536元，船体损坏修复费57 050.68元，施救费9 154元，误期营运损失22 842元，其他损失1 545元，合计190 402.28元，并承担本案诉讼费用。
被告长洲水电公司辩称，其按预案实施破堰充水，已报经梧州市防汛抗旱指挥部同意，实施前也告知了相关单位和个人，其行为正当合法。围堰缺口是逐步扩大的，不可能引发巨浪，不会对原告财产造成损害，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告航运一公司、船舶修造厂、陈炳坤、刘汉贤、黄耀居、廖京、李定安、黎汉松、程国钊辩称，事故系长洲水电公司破堰充水造成，原告在事故中没有派出足够人员看船，亦有过错，故原告的损失应由长洲水电公司与原告共同承担。其在事故中无过错，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
原告向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张：
证据1、《船舶所有权证书》，拟证明原告对598号船拥有所有权；
证据2、《水上交通事故结论书》，拟证明海事部门认定了各被告对事故均负有责任；
证据3、《船舶改建合同书》，拟证明船舶改建及约定事项；
证据4、《预算材料单》，拟证明原告为改建船舶购买的材料；
证据5、《结算单》，拟证明约定的改建加工费；
证据6、《报告》，拟证明改建船舶经有关部门批准；
证据7、《报警回执》，拟证明598号船材料、设备、物品的损失；
证据8、《关于商请解决军属受灾事故船舶纠纷处理情况（协议）》，拟证明589号船被广东省都杨镇村民扣留并向原告收取了施救费用；
证据9、广西梧州陆军预备役工兵团《函》，拟证明原告陈春华的丈夫系现役军人，其所在的部队致函广东省云浮市云城区人民政府，要求帮助解决放船；
证据10、《损失设备材料及损失金额明细表》，拟证明船舶修造厂与原告确认598号船遭受的损失；
证据11、《事故报告》，拟证明事故发生的经过及受损情况；
证据12、照片，拟证明船舶在事故中遭受损坏；
证据13、《修船合同书》，拟证明船舶修造厂委托梧州市金埇船厂修复并继续改建598号船；
证据14、《船舶造修工程结算单》，拟证明修船开支及原告垫付修船费用；
证据15、《说明》，拟证明船舶修造厂与原告确认598号船改建和事故中受损的情况，以及委托梧州市金埇船厂进行修复、改建并由原告垫付工程款；
证据16、《船舶登记簿》，拟证明598号船的所有人为原告等基本情况；
证据17、《船舶营业运输证》，拟证明598号船营运及停航情况；
证据18、《内河船舶检验证书簿》，拟证明598号船检验登记情况；
证据19、证人蒙如峰（到庭）、陈庆祥（到庭）、陆位忠、陈庆昶、陈远科、魏旭萍、易柱玲的证词，拟证明598号船改建、事故受损等情况；
证据20、收据、发票等，拟证明事故前原告购买钢材的数量和金额；
证据21、收据、发票，拟证明事故前原告所购买的设备已在事故中灭失；
证据22、发票、收据等，拟证明原告在事故后为改建589号船购买了64 974.60元的钢材；
证据23、票据，拟证明事故中损失柴油、机油共3 300元；
证据24、发票、收据等，拟证明事故后重新购置的设备；
证据25、收据、发票等，拟证明原告为修复受损船体购买了14 939元的钢材等设备；
证据26、发票、《工程结算单》，拟证明原告为598号船上架修复和安装水电，损失10 589.48元；
证据27、收据、收条，拟证明原告损失加工修理费26 729.70元；
证据28、发票、收据等，拟证明原告支出修复费4 792.50元；
证据29、收条、收据，拟证明原告损失施救费用9 154元；
证据30、《营运情况》、《损失情况说明》、收据，拟证明598号船正常营运的收入及停运的损失；
证据31、收据，拟证明原告重新购买598号船灭失的工具、生活用品，支出1 545元；
证据32、《船运价格表》，拟证明598号船承运梧州市永达金属制品厂产品的运费；
证据33、照片，拟证明事故发生时598号船外壳有一块钢板未装上；
证据34、2005年8月4日桂东电视报，拟证明长洲水电公司破堰充水没有通知相关部门，以及造成了河水变化和多条船被冲走；
证据35、梧州海事局事故处理材料摘抄，拟证明长洲水电公司围堰冲毁、江水回流、船舶翻沉等情况。
被告长洲水电公司质证认为：对证据1、6、32，因无原件，其真实性无法确认，且证据32不能证明原告的损失；对证据3，并不能表明原告已支付相关款项；对证据2、4的真实性无异议，但证据2系违反法律程序作出，不能单独作为认定事实的依据，证据4不能证明原告已购买这些材料并用于598号船；对证据5的真实性无异议，但不能证明原告的损失；对证据7真实性无异议，但不能证明船上的材料及设备的损失；对证据8，该费用不能作为计算损失的依据；对证据9的真实性无异议，但该证据证明船舶系被洪水冲走，与长洲水电公司破堰充水无关；对证据10，不能证明当时所有物品都在船上和原告的损失；对证据11，其内容与事实不符；对证据12的真实性有异议，照片上未显示时间，且未表明系何人拍摄；对证据13、14真实性无异议，但不能证明原告的损失，是否高于市场价格无法核定；对证据15，与事实不符，原告与船舶修造厂有共同利益，不能作为证据；对证据16的真实性无异议，但其中有原告对船舶的申报价为10万元，因此船舶的损失应在该价值内；对证据17、18无异议；对证据19出庭的两个证人，其证言互相矛盾且前后不一致，不能作为定案依据，其他未出庭作证的证言亦不能作为认定事实的依据；对证据20-31，除了发票之外，其他都不是真实的，不能证明原告的受损情况；对证据33、34、35，系超过举证期限提交，不予质证。
被告航运一公司、船舶修造厂、陈炳坤、刘汉贤、黄耀居、廖京、李定安、黎汉松、程国钊质证认为，对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明船舶修造厂有过错；对证据3-6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性无异议，但反证了船舶修造厂已尽义务；对证据9的真实性无异议，证明了长洲水电公司破堰充水前未履行告知义务；对证据10真实性无异议，但系未经双方对相关物品进行清点的情况下作出；对证据11的真实性无异议；对证据12，不能证明原告船舶的损失；对证据13、14真实性无异议，但不能证明原告的损失，是否高于市场价格无法核定；对证据15真实性无异议，但系原告与船舶修造厂为向长洲水电公司索赔作出的，损失已被夸大；对证据16，与长洲水电公司的质证意见相同；对证据17、18无异议；对证据19两个出庭的证人证词，其中关于破堰引发的水情变化无异议，但不能证明原告关于钢材等损失的数量；对证据20-32，与长洲水电公司的质证意见相同；对证据33、34、35无异议。
被告长洲水电公司向法庭提交以下证据以支持其抗辩理由：
证据1、《营业执照》，拟证明长洲水电公司经营范围；
证据2、《水上水下施工作业通航安全审核申请书》；
证据3、《水上水下施工作业许可证》；
以上证据2、3，拟证明长洲水电公司依法取得长洲水利枢纽工程一期外江工程施工作业许可，以及作业的区域范围；
证据4、《关于印发<长洲水利枢纽工程2005年防汛措施及计划>的通知》；
证据5、《发文登记本》；
证据6、《梧州市防汛抗旱指挥部关于对<长洲水利枢纽工程2005年防汛措施和计划的通知>的意见》；
证据7、《关于调整市防汛抗旱指挥部领导成员的通知》；
证据8、《关于报送<长洲水利枢纽工程二00五年超标准洪水应急预案>的报告》；
证据9、《关于印发<长洲水利枢纽工程二00五年超标准洪水应急预案>的通知》；
以上证据4—9，拟证明：长洲水电公司制订《长洲水利枢纽工程2005年防汛措施及计划》并抄送梧州市防汛抗旱指挥部、长洲办、市安全通航指挥部，其中有破堰充水的方案，即出现超20年一遇的洪水时，由长洲水电公司的防汛领导小组分析决定继续加高围堰或破堰充水；长洲水电公司制订《长洲水利枢纽工程二00五年超标准洪水应急预案》并报梧州市防汛抗旱指挥部、长洲办和长洲水电公司上级单位，其中有遇超标准洪水破堰充水的实施方案；上述措施、计划、预案及长洲水利枢纽的防洪纳入梧州市防洪系统，是梧州市防汛工作的重要组成部分；梧州市防汛抗旱指挥部批复认为上述措施、计划比较详细，可操作性强；梧州海事局领导是防汛抗旱指挥部成员，该局知道应急预案中的破堰充水实施方案；
证据10、《关于安排枢纽施工区域船排撤离的报告》；
证据11、《发文登记本》；
证据12、长洲办收到《长洲水利枢纽工程二00五年超标准洪水应急预案》的证明；
证据13、证人高虹的证明；
以上证据10—13，拟证明：2005年6月21日，长洲水电公司向梧州市人民政府报告，要求安排将施工水域的船（排）撤离，并已将《关于安排枢纽施工区域船排撤离的报告》抄送梧州市防汛抗旱指挥部、长洲办、梧州海事局；长洲办收到报告后，还与梧州海事局及苍梧海事处联系，请求派船负责将船移开；
证据14、录音记录；
证据15、录音光盘；
以上证据14、15，拟证明：梧州海事局已接到长洲水电公司2005年6月21日发出的《关于安排枢纽施工区域船排撤离的报告》，长洲办在接到报告后找梧州海事局及苍梧海事处，派船用高声喇叭喊叫通知相关船舶撤离，有些还要求船员签收通知；
证据16、2005年6月21日《防汛紧急会议纪要》，拟证明：长洲水电公司于2005年6月21日召开紧急防汛会议，传达梧州市防洪度汛专题会议精神及广西区党委、梧州市委下达的防洪指令及要求；会议决定发函通知梧州海事局，要求上下游船舶及鱼排包括人员撤出距离围堰1公里以外，拌和楼砂石料运输船从当日15时起暂停运输，撤离到安全区域；参加会议的人员为长洲水电公司的领导、设计、监理及各施工单位负责人，其中负责砂石运输的广州市协信实业有限公司及深圳市先达泰运输有限公司项目负责人参加了会议；
证据17、长洲水电公司与广州市协信实业有限公司签订的《桂江河卵砾石开采与运输标合同协议书》；
证据18、长洲水电公司与深圳市先达泰运输有限公司签订的《桂江河卵砾石开采与运输标合同协议书》；
证据19、广州市协信实业有限公司的证明；
证据20、广州市协信实业有限公司与广西梧州桂盛船务有限公司签订的《运输承包合同》；
证据21、广西梧州桂盛船务有限公司的证明；
证据22、“昭平桂花19”号船船东黄星波的证明；
证据23、“昭平桂花19”号船的相关证书；
证据24、“昭平桂花29”号船船东陆开弟的证明；
证据25、“昭平桂花29”号船的相关证书；
证据26、广州市协信实业有限公司开具给“平安33”、“桂平0168”、“桂平一司013”号船的收方单；
证据27、深圳市先达泰运输有限公司的证明；
证据28、“苍梧四司399”号船林雪兰的证明；
证据29、“容县华强298”号船黄志坚的证明；
以上证据17—29，拟证明：长洲水电公司与广州市协信实业有限公司、深圳市先达泰运输有限公司分别签订有《桂江河卵砾石开采与运输标合同协议书》；广州市协信实业有限公司与广西梧州桂盛船务有限公司签有《运输承包合同》；广州市协信实业有限公司、广西梧州桂盛船务有限公司、深圳市先达泰运输有限公司已于2005年6月20日、21日接到撤离通知；广西梧州桂盛船务有限公司已通知其所管理的所有船舶撤离到1公里以外的安全区域，包括“平安33”号船、“桂平0168”号船、“桂平一司013”号船在内；深圳市先达泰运输有限公司已通知所管理的船舶撤离，其中“苍梧四司399”号船、“容县华强298”号船接到撤离通知，并按通知撤离；广州市协信实业有限公司亦通知其所管理的船只撤离，其中“昭平桂花19”号船、“昭平桂花29”号船接到撤离通知，并按通知撤离；
证据30、梧州市防汛办2005年6月21日23时发出的通知，拟证明梧州市人民政府将长洲水利枢纽防洪作为梧州市的防汛体系，要求工地所有人员立即撤离外江围堰；
证据31、2005年6月22日《关于基坑破堰充水的紧急会议纪要》，拟证明：2006年6月22日上午9时，因洪水超标，危及围堰和泗化洲岛居民的生命财产安全，长洲水电公司召开防汛紧急会议；经参加会议的业主、设计单位、监理单位及施工单位的主要负责人及专家论证，决定启动破堰应急预案；
证据32、《关于长洲水利枢纽外江工程破堰充水的紧急报告》，拟证明长洲水电公司根据2005年6月22日上午9时的防汛紧急会议，向梧州市防汛抗旱指挥部传真报告，拟于2005年6月22日10时30分开始在下游围堰破堰充水；
证据33、《关于长洲水利枢纽外江破堰充水情况的说明》，拟证明：长洲水电公司依据预案破堰充水，已在破堰前报告梧州市防汛抗旱指挥部，是合法行为；
证据34、江南水利水电工程公司梧州长洲水利枢纽工程项目部的证明；
证据35、证人李兴文的证明；
证据36、证人阚红军的证明；
以上证据34—36，拟证明：长洲水电公司在破堰充水前已按预案要求拉响警报，原告称未经通知就破堰不是事实；
证据37、照片，拟证明：破堰充水时所挖掘的下游围堰随着充水的冲刷，缺口逐步增大，并无突然崩塌达100米宽的现象；破堰充水时水流比较平稳，不存在形成“强大吸入流及反冲流”；
证据38、 证人李滨、盖书成、梁汉寿的证词，拟证明破堰时缺口是逐步增大，并无突然崩塌100米宽的现象；
证据39、天津市北洋建筑工程司法鉴定所《长洲水利枢纽工程外江围堰基坑破堰充水水力特性分析》，拟证明：堰口最初宽度变化比较缓慢，不存在突然增大的情况；整个充水过程中，堰口的最大流量为3 200m3/s；围堰下游河道中的水位变化相对比较平稳，最大变幅为90cm左右，水位变化率为1.5cm/min,不存在水位突然降落或升高现象；模型试验结果表明，缺口逐渐形成时，外江坝轴线下游水位最大降幅为1.10m左右，与计算结果相近，围堰缺口下游试验段没有涌浪产生；根据围堰冲刷破坏的机理和过程来看，不存在缺口瞬间形成的可能性；原告的据以起诉的理由“致使缺口突然崩塌达100多米”不是事实；
证据40、《关于“6.23”洪水期间有关船舶、趸船撞击云龙大桥事故的通报》，拟证明：6月22日8时梧州市洪水水位25.54米，遭遇百年一遇特大洪水，下游也有不少船只、趸船、船坞被洪水冲走；
证据41、坝轴线及下游围堰到相关地点的实测距离证明，拟证明原告船舶停泊点距坝轴线和下游围堰缺口分别为2 228米和1750米；
证据42、《关于“6.22”水上交通事故错误调查结论的报告》，拟证明长洲水电公司于2006年4月30日向梧州市政府报告，认为梧州市海事局《水上交通事故调查结论书》错误；
证据43、《律师函》，拟证明：长洲水电公司委托律师向梧州海事局发出律师函，提供相关证据，指出《水上交通事故调查结论书》错误并要求其纠正；
证据44、水情信息表，拟证明洪水百年一遇，长洲水电公司依照预案破堰充水的条件成就，破堰是社会公共利益的需要；
证据45、关于广西长洲水电开发有限责任公司二00五年抗洪抢险有关情况的函，拟证明长洲水电公司实施破堰充水方案合法，总经理毛国权获梧州市政府记“二等功”一次；
证据46、照片；
证据47、录像片；
证据48、录像片；
以上证据46—48，拟证明破堰无突然崩塌和涌浪现象；
证据49、下游围堰缺口剖面图，拟证明围塌缺口不存在突然崩塌100米以上的情况；
证据50、外江截流中江航线布置图，拟证明围堰形状、缺口位置，糖厂码头、龙圩航道站、苍梧客运码头到缺口的距离。
原告质证认为：对证据1、2的真实性无异议；对证据3无异议；对证据4、6，系长洲水电公司内部计划、措施，并无外部措施，对水情变化估计不足；对证据5真实性无异议，但违反相关法律法规规定，且未得其上级部门批准；对证据7的真实性无异议，但与本案无关；对证据8、9，长洲水电公司未报告海事等部门，未按法定程序执行；对证据10-13真实性无异议，证据10明确的安全范围有缺陷，不能免除长洲水电公司就破堰通知相关单位和人员的责任；对证据14、15真实性无异议，但不能证明长洲水电公司履行通知义务，反证了长洲水电公司对破堰充水的后果估计不足以致发生事故；对证据16，系长洲水电公司内部会议，与本案无关，长洲水电公司未直接通知外部人员；对证据17-29均系长洲水电公司利害关系人作出，不具证明力，却反证了长洲水电公司具有过错；证据30与本案无关；证据31系长洲水电公司内部会议，反证长洲水电公司未报告海事部门违规操作；对证据32的真实性有异议，该文最后一行表明该文不是请示而是告知；对证据33的真实性有异议，因无传真件，所以无证明力；对证据34-36系其内部证据，相关人员并未听到警报；对证据37、46的真实性有异议，时间是加上去的，且不客观真实；对证据38、45，因系举证期满后提交，不予质证；证据39不具合法性，无相关鉴定人员签名等，属无效鉴定，且系长洲水电公司单方委托，仅提供有利于其的资料，鉴定结论不符合客观实际，不能作为定案依据；对证据40无异议，反证长洲水电公司对事故有过错责任；对证据41无异议；对证据42、43，不符合客观实际；对证据44真实性无异议；对证据47、48，因在长洲水电公司提交的证据39鉴定报告中明确载明有录像资料，故不属于新证据，且未对缺口全程完整拍摄，不能反映真实客观；对证据49、50，不能证明长洲水电公司的主张。
被告航运一公司、船舶修造厂、陈炳坤、刘汉贤、黄耀居、廖京、李定安、黎汉松、程国钊质证认为，对证据1-44，同意原告的质证意见，证据7不能推断出海事局知道破堰，亦不能据此免除长洲水电公司向海事局申请破堰的相关工作；证据10-12的计划措施没有落实到处，连长洲水电公司的作业船舶都未撤离，此表明其对事故的发生未能预见；证据14、15中有些内容不真实，有诱导性，对长洲水电公司人员所述的内容不认可，但被偷录者海事局廖处长所述的内容是真实的；证据16-29表明长洲水电公司未通知船舶修造厂；证据34-36不能证明一号船坞处听到警报，亦不能证明警报作何目的；长洲水电公司只选取对其有利的照片提交，未能反映客观真实，也表明长洲水电公司未尽通知义务，因为作业时附近还有船舶；证据38证人未到庭，且系逾举证期提交，不予质证；证据39与实际情况不符，长洲水电公司提交自行收集的证据，不能推翻海事局的事故处理报告；对证据45的真实性有异议，因为无相关嘉奖材料，且只能说明破堰作业应该实施，但其实施时未履行相关义务；对证据46，同意原告的质证意见，照片缺乏破堰时缺口的全过程，未能反映缺口崩塌前相关船舶撤离的情况；对证据47、48未能反映全面的客观事实，但其中反映破堰当日下午5时堰内的水还很少，到5时30分许水已充满，表明堰口在此期间发生了突然崩塌；对证据49、50的真实性有异议，系长洲水电公司单方作出，无证明力。
被告航运一公司、船舶修造厂、陈炳坤、刘汉贤、黄耀居、廖京、李定安、黎汉松、程国钊向法庭提供以下证据以支持其抗辩理由：
证据1、《船舶改建合同书》，拟证明船舶修造厂已按合同履行义务；
证据2、《预算材料单》，拟证明改建所用的钢材为20吨，原告的诉求已远超实际；
证据3、《结算单》，拟证明改建金额为58 000元，原告的诉求不实；
证据4、《水上交通事故调查结论书》，拟证明598号船的损失是长洲水电公司破堰所致，与其他被告无关；
证据5、《损失金额初步计算明细清单》，拟证明原告在清单中夸大损失项目及金额；
证据6、《修船合同书》，拟证明事故后598号船的实际修理范围；
证据7、关于598号船改建工程的说明，拟证明事故发生前，改建工程顺利进行；
证据8、《建造船舶交接文书》，拟证明598号船经梧州市金埇船厂改建完成并交付原告，船舶修造厂已尽其义务；
证据9、民事起诉状，拟证明原告夸大其损失，原告承认船舶修造厂为施救598号船花不少财力；
证据10、施救费支出清单，拟证明船舶修造厂已尽义务抢救598号船，以及支出的抢救费用。
原告质证认为，对证据1-9的真实性无异议，但证据5与原告的证据10不相同，证据9系原告以前计算有误，并非夸大损失；对证据10中的两张住宿费收据，因号码相同，不予认可，对其余的发票和收据均无异议。
被告长洲水电公司质证认为，对证据1-7，因与原告的证据3、4、5、2、10、13、15相同，故质证意见与对原告证据的质证意见相同；对证据8无异议；对证据9的真实性无异议，但对其中所述长洲水电公司破堰造成水情变化不认可，且证明了原告的损失系船舶修造厂未履行保管责任所致，对证据10，不能证明全部费用系用于施救598号船。
本院认为：对原告提交的证据17、18，被告长洲水电公司提交的证据3、40、41，各方当事人均无异议，可以作为认定本案事实的依据；对原告提交的证据2-5、7-16、20-31中的发票，被告长洲水电公司提交的证据1、2、4-29、30、31、34、35、36、42、43，以及被告陈炳坤等七人与船舶修造厂、航运一公司提交的证据1-9，各方当事人对其真实性予以确认，分歧在于拟证明的事项，故本院对其真实性予以确认，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定；对各方当事人提交其他证据，各方当事人对其真实性或关联性均有异议，由本院根据案情和其他证据综合予以认定。
据此，本院查明并确认以下事实：
2005年1月6日，原告取得梧州船舶检验处关于对其所属的598号船进行改建的批准。3月26日，船舶修造厂对598号船的改建作出《预算材料单》，列明改建该船所需要的材料和设备。4月10日，船舶修造厂作出《结算单》，载明加工费为58 000元。同日，原告将船开上船舶修造厂所属的一号船坞，之后按《预算材料单》购买相关材料和设备放置到一号船坞上。4月16日，原告与船舶修造厂签订《船舶改建合同书》，约定由船舶修造厂改建原告所有的598号船，改建项目为船体加高0.5米、加宽1.2米、加长1.3米及按改建图纸加强构件增减及其他更改；改建形式为来料加工，加工费为58 000元，工程完工经验收合格后5天内付清加工费；合同于签名之日起生效，合同生效后45天内交船。合同签订后，船舶修造厂未能按期改建完工。至2005年6月15日止，原告已支付船舶修造厂加工费3万元。
长洲水电公司成立于2003年10月22日，经营范围为水电开发、投资，电力生产，水利水电工程咨询，水产养殖。同年12月，长洲水电公司开始建设长洲水利枢纽工程，预计于2008年7月完工。该工程为低水头发电并兼有航运、灌溉、养殖等综合效益的梯级电站，坝址位于珠江流域西江干流浔江下游河段、梧州市上游约12公里处，横跨泗化洲岛、长洲岛和外江、中江、内江。2005年6月下旬，梧州市发生特大洪水，长洲水利枢纽工程外江上游围堰洪水水位不断上涨，6月22日上午9时许，长洲水电公司为确保围堰的安全，防止漫顶或垮塌，决定在下游围堰（下称下围堰）进行破堰充水作业，以平衡上游围堰两侧压力，减轻围堰破坏。11时20分许，破堰开始，12时40分许，开始进水。17时许，围堰缺口突然崩塌至约宽100米、深20多米，致使堰外江水急剧涌进堰内基坑，形成强大的吸入流。受吸入流的影响，停泊在距离下围堰500多米糖厂码头的“平安33”、 “桂平一司013”、“桂桂平货0168”等四艘船舶系岸缆突然绷断、走锚，并一起顺着吸入流向下围堰急速漂移并相继沉没。17时30分许，围堰基坑灌满水后，随即形成一股强大的反冲流，从下围堰缺口射向下游。在强大的反冲流作用下，停泊在下围堰下游约1 600米的龙圩航道站水域的一些船型航标灯、采石船、一号船坞（包括正在改建的598号船及相关附属设施、物品）等相继断缆并随急流漂向下游，其后一号船坞碰撞停泊在龙圩客运码头附近水域的“柳城捞砂135”号船舶（下称135号船），导致135号船锚缆绷断后与一号船坞搅缠一起漂向下游，在碰撞梧州西江大桥后135号船沉没，一号船坞漂流到梧州港麻湾对开水域沉没。一号船坞沉没后，598号船浮出并继续往下游漂流，次日漂流到广东云浮市都杨镇时被当地村民拖走，并拿走船上一些物品。6月26日，原告为索回船舶，到广东云浮市都杨镇与当地村民协商，用去交通费20元。6月27日，在都杨镇人民政府的协调下，原告父亲陈庆亮、船舶修造厂负责人陈炳坤等人与当地村民签订协议，由原告支付7 000给当地村民作为船舶施救的报酬。当日原告交付了7 000元，当地村民即将船交还原告。为将该船拖回梧州市，原告于6月28日在当地对该船进行维修，支出维修费800元；6月30日，原告购买该船缆绳，支出279元。同时，船舶修造厂为施救598号船，支出拖船加油费、住宿费、餐费等共13 232.30元。7月2日，原告将598号船拖回梧州市金埇船厂，支付了拖船费800元。当日，原告与船舶修造厂对598号船在事故中的损失作出一份明细表，载明该船在事故中损失钢板等共24项材料和设备，价值共101 590元（含拆出的旧钢材5 000元、柴油2 400元、机油900元、一艘钢质小艇3 000元、一只钢质水箱4 000元），以及支付广东村民施救费用12 000元、拖船回梧州费用8 000元、船体修复工料费45 000元。7月4日，原告、船舶修造厂与梧州市金埇船厂签订《修造合同书》，约定由梧州市金埇船厂对598号船进行修理并继续改建，由原告提供相关材料，梧州市金埇船厂负责加工。合同还约定了船舶上坞及修理、加工费的计算方法：由原告支付所有工程款给梧州市金埇船厂，如开具发票，另按工程款的8%支付税金及管理费。合同签订后，原告购买了改建用的钢材和设备，分别支出64 974.60元和19 536元，并购买了修复船舶损坏用的钢材，支出14 939元。8月至9月间，原告委托广西梧州城镇建设工程联合有限公司对598号船的上架进行装修，支付了5 998.59元；委托梧州市万秀水电安装工程有限公司对598号船进行电器系统安装维修和供水系统维修，支付了4 590.89元；委托平南县环城农机厂等单位对该船的尾轴、车叶、舵轴进行维修和加工，支付了2 910元；由梧州市金埇船厂委托梧州市富民船厂检修598号船底入水部位，原告支付了1 882.50元。9月3日，船舶修造厂在梧州市金埇船厂将修理和改建完工的598号船移交原告。9月4日，598号船取得《内河船舶检验证书簿》、《内河船舶适航证书》等船舶证书。10月13日，原告与船舶修造厂、梧州市金埇船厂结算，确认原告应支付梧州市金埇船厂工程款63 782.80元（其中含原告在梧州市金埇船厂购买的油漆885.50元、除锈油漆4 775元、其他材料3 392.60元），以及税金、管理费5 102.60元，合计68 885.40元。原告已分别于2005年7月23日、8月30日、9月30日、10月16日支付梧州市金埇船厂工程款1万元、2万元、15 000元、18 782元，合计63 782元。
2006年4月24日，梧州海事局对上述事故作出《水上交通事故调查结论书》（下称《调查结论书》），认为：（一）百年一遇的特大洪水是造成事故的客观原因。根据气象、水文、航道部门提供的资料，2005年6月20日8时，梧州水位18.86米，超过警戒水位1.56米；6月22日8时，梧州水位25.54米，超过警戒水位8.24米；洪峰水位是在6月23日11时，梧州水位26.75米，超过警戒水位9.45米，是梧州有水文记载以来的第二大洪水。长洲水利枢纽工程上围堰设计高程为28米，6月22日10时上围堰堰前水位已达27.85米，洪水还在不断上涨。（二）长洲水电公司没有履行有关法律法规规定的义务是造成事故的重要原因。长洲水电公司作为业主单位，是长洲水利枢纽工程安全生产的责任主体，应当充分认识到破堰充水作业是一个可能严重影响水域交通安全的行为，应当制订完善的破堰安全生产方案及防范破堰放水作业突发事件的应急反应措施，并组织实施到位。在破堰放水作业前，应通知有可能受到安全危害的停泊在长洲水利枢纽工程外江下围堰下游附近水域的船舶撤离，进行现场警戒维护等，同时还应向当地海事管理机构报告并申请发布航行通告。但长洲水电公司没有认真履行有关法律法规规定的义务，以致该水域的船舶在破堰放水之前和之后的数小时内都没有接到破堰的信息或要求撤离的通知，造成“平安33”、 “桂平一司013”、“桂平0168”、一号船坞、135号船等船舶在仓促被动中应付急剧变化的水情而发生了事故。为此，长洲水电公司应对此次事故负相应的责任。（三）部分船舶未能采取相应的得力措施是造成事故的又一原因。面对迅猛而突然的水情变化，“平安33”、 “桂平一司013”、“桂平0168”等船舶未能采取果断措施迅速驶离，应急处置措施不力，延误了躲避的时机，终被湍急的水流吸压翻或受损；一号船坞等船筏疏忽戒备，未留有足以保证船舶安全的人员值班，在被湍急的水流袭击和发生漂流过程中，未能采取有效的自救措施而沉没或受损，这些船舶应对此事故负一定责任。（四）135号船是非机动船，该船在停泊中被急流冲击和受漂流的一号船坞压碰后断缆一起漂向下游，经积极救助无果，在触碰梧州西江大桥后沉没。135号船在事故过程中已尽到应尽的义务，在此次事故中不应负有责任。
另查明，598号船为钢质干货船，建成日期1993年6月1日，改建前总长32.50米，型宽6.35米，型深2.04米，总吨位138吨，净吨77吨，内燃机功率94.90千瓦，所有人陈春华、陈春钰，各占该船所有权的二分之一，取得所有权日期为2004年12月10日；改建后总长33.37米，船宽7.73米，型深2.54米，总吨位199吨，净吨111吨，内燃机功率94.90千瓦。135号船系钢质工程船，船籍港柳城，总长35.60米，型宽5.90米，型深1.45米，总吨位107吨，净吨位32吨，建成日期2003年8月17日，登记所有人张雄康，持有有效的《船舶所有权登记证书》、《内河船舶检验证书簿》等船舶证书。该船自2005年6月初起停泊于龙圩客运码头附近水域经营捞砂。
船舶修造厂系航运一公司1993年4月设立的分支机构。同年航运一公司改制时，该公司职工陈炳坤、刘汉贤、黄耀居、李定安、廖京、黎汉松、程国钊七人通过竞标共同购买船舶修造厂的一号船坞等资产，并以船舶修造厂名义合伙经营，独立核算，自负盈亏，遵守航运一公司章程及制度，向公司缴纳管理费。一号船坞系浮船坞，船体材料为水泥，船籍港苍梧，总长40米，型宽14米，型深1.50米，总吨位210吨，净吨位140吨，建成日期1988年4月1日，登记所有人陈炳坤、刘汉贤、黄耀居、李定安、廖京、黎汉松、程国钊，各占该船所有权的七分之一。事故发生前，该船坞泊于龙圩航道站水域作船舶修造经营。该船在事故中沉没后至今仍未打捞。
2005年3月，长洲水电公司制作《长洲水利枢纽工程2005年防汛措施及计划》，其内容包括2005年防汛工作目标、防汛组织机构及责任、防汛措施、防汛资源配置及防汛预案，提出“根据防汛预报，出现超二十年一遇洪水时，应采取非常措施，由防汛领导小组分析决定是继续加高围堰还是破堰放水。如果采取破堰过水，应将所有人员以及大部分机械设备撤离基坑，在下游围堰中部偏右的位置使用反铲扒开缺口，让洪水由下游缺口向基坑内充水，以达到尽量保证上游围堰安全、减少洪水对基坑造成损失的目的�！� 2005年5月，长洲水电公司制定《长洲水利枢纽工程二00五年超标准洪水应急预案》，其中亦确定了二十年一遇以上超标准洪水时的应急方案：由防汛领导小组召集小组成员、设计、监理、施工单位，根据预报洪水水情趋势以及围堰实际情况，研究确定是继续加高围堰还是破堰过水。如果确定采取破堰过水，则由公司领导负责向市政府、市防汛抗旱指挥、集团公司汇报，在征得市政府、市防汛抗旱指挥部和集团公司决策同意，并由市政府负责通告下游各单位和部门后，进入破堰进水程序�！狡蒲咔笆种�，由水电七局拉响撤离警报，撤离警报为2分钟长响，以便未接到通知的人员迅速撤离。长洲水电公司将《长洲水利枢纽工程2005年防汛措施及计划》、《长洲水利枢纽工程二00五年超标准洪水应急预案》送交了梧州市防汛抗旱指挥部、梧州市长洲水利枢纽建设协调工作领导小组办公室。2005年6月21日，长洲水电公司召集各业主工程部、设代、各监理单位和施工单位的主要负责人召开防汛紧急会议，广东省科源工程监理咨询公司、长洲水利枢纽工程监理部根据会议内容制作会议纪要，其内容包括：发函通知梧州海事局，要上下游船只及鱼排包括人员撤出距离围堰1公里以外。防止进入围堰时发生危险。同日，长洲水电公司向梧州市人民政府提交《关于安排枢纽施工区域船排撤离的报告》，提出因坝区水位已超过外江施工围堰防洪警戒水位，围堰极可能出现管涌等险情，进而可能导致垮堰等灾害。要求市政府立即安排撤离在石良角至龙凤尾的外江围堰外水域停泊的船舶，同时通知往来于枢纽右岸至泗化洲岛的渡船，绕开安全控制水域运行，以确保行船安全。同日，市防汛办传真通知长洲水电公司：经梧州水文部门预测，22日6时，梧州水位达到25.50米；22日20时，梧州水位将达到26.50米。6月22日，长洲水电公司又召集业主单位、设计单位、监理单位以及施工单位召开关于基坑破堰充水的紧急会议，广东省科源工程监理咨询公司、长洲水利枢纽工程监理部制作会议纪要，其内容：经与会各方分析讨论认为，目前洪水情况十分险峻，堰前水位在不断上涨，且有漫顶趋势，必须立即启动破堰充水预案以最大限度减小洪灾损失。1、截止上午9︰30，实测水位上游围堰前27.46米，下游围堰前27.00米，目前水位上涨幅度……估计将突破28米，按设计十年一遇的围堰防洪标准，已达到超标准洪水。2、昨天要求的围堰加高1米，虽已连夜完成填筑，但防渗效果难以达到围堰防渗要求，继续加高子堰十分困难，且稳定和防渗无法满足要求。3、上、下游围堰前水位已超过围堰防渗体（防渗心墙）高程，防渗体以上围堰已出现渗漏水现象，上游围堰左岸靠近泗化洲岛部位和下游围堰多处渗漏随水位的不涨而逐渐增大，情况非常严峻。4、洪水一旦发生漫顶或发生渗漏溃坝，后果不堪设想，特别是上游围堰的溃坝，将对纵向围堰的泗化洲岛产生极不利的影响，岛上居民房屋及未撤离人员将面临极大危险，必须采取果断措施，启动超标准洪水应急预案，进行破堰，主动给基坑充水，保围堰保泗化洲岛人民的生命财产�！�8、立刻将启动《长洲水利枢纽工程二00五年超标准洪水应急预案》的会议决定报梧州市防汛抗旱指挥部�；岷蟮比�，长洲水电公司向梧州市防汛抗旱指挥部提交《关于长洲水利枢纽外江工程破堰充水的紧急报告》，内容：因长洲水利枢纽工程外江围堰设计防洪标准为十年一遇洪水，相应上游围堰迎水面水位为26.33米；根据指挥部6月21日晚间发来的传真，6月22日20时梧州市将出现26.50米的洪峰水位，相应推算长洲水利枢纽外江围堰水位为28.50米，已超过五十年一遇的洪水标准；为确保围堰安全，防止漫顶或垮堰，造成围堰严重破坏并危及下游沿岸单位和居民的安全，经长洲水电开发有限责任公司防汛领导党小组召集设计、施工单位研究决定，执行《长洲水利枢纽工程二00五年超标准洪水应急预案》规定的措施，在下游围堰破堰充水，以平衡上游围堰两侧压力，减轻围堰破坏；此决定于6月22日10时30分开始执行，请指挥部通知下游沿岸相关单位和居民做好预防应对的准备工作。同时，长洲水电公司还向梧州市防汛抗旱指挥部提交《关于长洲水利枢纽外江工程上游围堰及纵向围堰出现险情的紧急报告》，内容：由于浔江来水量不断增加，水位不断上涨，长洲水利枢纽工程外江上游围堰及纵向围堰出现重大险情，多处发生管涌，极有可能决堤，鉴于此，希望贵部尽快组织撤离泗化洲岛及附近居民和上游围堰以下2公里范围内船只，以免发生管涌或决堤时形成快速水流破坏或冲走居民与江上船只。2006年8月3日，梧州市防汛抗旱指挥部出具“关于长洲水利枢纽外江破堰充水情况的说明”，证明上诉人根据专家提出的意见，经研究决定紧急启动《长洲水利枢纽工程二00五年超标准洪水应急预案》，并且将此决定向市防汛抗旱指挥部作了报告。2007年1月20日，梧州市防汛抗旱指挥部致函中国电力投资集团公司（长洲水电公司的控股公司），认为在2005年6月遭遇西江流域百年一遇洪水时，长洲水电公司成功地实施了破堰充水的应急预案，保证了泗化洲岛居民生命财产的安全，缓解了下游梧州市抗洪抢险的压力，也使工程损失降低到了最低程度；长州水电公司按预案启动实施破堰充水，是一项科学决策；为表彰长洲水电公司为梧州市2005年度抗洪抢险所作的贡献，市政府授予长洲水电公司2005年度抗洪抢先进集体称号，时任公司总经理的毛国权被市政府记“二等功”。 本院认为，本案系船舶损害赔偿纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：长洲水电公司破堰充水作业与598号船的损失有无因果关系；各方当事人对598号船的损失是否有过错并承担责任；如何确定原告损失数额。
一、关于长洲水电公司破堰充水作业与598号船的损失有无因果关系的问题。
原告认为，破堰引起的强大水流系造成正在一号船坞上改建的598号船损失的直接原因。
被告长洲水电公司认为，破堰口是逐渐扩大的，不可能造成河水的急剧变化并引发巨浪，一号船坞被冲走不可能系破堰所致，完全有可能系因洪峰到来时湍急水流作用造成，因此，其破堰充水作业与598号船的损失没有因果关系。梧州海事局作出的《调查结论书》，程序违法，事实错误，不能作为认定本案事实的依据。其提供的《长洲水利枢纽工程外江围堰基坑破堰充水水力特性分析》证实了破堰充水不是造成598号船损失的原因，该分析报告应作为定案的依据。
被告航运一公司、船舶修造厂及陈炳坤等七人认为，长洲水电公司在破堰作业时没有履行有关法律法规规定的义务，致使598号船遭受损失，二者存在因果关系。
本院认为，梧州海事局作为当地负责调查处理水上交通事故的行政主管机关，案涉船舶损失发生后，该局经调查取证后依职权作出《调查结论书》，此系其履行行政职责的行为，在没有相反证据的情况下，对《调查结论书》关于长洲水电公司没有履行法律法规规定的义务是造成事故重要原因的认定，本院予以采信。长洲水电公司提供的《长洲水利枢纽工程外江围堰基坑破堰充水水力特性分析》，系其单方委托天津市北洋建筑工程司法鉴定所、天津大学建筑工程学院作出的鉴定结论，该分析报告未反映出其进行鉴定所依据的资料来源，原告及被告航运一公司、船舶修造厂及陈炳坤等七人均认为鉴定的数据系长洲水电公司单方提供而不予认可，根据该分析报告关于堰口、水位、水流的结论意见，不能排除长洲水电公司破堰充水作业造成598号船损失的可能性，故该分析报告不足以推翻海事局的调查结论。此外，当时正值百年一遇洪水期间，河道内水流量大、流速快，而在长洲水电公司的围堰基坑灌满水形成反冲流前，598号船及其所在的一号船坞并未出现险情，直至围堰基坑灌满水并形成反冲流后，一号船坞才发生断缆并随急流漂向下游，在碰撞135号船和西江大桥后沉没，进而造成了在一号船坞上的598号船及该船相关材料遭受损失。全面综合分析当时客观情况，长洲水电公司破堰充水作业是598号船损害发生的重要条件，确实增加了损害发生的客观可能性，因此，长洲水电公司破堰充水作业与598号船的损失具有因果关系。
二、关于各方当事人对598号船的损失是否有过错并承担责任的问题。
原告认为，各被告对598号船的损害均有过错，应负赔偿责任。
被告长洲水电公司认为，破堰充水是依既定预案实施的，破堰前其履行了应尽的义务，对598号船的损害没有过错，不应负赔偿责任。
被告航运一公司、船舶修造厂及陈炳坤等七人认为，船舶修造厂在破堰前未得到通知，一号船坞被破堰引发的强大水流冲断缆绳后向下漂流，除有大马力机动船抢救外根本无法自救，故其在事故中没有过错，不应承担赔偿责任。
本院认为，该次洪水是梧州有水文记载以来的第二大洪水，长洲水利枢纽工程外江上游围堰洪水水位不断上涨，该工程外江围堰设计的防洪标准仅为十年一遇洪水，当时百年一遇的洪水远远超过其渡汛能力。根据防汛指挥部传真给长洲水电公司的数据计算，外江上游围堰水位为28.85米，超出上游围堰迎水面设计水位2.17米（设计水位为26.33米），故上游围堰两侧承受着巨大压力，围堰本身、附近泗化洲岛上尚未撤离的居民的生命财产及上、下游沿岸安全处于紧迫危险状态，一旦漫顶或垮堰危害不堪设想。为防止围堰发生危险，长洲水电公司及时采取了在6月22日凌晨连夜填筑加高围堰1米多的措施，但防渗效果仍难以达到要求，上下游围堰前水位已超过围堰防渗体高程，防渗体以上堰体、上游围堰左岸靠近泗化洲岛部位和下游围堰多处渗漏现象严重。此外，长洲水电公司还考虑过继续加高子堰，但经论证加高子堰十分困难，且稳定和防渗效果仍无法满足确保安全的要求。正是在加高围堰无果、加高子堰不可行、避险已别无选择的紧急关头，长洲水电公司设计、监理、施工等单位专家研究，一致认为：为维护社会公共利益，防止垮堰等重大事故发生，在下游围堰进行破堰充水作业。由此可见，实施破堰充水是在各方专家充分酝酿的基础上，在确有必要情况下集体决策的。事后，梧州市政府授予长洲水电公司2005年抗洪抢险先进集体，并给予其总经理毛国权记二等功。梧州市防汛抗旱指挥部作为当地政府的防汛主管部门也认可破堰充水是一项科学决策，并认为长洲水电公司成功实施破堰充水，保证了泗化洲岛居民的生命财产安全，缓解了下游梧州市抗洪抢险的压力，使工程和国家损失降到最低限度。显然，市政府的表彰及市防汛抗旱指挥部的认同充分说明长洲水电公司的破堰不仅没有超出必要的限度或导致损失扩大，而且为梧州市的抗洪抢险作出重大贡献，保全了更大的利益。因此，长洲水电公司破堰充水作业符合紧急避险的构成要件及特征，属于紧急避险行为。
不可否认，长洲水电公司为破堰做了一定的前期准备工作，于实施作业前将拟破堰事宜报告有关部门，并按照经批准的预案所规定的步骤、措施实施作业。但长洲水电公司采取避险措施仍有不当之处，主要表现在两方面：其一、《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第二十九条规定进行可能影响航道通航安全的作业时，应当在作业区域设置标志和显示信号,并按照海事管理机构的规定,采取相应的安全措施,保障通航安全。但长洲水电公司未能举证证明其破堰前按规定设置了标志和显示信号；其二、《中华人民共和国民法通则》第四条规定民事活动应当遵循诚实信用原则，因此，尽管没有法律法规明确规定长洲水电公司负有自行通知附近水域内船舶撤离的义务，但长洲水电公司作为专业的水电公司凭借其掌握的专业知识应当预见到其破堰对这些船舶可能造成的危害，故其仍应直接地通知有关船舶撤离以履行其基于诚信原则的要求所承担的对附近船舶的注意和安全�；ひ逦�。然而，破堰前长洲水电公司未通知有关船舶，在从开始破堰至发生船舶沉没长达几个小时的过程中，长洲水电公司的现场工作人员未通知有关船舶撤离。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任”的规定，纵观本案事实，长洲水电公司的行为虽属紧急避险，系合法行为，但其在紧急避险过程中采取避险措施不当，长洲水电公司应当承担适当的民事责任。一号船坞原停泊在长洲坝下围堰下游约1 600米处，破堰前没有接到撤离通知。海事部门通知其他船舶撤离的最远距离为围堰一公里以外，即便以此为衡量标准，一号船坞停泊的地点也符合撤离距离的要求，因此，在长洲水电公司破堰引起的反冲流的外力作用下，该船坞发生断缆并漂向下游而沉没，其对于造成正在其上面改建的598号船的损失并无过错，故其所有人陈炳坤等七人及该船坞所挂靠的船舶修造厂和航运一公司不应承担赔偿598号船损失的责任。案发时598号船正在一号船坞上改建，故该船本身对其所受的损失亦无过错，不应承担民事责任。
三、关于如何确定原告损失数额的问题。
原告认为，原告请求的损失190 402.28元合情合理，各被告应悉数赔偿。其中，材料费73 274.60元：新购置的用于改建的钢材64 974.60元，灭失的旧钢材5 000元、柴油2 400元、机油900元。设备费26 536元：新购置的液压舵、发电机等19 536元，灭失的钢质小艇3 000元、钢质水箱4 000元。船体损坏修复费57 050.68元：新购置的用于修复的钢材14 939元，加工及修复的费用26 729.70元，上架装修费及水电安装费10 589.48元；其他修理费4 792.50元中，由原告委托平南县环城农机厂等单位对该船的尾轴、车叶、舵轴等进行维修和加工的费用共2 910元，由梧州市金埇船厂委托梧州市富民船厂检修598号船底入水部位的费用1 882.50元。施救费9 154元：施救报酬7 000元，临时修理费800元，交通费20元、购置缆绳费279元、拖船费800元，旅差费255元。被广东都杨镇村民抢走了一些物品，损失1 545元。598号船误期营运损失22 842元。
被告长洲水电公司认为，598号船的改造费用、装修费用及被抢的财物不属于案涉事故造成的损失，营运损失无依据，均不应赔偿；施救费用等不合理。
被告航运一公司、船舶修造厂及陈炳坤等七人认为，原告要求赔偿的钢材数量及伙食费不属实，改造费用与装修费用不属于案涉事故造成的损失，均不应赔偿；对营运损失，原告未提供证据证明，亦不应赔偿。
本院认为，对于材料费和设备费，原告与船舶修造厂在事故后对原告的损失作出了一个明细表，载明原告损失的材料和设备的价值为101 590元（含拆出的旧钢材5 000元、柴油2 400元、机油900元、一艘钢质小艇3 000元、一只钢质水箱4 000元）。原告在事故后为了继续改建该船，分别购买了价值64 974.60元的钢材和19 536元的设备，这些钢材和设备的项目、规格、数量与上述明细表所载基本吻合，对此原告又提供了发票、收据、送货清单等证据予以证明，且原告要求被告赔偿的钢材款64 974.60元、设备款19 536元及灭失的旧钢材5 000元、柴油2 400元、机油900元、钢质小艇3 000元、钢质水箱4 000元，合计99 810.60元，并未超出该明细表所载材料和设备的损失101 590元，故应认定为原告的损失。对于船体修复费，船舶受到损害后应需一定的材料进行修复，现原告主张赔偿的用于修复的钢材14 939元，有相关的发票、送货清单等证据证实，故应认定为原告的损失；对于加工及修复费，事故后原告与船舶修造厂共同委托梧州市金埇船厂对该船进行修复和继续加工，为此原告支付梧州市金埇船厂63 782.80元，该款扣除原告在梧州市金埇船厂购买的油漆885.50元、除锈油漆4 775元、其他材料3 392.60元之后，所余的57 050.68元应属船舶修复及继续改建加工费，在加上原告事故前已支付给船舶修造厂的3万元改建加工费之后，原告总共支付了改建加工及修复费为84 729.70元，该款扣除原告与船舶修造厂于事故前约定的改建加工费58 000元，所余26 729.70元应属于原告的损失；对于其他修理费4 792.50元，系船舶受损后修复船舶的合理开支，亦应认定为原告的损失；对于上架装修费和水电安装费，原告与船舶修造厂签订的改建合同并无598号船上架装修和水电安装的项目，据此，该船在加工改建完毕后原告尚应另外装修上架和安装水电，故原告主张赔偿的上架装修费和水电安装费10 589.48元，无事实和法律依据，本院不予支持。对于施救费，原告支付给广东云浮市都杨镇村民施救船舶的报酬7 000元，系当地政府召集原告、船舶修造厂及当地村民等经调解后签订协议确定，数额合情合理，故应认定为原告的损失；原告为将船拖回梧州市，支付了交通费20元、临时修理费800元、缆绳款279元、拖船费800元，共计1 899元，该款系事故造成船舶损害后原告为将船舶拖回梧州的合理开支，应认定为原告的损失；至于旅差费，因无法律依据，本院不予支持。对于广东都杨镇村民抢走船上物品的损失1 500元，并非案涉事故造成，本院不予支持。对于误期营运损失，因原告未能提供充分证据证明其损失的营运利润额，应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。综上，原告的损失合计为155 170.80元。
综上所述，被告长洲水电公司破堰与原告598号船的损害有因果关系，被告长洲水电公司破堰系紧急避险的合法行为，但因其采取措施不当，造成了原告船舶的损害，应承担适当的民事责任。原告与被告航运一公司、船舶修造厂及陈炳坤等七人在事故中均无过错，不应承担责任。综合本案案情，被告长洲水电公司赔偿原告损失的50%较为公平合理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条之规定，判决如下：
一、被告广西长洲水电开发有限责任公司赔偿原告陈春钰、陈春华损失77 585.40元；
二、驳回原告陈春钰、陈春华对被告苍梧县航运一公司、苍梧县航运一公司船舶修造厂、陈炳坤、刘汉贤、黄耀居、廖京、李定安、黎汉松、程国钊的诉讼请求。
案件受理费5 320元，其他诉讼费1 595元，合计6 915元，由原告陈春钰、陈春华负担4 115元，被告广西长洲水电开发有限责任公司负担2 800元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起一年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5 320元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户，账号：009101040002625，开户行：中国农业银行南宁市古城路支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王名胜
审 判 员 梁向明
审 判 员 黄家荣
二00七年八月十六日
书 记 员 苏 斌
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
