北海海事法院（2007）海商初字第26号民事判决书
——广西壮族自治区北海市海事法院(2007-8-16)
北海海事法院（2007）海商初字第26号民事判决书
中华人民共和国北海海事法院
民事判决书
(2007)海商初字第26号
原告周连法，男，汉族，1943年4月4日出生，浙江省台州市港航管理局退休干部，住所（略） 委托代理人邓维棠，天惠律师事务所律师。
被告陈锡明，男，汉族，1955年9月29日出生，浙江省台州市港务总公司工人，住所（略） 委托代理人卢波峰，启迪律师事务所律师。
原告周连法诉被告陈锡明共有船舶卖船款分割纠纷一案，本院于2007年3月2日受理后，依法组成合议庭，于4月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邓维棠，被告及其委托代理人卢波峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告共有“凯�！焙怕�，原告占60%股份，被告占40%股份。2000年5月16日，原被告一致同意将“凯�！焙怕忠�366 000元价款转让给案外人黄昭法、周池。案外人已向被告支付现金266 000元，另出具10万元欠条给被告。按比例，原告应得卖船款219 600元。但经原告多次索要，被告分文未付。请求判令被告支付原告应得卖船款219 600元及利息。
被告辩称，原被告按6：4比例共有“凯�！焙怕质鞘率�。原告表面上付款18万元购买“凯�！焙怕�，但该款中有171 000元属被告在“亚大8”号轮中的股份金额，即原告为购买“凯�！焙怕纸龀鲎�9 000元，其余购船款由被告支付，且被告为改造“凯�！焙怕种С隽�19万多元，故原告无权分享卖船款。另外，案外人周池并没有出具10万元欠条给被告，该欠款应由原被告共同催讨。请求驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、（2006）海事初字第24号民事判决书，拟证明原被告按6：4比例共有“港鑫”号轮和“凯�！焙怕�；
证据2、船舶转让合同书和补充协议，拟证明“凯�！焙怕肿眉鄹裎�366 000元；
证据3、收条，拟证明被告已收取“凯�！焙怕致蚴苋酥Ц兜�266 000元购船款；
证据4、船舶挂靠协议，拟证明“凯�！焙怕质粼桓婀灿�；
证据5、“凯�！焙怕致蚴苋酥艹爻鼍叩闹っ�，拟证明其已支付266 000元购船款给被告，尚欠10万元，其已出具欠条给被告。
被告质证认为，对证据1-4的真实性、关联性和合法性均无异议；对证据5的真实性有异议，“凯�！焙怕值穆蚴苋宋饺�，现仅有一人出具证明材料，且证人周池并未出庭接受质询，该证明的内容缺乏真实性，不应作为认定本案事实的证据。
被告向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
证据1、收据，拟证明被告支付“凯�！焙怕止捍�20万元；
证据2、（2006）海事初字第24号民事判决书，拟证明：原被告与案外人胡显合伙经营“亚大8”号轮，原告占25%，被告占10%，案外人胡显占5%股份；合伙终止后该船以370万元价款转让，按以上比例原被告及胡显应得148万元；被告受让胡显的股份后占15%份额，应得555 000元；原告领取了原被告应得148万元，并用其中的96万元购买“港鑫6”号轮（原被告的投资比例为6：4），扣除被告应付的投资384 000元后，原告尚需退还被告171 000元；但原告未退还该款，而是作为 “凯�！甭止捍畹囊徊糠�，扣除该款，原告用于投资“凯�！焙怕值目钕罱鑫�9 000元；原被告共同经营“凯�！焙怕值恼时居珊灾谱鞑⒕桓娑哉嗜啡�；
证据3、胡显的证明，拟证明胡显已将其对“亚大8”号轮享有的5%股份转让给被告；
证据4、答辩状，拟证明原被告虽约定以6：4投资比例购买“凯�！焙怕�，但全部购船款均由被告支出；
证据5、流水帐簿、收款收据及报单，拟证明经案外人胡显作证，原被告共同确认将“浙黄机705”号轮改造成“凯�！焙怕值娜糠延�199 917元均由被告单方出资；
证据6、船舶转让合同及补充协议，拟证明原被告一致同意案外人黄昭法、周池暂扣船舶转让款10万元，且没有约定由被告单方承担收取船舶转让款的义务，案外人所欠转让款10万元应由原被告共同催收；
证据7、出厂证明书及关于“浙黄机705”液化船改为“凯�！焙怕指苫醮喙厍榭龅乃得�，拟证明原被告共同委托第三方台州市江北船舶修造厂将“浙黄机705”号轮改造为“凯�！焙怕�。
原告质证认为，证据1与本案无关联性，对其真实性及证明事项有异议，不能证明是“凯�！焙怕值墓捍�；证据2只能证明原被告对“凯�！焙怕职�6:4份额共有；证据3证人未出庭作证，不能作为证据使用；不同意证据4的证明事项，原告出资购买“港鑫6”号轮，被告主要出资购买“凯�！焙怕�，两轮总投资比例正好是6:4，亦是按6:4的比例共同经营的；当时原被告双方口头约定原告拥有“港鑫6”号轮，被告拥有“凯�！焙怕�；对证据5真实性有异议，无法确认其来源；对证据6无异议；证据7系复印件，无原本，且逾期提交，不予质证。
对以上证据，本院认为，原告提交的证据5,证人未出庭接受质询，又没有其他证据予以印证，对其真实性不予确认。被告提交的证据1、5均为原件，原告否认其真实性，但未能提出足以反驳的相反证据，故本院确认其真实性；证据3证人未出庭接受质询，又无其他证据予以印证，对其真实性不予确认。被告提交的证据7系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。原被告对对方提供的其余证据的真实性、合法性均不否认，分歧仅在于其关联性，本院认为应作为认定本案事实的证据使用，对其关联性由本院根据案情和其他证据综合予以认定。
据此，本院查明并确认以下事实：
2004年9月，原被告共同向案外人汤友荣购买“浙黄机705”号轮，购船款38万元，其中原告付款18万元，被告付20万元。购得该船后，原被告双方将该船进行改造并更名为“凯�！焙怕�。2005年1月28日，原告周连法与防城港市凯盛船务有限公司签订船舶挂靠协议，将“凯�！焙怕止铱吭诟霉久陆芯�。原被告按份共有“凯�！焙怕�，原告占60%股份，被告占40%股份。2006年5月16日，原被告与案外人黄昭洁、周池签订船舶转让合同，约定原被告将“凯�！焙怕肿酶普呀�、周池，价款366 000元。次日，双方又签订补充协议，约定原被告同意暂扣船款10万元，待办理所有权变更手续后付清船款。5月22日，被告出具收条，确认收到“凯�！焙怕执�266 000元。其余10万元卖船款至今未清收。
本院认为，本案系共有船舶卖船款分割纠纷。原被告对双方共有船舶的事实及共有的份额均无异议，其分歧仅在于被告是否应将卖船款分给原告。
原告认为，“凯�！焙怕钟稍桓婀餐蹲使郝�，共同经营，原告占60%股份，被告占40%股份。合伙终止后，变卖该船得款366 000元，按以上份额原告应得款219 600元。
被告认为，原被告按份共有“凯�！焙怕质鞘率�，双方约定原告投资60%，被告投资40%。但原告仅投资9 000元，余款由被告投入，故原告投资不到位，且被告为改造该轮投入了10多万元，故“凯�！焙怕值穆舸钣楸桓嫠�，原告不能分享。另外，尚有10万元卖船款尚未收回，原告自是无权要求被告向其支付该部分船款。
本院认为，“凯�！焙怕质窃桓姘捶莨灿械牟撇�，原告占60%股份，被告占40%股份，是双方不争的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条的第二款“按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务”的规定，原告对“凯�！焙怕窒碛�60%的权利，原被告协商一致将“凯�！焙怕钟枰员渎�，原告有权分享60%的转让款。但被告从“凯�！焙怕质苋萌舜κ杖∽每詈�，未将原告应得份额支付给原告，其行为违反了以上法律规定。故原告要求被告支付“凯�！焙怕致舸钪械�60%份额于法有据，本院予以支持。目前该轮的转让价款仅收回266 000元，原告应分得159 600元（266 000元×60%）。由于原被告并未约定何时分割卖船款，故对原告的利息主张本院不予支持。其余10万元卖船款系原被告共同准许买受人暂扣，属原被告的共有债权，原告占60%份额，被告占40%。原被告作为共同债权人均有权向买受人催索，收回后按各自的份额分享。但原告无权要求被告向其支付尚未回收的债权份额。对该部分诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告未按双方约定投入60%买船款，仅投入9 000元，余款而由其代为垫付。首先，根据本院查明的事实，原告为购买“凯�！焙怕�，投入的资金为18万元，被告主张该18万元中有171 000元属其所有，但未能提供证据予以证实，故本院不予采纳。其次，双方约定原告按60%，被告按40% 份额共有“凯�！焙怕�，不论双方各自投入多少购船款，双方均依其约定的6：4份额对该轮享有共有权，故应依该份额比例分享卖船款。另外，被告主张其为改造“凯�！焙怕�，支出了19万多元，对该主张，被告亦未能举出充分证据予以证实；且本案系共有财产分割纠纷，而非对合伙财产及债权债务进行清理的纠纷，被告亦未提出反诉，故不属于本案的审理范围，对该辩解本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，判决如下：
一、被告陈锡明支付原告周连法“凯�！焙怕肿每�159 600元；
二、驳回原告周连法的其他诉讼请求。
案件受理费5 804元、其他诉讼费1 741 元，合计7 545元，由原告周连法负担2 062元，被告陈锡明负担5 483元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起1年内向本院申请执行�！ �
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本1份、副本3份，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费5 804元（收款单位：广西区高级人民法院诉讼费专户，帐号：009101040002625，开户行：农业银行南宁市古城路支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘乔发
审 判 员 黄菊秀
代理审判员 赵黎明
二00七年八月十六日
书 记 员 苏维琳
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
