潘国利与中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司保险合同纠纷案
——北京市顺义区人民法院(2009-5-26)
潘国利与中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司保险合同纠纷案
北京市顺义区人民法院
民事判决书
（2009）顺民初字第5325号
原告潘国利，男，1967年3月15日出生，汉族，北京市顺义区杨镇地区松各庄村村民，住(略)。
委托代理人杨敏，女，1984年1月4日出生，汉族，北京金运建筑工程有限公司职工，住(略)。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街3号东侧1－4层。
负责人陈滨，总经理。
委托代理人黄晓玲，女，1982年2月16日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司职员，住(略)。
原告潘国利与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司（以下简称人�？⑶Ч荆┍Ｏ蘸贤婪滓话�，本院受理后，依法由代理审判员东小明独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘国利及其委托代理人杨敏，被告人�？⑶Ч镜奈写砣嘶葡岬酵ゲ渭铀咚�。本案现已审理终结。
原告潘国利诉称，原告名下有车牌号为京GRN619小客车一辆，于2008年2月21日，在被告入交强险及商业险。2008年5月1日15时，原告驾驶车辆在顺义区空港B区华大基因路口路段，与赵克忠驾驶的车牌号为京LJ6337的小客车相撞。北京市公安局顺义分局交通支队认定原告负全责，后赵克忠向法院起诉，北京市顺义区人民法院于2009年2月5日作出（2008）顺民初字第9390号民事判决书，判决原告赔偿赵克忠车辆贬值损失费19 000元。判决生效后，原告找到被告要求对上述贬值损失费进行理赔，被告却称该损失属于被告免赔项目。原告认为，上述贬值损失费应由被告赔偿。理由：原被告签订的保险合同是格式合同，将车辆贬值损失作为免赔项目，明显是霸王条款，显失公平；作为免责条款，应在合同中有明显、醒目的提示。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿原告保险金19 000元并承担本案诉讼费。
被告人�？⑶Ч颈绯�，依据第三者责任保险条款的规定，车辆修理后价值降低引起的损失属于责任免除的范围，原告与被告签订保险合同，说明原告认可此免责事项。原告并未向被告提出过索赔申请，仲裁费、诉讼费均不属于保险公司的理赔范围。
经审理查明，2008年2月20日，原告潘国利为车号为京GRN619的客车在被告人�？⑶Ч厩┒┗瞪桃当Ｏ蘸贤�。合同约定：原告潘国利为京GRN619客车投保了保险金额为50 000元的第三者责任险和不计免赔等险种；保险期间自2008年2月21日零时起至2009年2月20日二十四时止。同时，随保单所附机动车第三者责任保险条款第四条约定：被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失。
2008年5月1日15时许，原告驾驶保险车辆在北京市顺义区空港B区华大基因路口路段，与赵克忠驾驶的京LJ6337号小客车相撞，造成京LJ6337小客车损坏，赵克忠受伤。后赵克忠将潘国利、人�？⑶Ч舅咧帘驹�，该案在审理中经鉴定赵克忠所有的京LJ6337号小客车减值损失为19 000元。本院经审理后作出（2008）顺民初字第9390号民事判决书载明：赵克忠损失医疗费、车辆减值费、鉴定费、拖车费、交通费、车辆停驶费共计22 166.63元，由人�？⑶Ч九獬�3091.63元，由潘国利赔偿19 075元。人�？⑶Ч静环纤吆笥殖坊厣纤�，该判决已经生效。发生交通事故时，原告潘国利为其所有的京GRN619号小客车在被告人�？⑶Ч就侗Ａ私磺肯�，财产损失赔偿限额为2000元，双方当事人一致确认交强险财产损失赔偿限额2000元已经由人�？⑶Ч九飧队谡钥酥�。
上述事实，有原告潘国利提供的保险单、保险条款、（2008）顺民初字第9390号民事判决书、（2009）二中民终字第7195号民事裁定书及本院的庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告潘国利与被告人�？⑶Ч局浔Ｏ蘸贤叵荡嬖�，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。被告人�？⑶Ч鞠蛟媾斯鼍叩牡谌咴鹑伪Ｏ仗蹩钤鹑蚊獬糠窒敌涯康募雍谧痔�；被告人�？⑶Ч鞠蛟媾斯鼍叩谋Ｏ盏ヒ嘤妹飨宰痔逄崆胱⒁庠鹑蚊獬蹩�。故原告潘国利关于被告人�？⑶Ч境鼍叩谋Ｏ仗蹩钪鹑蚊獬蹩钕蛋酝跆蹩�、没有明显醒目提示的主张，本院不予采纳。原告潘国利因被保险车辆造成第三者车辆的贬值损失费属于第三者财产因修理后价值降低引起的损失。根据双方所签保险合同的约定，车辆减值损失不属于被告人�？⑶Ч镜呐獬シ段�。故此，原告潘国利要求被告人�？⑶Ч九獬サ谌叱盗颈嶂邓鹗Х训乃咚锨肭�，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘国利的诉讼请求。
案件受理费一百三十七元，由原告潘国利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 东小明
二○○九年五月二十六日
书 记 员 武莉婕
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
