久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

鄭州鐵路運輸中級法院
民事裁定書
（2009）鄭鐵中民終字第14號

上訴人（原審原告）鄭州鐵路局。住所地鄭州市隴海中路106號。

法定代表人張軍邦，該局局長。

委托代理人洪盧寧，男。

被上訴人（原審被告）張先進，男。

第三人鄭州鐵路公安局洛陽鐵路公安處。住所地洛陽市瀍河區(qū)隴海街31號。

法定代表人韓寶新，該處處長。

委托代理人沈小平，男。

上訴人鄭州鐵路局因與被上訴人張先進、第三人鄭州鐵路公安局洛陽鐵路公安處（以下簡稱洛鐵公安處）其他勞動爭議糾紛一案，不服洛陽鐵路運輸法院（2008）洛鐵民初字第75號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2009年6月1日受理后，依法組成合議庭，于2009年6月23日公開開庭審理了本案。上訴人鄭州鐵路局的委托代理人洪盧寧及被上訴人張先進、第三人的委托代理人沈小平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認為，工傷認定屬具體行政行為。1997年12月，鐵道部《鐵路企業(yè)職工工傷保險試行辦法》頒布實施后，鐵路企業(yè)開始實行工傷保險行業(yè)管理。原洛陽鐵路分局（以下簡稱原洛鐵分局）作為工傷保險行業(yè)管理的主體，依法取得了對管內(nèi)單位職工進行工傷保險鑒定的權(quán)利，且不再執(zhí)行所在地人民政府有關(guān)工傷保險方面的規(guī)定。原洛鐵分局作出的《關(guān)于撤銷對張先進工傷認定的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）撤銷了張先進的工傷認定，也是一種具體行政行為。確認具體行政行為是否有效，屬于行政訴訟的范疇，故原告鄭州鐵路局訴請法院確認“原洛鐵分局作出的《批復(fù)》有效”的訴訟請求，不屬于洛陽鐵路運輸法院受理民事案件的范圍。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項、第一百四十條第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139 條第一款的規(guī)定，裁定駁回原告鄭州鐵路局的起訴。

鄭州鐵路局上訴稱，原洛鐵分局不是行政機關(guān)，其作出的《批復(fù)》應(yīng)屬行業(yè)內(nèi)部管理行為，而非具體行政行為，請求法院確認該《批復(fù)》合法有效是為了解決張先進應(yīng)否享受工傷待遇而產(chǎn)生的勞動爭議糾紛，屬于法院受理民事案件的范圍，一審法院裁定駁回起訴屬認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院予以改判。

本院經(jīng)審理認為，原洛鐵分局作出的該《批復(fù)》是對其下屬單位洛鐵公安處所作請示的答復(fù)，屬企業(yè)內(nèi)部管理文件，鄭州鐵路局訴請法院確認該《批復(fù)》合法有效的訴訟請求，是請求確認其企業(yè)內(nèi)部文件合法有效的單方法律行為，不是請求法院解決其與張先進之間的勞動爭議糾紛，故本案不屬于勞動爭議糾紛案件，因此鄭州鐵路局關(guān)于本案屬于法院民事案件受理范圍的上訴主張不能成立，不予支持；鄭州鐵路局關(guān)于原審認定事實錯誤的上訴主張，因原審僅對案件程序性問題進行審理，未涉及案件實體內(nèi)容，故其該項主張不能成立，不予支持。綜上所述，鄭州鐵路局提出“請求法院確認原洛鐵分局作出的《批復(fù)》合法有效”的訴訟請求不屬于法院民事訴訟的受理范圍，依法應(yīng)予駁回起訴。原審法院適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。




審 判 長 郝 峰

代理審判員 王 偉

代理審判員 董文玉






二〇〇九年六月二十九日


書 記 員 張 敏