久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）東民一終字第96號(hào)

　　上訴人(原審被告)：孫德先，男，1965年5月27日出生，漢族，(略)。
　　委托代理人（特別授權(quán)代理）：王新忠，男，1970年3月24日出生，漢族，無業(yè)，住(略)。

　　被上訴人(原審原告)：趙廷華，男，1963年11月4日出生，漢族，(略)。

　　被上訴人(原審原告)：趙其軍，男，1967年7月25日出生，漢族，(略)。

　　二被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)代理）：苑國強(qiáng)，東營市清源法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人孫德先因土方工程施工合同工程款糾紛一案，不服利津縣人民法院（2004）利民初字第167號(hào)民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人王新忠，被上訴人趙廷華、趙其軍及其委托代理人苑國強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)定，2003年6月3日原告趙廷華、趙其軍與被告孫德先簽訂《龍威集團(tuán)蝦池改鹽池施工協(xié)議書》，協(xié)議約定的主要內(nèi)容包括：每立方米1.1元（平均價(jià)），運(yùn)距遠(yuǎn)的土方另計(jì)；工程完工一段后由乙方（原告趙廷華、趙其軍）報(bào)告甲方（被告孫德先），由甲方負(fù)責(zé)人會(huì)同施工人員進(jìn)行驗(yàn)收并出具驗(yàn)收單；工程開工后半月付部分生活費(fèi)，并依工程進(jìn)度付給部分預(yù)支款，完工后付到總工程款的50%，余款在完工時(shí)起1年內(nèi)付清。原告認(rèn)可施工過程中被告己支付工程款6400元，并請(qǐng)求判令被告支付剩余工程款。

　　原審審理過程中，原告稱三方進(jìn)行工程驗(yàn)收時(shí)龍威集團(tuán)曾為其出具過工程驗(yàn)收單，后被告以結(jié)算工程款為由取走，因此無法提供工程具體施工量的證據(jù)，因此申請(qǐng)法院調(diào)取在龍威公司存檔的該項(xiàng)工程結(jié)算證明。原審法院準(zhǔn)予原告的申請(qǐng)，于2004年3月4日從山東濰坊龍威實(shí)業(yè)有限公司（龍威集團(tuán)）調(diào)取了施工結(jié)算表一份。結(jié)算時(shí)間為2003年7月26日，施工單位為孫德先，工程名稱為打泥，總施工量87431立方米。“備注”欄中注明原告趙廷華施工量43722立方土，趙其軍施工量為43709立方土。被告對(duì)施工結(jié)算表質(zhì)證認(rèn)為，該結(jié)算的土方數(shù)不是壓實(shí)后的土方數(shù)，不能作為認(rèn)定原告施工工程量的證據(jù)。

　　原審法院認(rèn)為，原告趙廷華、趙其軍與被告孫德先簽訂的施工協(xié)議合法、有效。依照協(xié)議的約定，應(yīng)由被告會(huì)同原告及龍威公司進(jìn)行工程驗(yàn)收，依法調(diào)取的龍威公司施工結(jié)算表可以證實(shí)二原告具體的施工量，被告主張?jiān)�告施工工程量不清，不足采信。被告未提出證據(jù)足以否定結(jié)算表中載明的工程量，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)自龍威公司調(diào)取的結(jié)算表的證明效力。按照雙方約定的固定價(jià)格1.1元，二原告施工總工程款為96174.10元，扣除被告已支付的6400元，被告尚欠89774.10元。根據(jù)施工結(jié)算表載明的竣工時(shí)間2003年7月26日，按照雙方協(xié)議約定的付款進(jìn)度，至此被告應(yīng)付工程款41687.05元，未到履行期限的款項(xiàng)不予支持。原審依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決：被告孫德先支付原告趙廷華、趙其軍工程款41687.05元于判決生效后三日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)3610元，由原告趙廷華、趙其軍負(fù)擔(dān)1933元，被告孫德先負(fù)擔(dān)1677元；實(shí)際支出費(fèi)用670元、保全費(fèi)920元由被告孫德先負(fù)擔(dān)。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，龍威集團(tuán)“工程結(jié)算表”不能作為認(rèn)定工程量的依據(jù)。被上訴人沒有全部完工，上訴人另行找他人壓實(shí)土方支出費(fèi)用12395元。根據(jù)被上訴人在起訴狀中所述，認(rèn)可已支付工程款為9900元，但原審判決卻認(rèn)定已付工程款6400元，原審認(rèn)定的該項(xiàng)事實(shí)錯(cuò)誤。原審沒有確定舉證期限，上訴人有證據(jù)未能及時(shí)提交。其中有趙廷華收到工程款8400元的收條；上訴人代被上訴人支出的相關(guān)費(fèi)用：材料款156.50元，飯費(fèi)832元，代繳稅款5717.92元，土方壓實(shí)費(fèi)12395元，合計(jì)27501.42元均應(yīng)從工程款中扣除。綜上理由，請(qǐng)求撤銷原審判決依法改判或發(fā)回重審；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)予以維持。

　　經(jīng)審理本院認(rèn)定，上訴人、被上訴人對(duì)被上訴人施工的工程量，已支付工程款數(shù)額，上訴人是否代被上訴人墊付了材料款、飯費(fèi)、稅款以及工程價(jià)格存在爭(zhēng)議。上訴人的委托代理人提出，上訴人在一審審理過程中有六份證據(jù)未能及時(shí)提供，具體原因不詳。該六份證據(jù)包括：三份趙廷華書寫的收到工程款證明，共計(jì)收到款項(xiàng)8400元。購買王俊祿饅頭證明，款項(xiàng)為832元，系被上訴人施工期間工人食用，款項(xiàng)已由上訴人墊付，應(yīng)從工程款中扣除。納稅5717.92元證明，稅款應(yīng)從工程款中扣除。張樹國收到壓實(shí)費(fèi)12395元證明。被上訴人對(duì)該六份證據(jù)質(zhì)證稱，上訴人已支付的工程款的具體數(shù)額被上訴人在一審中只是憑記憶作出了陳述，三張收款證明確系趙廷華書寫，書面收據(jù)8400元為準(zhǔn)。其他證據(jù)，首先已超過一審舉證期限，且不能證明與本案有關(guān)，不能作為有效證據(jù)使用。

　　上訴人提供二份在上訴期間提取的書面材料：1、山東龍威實(shí)業(yè)有限公司出具的證明，稱“‘工程結(jié)算表’上的趙廷華、趙其軍名字只是為了說明個(gè)人的所干工程段，合同是我公司與孫德先簽的，并不直接與趙廷華、趙其軍打交道”。2、山東龍威實(shí)業(yè)有限公司袁福田證明稱，孫德先與趙廷華、趙其軍之間工程結(jié)算價(jià)格應(yīng)當(dāng)扣除0.1元管理費(fèi)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，龍威公司的書面證明所陳述的事實(shí)基本屬實(shí)，該工程是由上訴人承包后又轉(zhuǎn)包給二被上訴人的。袁福田的個(gè)人證明不屬實(shí)，且不符合證人作證的有效條件，不應(yīng)當(dāng)采信。

　　綜上證據(jù)，本院認(rèn)為，二被上訴人認(rèn)可上訴人逾期提供的已支付工程款證據(jù)，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)采信，作為認(rèn)定上訴人已支付工程款數(shù)額的有效證據(jù)，并據(jù)此變更一審對(duì)已付工程款數(shù)額的確認(rèn)，上訴人已支付工程款為8400元。其他證據(jù)均屬上訴人在一審審理過程中通過積極的訴訟行為可以獲得的證據(jù)，逾期提供，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。并且這些證據(jù)不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，屬于個(gè)人出具的證言性質(zhì)的證據(jù)，必須由證人出庭作證。上訴人在上訴期間獲取的龍威公司證明能夠證實(shí)本案爭(zhēng)議的工程系由二被上訴人施工完成。據(jù)此，本院認(rèn)為，一審認(rèn)定的上訴人已付工程款應(yīng)為8400元，二審認(rèn)定的其他事實(shí)與一審一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人自山東龍威實(shí)業(yè)有限公司承包土方工程又轉(zhuǎn)包給二被上訴人，上訴人與二被上訴人就轉(zhuǎn)包施工進(jìn)行了書面約定，一審法院認(rèn)定該協(xié)議合法有效正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。按照協(xié)議，工程完工后由上訴人會(huì)同驗(yàn)收，原審法院根據(jù)二被上訴人的申請(qǐng)調(diào)取了龍威公司的施工結(jié)算表，該證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。在該施工結(jié)算表上明確載明了二被上訴人所完成的施工內(nèi)容和工程量，與上訴人在二審期間提供的該公司為其提供的證據(jù)是一致的，反映了相同的事實(shí)，這部分工程是由二被上訴人施工。上訴人對(duì)施工結(jié)算表中反映的工程量還包括了其他人員完成的工程量這一主張負(fù)有舉證責(zé)任，但上訴人提供的個(gè)人證明材料不具備證據(jù)的有效條件，不足以推翻施工結(jié)算表以及龍威公司證明證實(shí)的事實(shí)，一審認(rèn)定施工結(jié)算表是認(rèn)定工程量的有效證據(jù)正確，應(yīng)予維持。上訴人主張的材料款、稅款在雙方簽訂的協(xié)議書中沒有涉及，主張扣除沒有事實(shí)依據(jù)。協(xié)議對(duì)工程價(jià)格有明確約定，上訴人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的價(jià)格支付工程款。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確�；�于被上訴人認(rèn)可的書面證據(jù)變更上訴人已支付工程款數(shù)額為8400元，判決結(jié)果相應(yīng)變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷利津縣人民法院（2004）利民初字第167號(hào)民事判決；

　　二、上訴人孫德先支付被上訴人趙廷華、趙其軍工程款39687.05元，于判決生效后三日內(nèi)履行。

　　一審案件受理費(fèi)案件受理費(fèi)3610元，由被上訴人趙廷華、趙其軍負(fù)擔(dān)1933元，上訴人孫德先負(fù)擔(dān)1677元；實(shí)際支出費(fèi)用670元、保全費(fèi)920元由上訴人孫德先負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)3610元由上訴人孫德先負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。






　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　楊憲銀

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　王海蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　翟玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO四年六月二十二日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　童玉海