久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2004）東民一終字第110號

　　上訴人（原審原告）：張榮花，女，1962年8月8日出生，漢族，東營市天信紡織有限公司職工，住(略)。
　　委托代理人：胡聃，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：徐波，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）：李善東，男，1962年8月5日出生，漢族，東營市天信紡織有限公司下崗職工，住(略)。

　　上訴人張榮花、李善東因離婚糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2003）東民初字第1498號民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張榮花及委托代理人胡聃、徐波，上訴人李善東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，原、被告于1980年3月經(jīng)人介紹相識，1983年12月6日登記結(jié)婚，1985年9月24日生一女孩李蕊，現(xiàn)為東營市第一中學高三學生。1986年6月11日生一男孩李濤，為東營市第一中學高二學生。原、被告經(jīng)常吵架，原告請求離婚，被告亦同意。雙方對以下共同財產(chǎn)無爭議：70型住房1套（原、被告均同意作價130000元）、五十鈴卡車1輛（車牌號魯E56958）、海爾空調(diào)1臺、海爾冰箱1臺、松下21英寸彩電1臺、真皮沙發(fā)1套、櫥具1套、新大洲木蘭摩托車1輛。2003年7月22日，被告與他人合伙成立墾利鵬程中介信息文化交流有限公司，被告占百分之六十股份。對以下共同債務(wù)無爭議：中國建設(shè)銀行膠州路支行貸款70000元（被告用于墾利鵬程中介信息文化交流有限公司經(jīng)營）。對以下共同債權(quán)無爭議：被告在河口的朋友欠毛巾款40000元、被告四表哥欠1000元、被告二表哥欠500元、被告二姐欠3000元。

　　原告主張被告哥哥欠20000余元，被告不認可，原告未提供證據(jù)證實。

　　原告主張共同債務(wù)2003年8月5日借蘇萍芳3000元，提供欠條復印件及蘇萍芳證明一份，被告不予認可。

　　原告主張共同債務(wù)欠李友學酒水款55589元，該款用于原告及孩子的正常支出，提供原告為李友學出具的欠條原件19張及總欠條復印件1張。被告對原告從李友學處提酒55589元認可，是原告自己經(jīng)手的生意，款的去向不清楚，該款在1年多時間全部用于日常開支與事實不符，證明原告有隱匿財產(chǎn)的行為。

　　原告主張被告經(jīng)營養(yǎng)蝦項目，獲利50000元，提供調(diào)查筆錄2份。被告認為證人未出庭，不予認可，沒有贏利。

　　原告主張共同財產(chǎn)有存放在李清華家地下室毛巾35箱、棉紗36袋、紙箱子3捆半；在原、被告地下室有毛巾20箱、包裝皮1包。被告認為具體數(shù)目不清楚。

　　被告主張共同債務(wù)欠李召芳毛巾款39800元，借李友玲20000元、借李善琴10000元、借李友學50000元，原告不認可，被告未提供證據(jù)證實。

　　被告主張共同債權(quán)張榮光借169000元，提供銀行匯款回單二份及存折一份，原告認為被告的證據(jù)不能證實債權(quán)情況，如果是欠款，應(yīng)有欠條或欠款人出庭。

　　被告主張共同債權(quán)張洪海、張文6000元，原告不認可，被告未提供證據(jù)證實。

　　被告主張原告有共同存款180000元，紡織廠原、被告帶資16000元，原告不予認可。

　　原告主張被告在農(nóng)業(yè)銀行膠州路支行存款約200000元（帳號分別為15-331001100005055、633803005-000810194）、農(nóng)業(yè)銀行墾利縣支行存款約5萬元、工商銀行市行營業(yè)部存款約20000元（帳號為1615002801012295885）、中國建設(shè)銀行山東分行約50000元（帳號為2181400100104800727），經(jīng)法院調(diào)查，帳號為1615002801012295885的帳戶現(xiàn)有存款40.39元、農(nóng)業(yè)銀行膠州路支行帳號為15-331001100005055的帳戶存款只顯示存、取款情況，工商銀行東營市分行帳號為1615002801012295885現(xiàn)無存款，有銀行查詢單4份為證，另根據(jù)被告提供的帳戶為15-331001100005055存折顯示，現(xiàn)有存款余額為3.44元。

　　被告主張原告處有共同存款180000元，申請法院調(diào)查，經(jīng)調(diào)查，存款情況如下：戶名為李蕊，帳號為1615010101014547476帳戶2003年11月27日余額為243.2元；戶名為張榮花，帳號為1615002801012178991的帳戶2003年11月27日余額為1.10元；戶名為張榮花，帳號16150101015563222帳戶2003年11月27余額為191.20元。

　　在審理過程中，原、被告之女李蕊、李濤均表示愿意跟隨原告生活。

　　原審法院認為，原告請求離婚，被告亦同意，原、被告夫妻感情確已破裂，對原告離婚的訴訟請求，予以支持；原、被告婚生子女李蕊、李濤均愿意跟隨原告生活，故原告請求李蕊、李濤跟隨其生活，符合法律規(guī)定，予以支持；被告應(yīng)支付子女撫養(yǎng)費，原告主張的子女撫養(yǎng)費數(shù)額過高，對其主張過高部分，不予支持；原告主張被告哥哥欠20000余元，被告不認可，原告未提供證據(jù)證實，對其主張，不予認定；原告主張共同債務(wù)2003年8月5日借蘇萍芳3000元，提供欠條復印件及蘇萍芳證明一份，被告不予認可，且證人亦未出庭證實，故對其主張，不予認定；原告主張共同債務(wù)欠李友學酒水款55589元，被告不認可是共同債務(wù)，從原告提供的證據(jù)可以認定，該酒水均是原告自己經(jīng)手，該酒水均在原告處，故原告主張該款系共同債務(wù)，證據(jù)不足，不予認定；原告主張被告經(jīng)營養(yǎng)蝦項目，獲利50000元，被告不予認可，原告提供的證人未出庭，故對其該主張，不予采信；被告主張共同債務(wù)欠李召芳毛巾款39800元，借李友玲20000元、借李善琴10000元、借李友學50000元，原告不認可，被告未提供證據(jù)證實，故對被告的該主張，不予采信；被告主張共同債權(quán)張榮光借169000元，原告不認可，被告亦未提供債務(wù)人的證明，被告提供的證據(jù)不能證實其主張，故對被告的該主張，不予采信；被告主張紡織廠原、被告帶資16000元，原告不予認可，被告亦未提供證據(jù)證實，不予采信；原、被告主張的雙方共同存款，因均未提供其他證據(jù)證實，應(yīng)以雙方法院調(diào)查實際存款數(shù)額予以分割；原告主張共同財產(chǎn)有存放在李清華家地下室毛巾35箱、棉紗36袋、紙箱3捆,在原、被告地下室有毛巾20箱、包裝皮1包,根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以認定為共同財產(chǎn)，應(yīng)予分割；被告與他人合伙成立墾利鵬程中介信息文化交流有限公司，該公司因系被告經(jīng)營，且貸款70000元被告用于公司經(jīng)營，為方便生產(chǎn)經(jīng)營，該公司應(yīng)由被告經(jīng)營，貸款70000元由被告負責償還。原告主張被告不分財產(chǎn)不符合法律規(guī)定，不予支持；原告主張被告支付精神損害賠償10000元，未提供證據(jù)證實被告有過錯，對其主張，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條、第三十六條、第三十七條、第三十九條、第四十一條之規(guī)定，判決： 一、準予原告張榮花與被告李善東離婚；二、原、被告婚生女李蕊、婚生子李濤由原告撫養(yǎng)，被告每月支付李蕊、李濤撫育費各150元（自判決書生效之日起至孩子獨立生活為止）；三、原、被告共同財產(chǎn)70型住房1套、海爾空調(diào)1臺、松下21英寸彩電1臺、真皮沙發(fā)1套、櫥具1套、新大洲木蘭摩托車1輛、存放在原、被告地下室有毛巾20箱、包裝皮1包歸原告所有，五十鈴卡車1輛（車牌號魯E56958）、海爾冰箱1臺、在李清華家地下室毛巾35箱、棉紗36袋、紙箱子3捆半、墾利鵬程中介信息文化交流有限公司的股權(quán)歸被告所有；原告支付被告房屋補償款65000元。四、帳號為1615002801012295885的存款40.39元、帳號為15-331001100005055的存款3.44元歸被告所有；帳號為1615010101014547476帳戶的存款243.2元、帳號為1615002801012178991的存款1.10元、帳號16150101015563222的存款191.20元歸原告所有；五、共同債權(quán)被告在河口的朋友欠毛巾款40000元、原告分得20000元、被告分得20000元，其余共同債權(quán)：被告四表哥欠1000元、被告二表哥欠500元、被告二姐欠3000元歸被告所有；六、共同債務(wù)中國建設(shè)銀行膠州路支行貸款70000元，由被告負責償還。（上述三、四項于判決生效后十日內(nèi)過付）

　　上訴人李善東不服原審判決上訴稱，原審認定事實錯誤，程序違法。理由：一、撫育費的請求權(quán)應(yīng)由子女直接行使，不宜在離婚案件中處理。二、在一審中因雙方均堅持要房子，故同意對70型住房作價130000元，該價明顯低于市價，致使未分得房屋的一方顯失公平。三、對方當事人隱匿財產(chǎn)，法院未對取款明細進行查詢，程序有失公正。對共同債權(quán)169000元未予認定錯誤。請求二審法院查明事實，依法公正判決。

　　上訴人張榮花上訴稱，原審認定事實不清，對銀行存款數(shù)額的認定有誤；對債權(quán)的分割不符合常情；對共同債務(wù)55589元未予認定錯誤；對養(yǎng)蝦的投資4萬元及盈利5萬元未予認定錯誤；對李善東在墾利注冊的鵬程中介信息文化交流有限公司資金11萬元應(yīng)認定為共同財產(chǎn)。請求二審法院撤銷原判，依法改判。

　　經(jīng)審理本院認定，二審查明事實與一審查明一致。

　　本院認為，雙方當事人對于準予雙方離婚沒有異議，上訴人李善東在二審庭審中對原審判決認定的子女撫養(yǎng)以及撫育費的認定沒有異議，本院直接予以確認。對雙方當事人在二審中爭議的問題分述如下：

　　一、70型樓房問題。在原審庭審中雙方均認可房屋價值為13萬元，因上訴人張榮花撫養(yǎng)兩個子女，原審從照顧女方及子女的合法權(quán)益出發(fā)，將該房屋判歸上訴人張榮花所有并無不當。上訴人李善東因未分得房屋而主張13萬元的價格顯失公平，證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。

　　二、關(guān)于公司股權(quán)與銀行貸款7萬元的問題。上訴人李善東在墾利與他人合伙成立墾利鵬程中介信息文化交流有限公司，李善東占百分之六十的股份，從中國建設(shè)銀行膠州路支行房屋抵押貸款7萬元用于墾利鵬程中介信息文化交流有限公司的經(jīng)營，對該事實雙方均無異議。原審本著方便生產(chǎn)經(jīng)營的原則，將該公司判由上訴人李善東經(jīng)營，貸款7萬元由李善東負責償還符合法律規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，分割有限責任公司的出資必須經(jīng)過其他股東過半數(shù)的同意，上訴人李善東主張將公司股權(quán)分配，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。

　　三、關(guān)于銀行存款問題。雙方均主張對方隱匿財產(chǎn)，但未提供證據(jù)予以證實。原審法院依照當事人雙方的申請對各自提供的賬戶進行查詢，將查詢的數(shù)額依法分割，符合法律規(guī)定，雙方的該上訴理由均不能成立。

　　四、關(guān)于共同債權(quán)169000元的問題。上訴人李善東主張張榮光借款169000元，應(yīng)屬于夫妻共同債權(quán)，但未提供債務(wù)人的相關(guān)證據(jù)，對該主張不予支持。

　　五、關(guān)于債務(wù)55589元的問題。雙方在原審庭審中均認可欠李學友酒水款55589元，該酒水款雖系上訴人張榮花經(jīng)手，但是該債務(wù)的形成時間在婚姻存續(xù)期間，對該債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人未明確約定為個人債務(wù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）有關(guān)規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。對該債務(wù)，應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，由雙方共同清償。

　　六、對于投資養(yǎng)蝦項目4萬元。上訴人張榮花主張投入4萬元養(yǎng)蝦，盈利大約5萬元，在原審提交兩份證人證言證實。上訴人李善東主張投入4萬元屬實，是2003年6月份投入的，現(xiàn)在虧損了，沒有盈利，但未提交證據(jù)予以證實。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，上訴人張榮花主張盈利的數(shù)額不能確定，上訴人李善東主張?zhí)潛p證據(jù)不足，本院認為，該投資為夫妻共同財產(chǎn)，二上訴人對于投資養(yǎng)蝦項目的4萬元應(yīng)享有共同的權(quán)利和義務(wù)，共同分擔投資風險。

　　七、其他夫妻共同財產(chǎn)的分割問題。因上訴人在上訴狀中沒有對其他財產(chǎn)的分割提出異議，原審對其他財產(chǎn)的分割并無不當，對共同債權(quán)4萬元毛巾款的分割符合法律規(guī)定，應(yīng)予以維持。

　　綜上，原審認定事實基本清楚。對個人債務(wù)欠李友學酒水款55589元以及經(jīng)營養(yǎng)蝦項目投資的認定應(yīng)予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第三項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持東營市東營區(qū)人民法院（2003）東民初字第1498號民事判決第一、二、三、四、五項及訴訟費用的負擔。三、四項于本判決生效后十日內(nèi)過付。

　　二、變更東營市東營區(qū)人民法院（2003）東民初字第1498號民事判決第六項為：共同債務(wù)中國建設(shè)銀行膠州路支行貸款70000元，由上訴人李善東負責償還；共同債務(wù)欠李友學酒水款55589元，由二上訴人每人負責償還27794.50元。

　　三、經(jīng)營養(yǎng)蝦項目投資40000元，二上訴人每人享有20000元的投資權(quán)利義務(wù)，風險均擔。

　　二審案件受理費1350元，由二上訴人每人負擔675元。

　　本判決為終審判決。





　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　劉國海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　翟玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO四年七月十三日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　童玉海