久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2004）東民一初字第28號

　　原告：南通揚子設(shè)備安裝有限公司。住所地：通州市平東鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)林橋路18號。
　　法定代表人：朱泉軍，總經(jīng)理。

　　委托代理人：王仲云，山東安邦順意律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：崔金強，山東安邦順意律師事務(wù)所律師。

　　被告：一品園投資發(fā)展有限公司。住所地：東營市東城開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人：谷體山，總經(jīng)理。

　　被告：東營福爾瑪超市有限公司。住所地：東營市黃河路中段北側(cè)。

　　法定代表人：崔娜，該公司總經(jīng)理。

　　二被告委托代理人：張金生，山東魯浩律師事務(wù)所律師。

　　二被告委托代理人：沙國珍，男，1961年12月29日出生，漢族，一品園集團副總經(jīng)理。

　　原告南通揚子設(shè)備安裝有限公司（以下簡稱南通揚子）與被告一品園投資發(fā)展有限公司、東營福爾瑪超市有限公司（以下簡稱福爾瑪超市）建設(shè)工程承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2004年8月17日公開開庭審理了本案。原告委托代理人王仲云、崔金強，二被告委托代理人張金生、沙國珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：2001年2月4日，原告與一品園集團簽訂一份安裝工程承包合同，由原告承建東營福爾瑪超市消防系統(tǒng)。2001年10月22日又簽訂一份補充協(xié)議。合同簽訂后，原告按照合同約定保質(zhì)保量完成了施工任務(wù)。2003年9月23日雙方達成還款協(xié)議，協(xié)議明確了原告所干的工程總造價為2898817.40元，現(xiàn)一品園集團已付款54萬元，尚欠原告2358817.40元。2003年9月23日，雙方達成一還款協(xié)議，一品園集團明確承諾在2003年12月30日前付給原告工程款30萬元，一品園集團在2004年6月30日前請審計單位對原告的工程造價審計完畢。原告多次發(fā)函要求履行還款協(xié)議，而集團不守信用，沒有履行還款協(xié)議的誠意，原告依法通知一品園集團解除還款協(xié)議，主張支付全部工程款。一品園集團不具備訴訟主體資格，作為核心企業(yè)的一品園投資發(fā)展有限公司與東營福爾瑪超市有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請求判令二被告支付所欠的工程款2358817.40元并承擔(dān)連帶責(zé)任，并承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費、公正費以及交通費。

　　原告為證明其主張，提交以下證據(jù)：證據(jù)一、原告與一品園集團簽訂的安裝工程承包合同一份，證明雙方簽訂的合同為有效合同。證據(jù)二、安裝工程補充協(xié)議一份，證明合同有效。證據(jù)三、工程質(zhì)量信訪單，證明被告對工程質(zhì)量沒有任何異議。證據(jù)四、工程審計確認合同，證明一品園集團負有審計和支付工程款的義務(wù)。證據(jù)五、原告方的工程催款單，證明原告向被告主張過權(quán)利。證據(jù)六、還款協(xié)議一份，證明一品園集團還款數(shù)額以及時間都有承諾。證據(jù)七、工程竣工驗收證明二份，證明原告已經(jīng)履行合同約定的義務(wù)，工程質(zhì)量沒有問題。證據(jù)八、工程資料移交清單，證明施工資料已經(jīng)移交給一品園集團的工作人員孫鵬。證據(jù)九、特快專遞、公證書、公函，證明以及原告多次發(fā)函催款，如不按約定及時付款，原告要求解除雙方簽訂的還款協(xié)議，要求被告一次性支付所有的工程款。證據(jù)十、南通市通州工商行政管理局證明一份，證明南通揚子設(shè)備安裝公司現(xiàn)已進行改制，核準(zhǔn)名稱為原告南通揚子設(shè)備安裝有限公司。證據(jù)十一、東營市工商局檔案查詢證明，證明一品圓集團與二被告之間的關(guān)系。證據(jù)十二、山東省人民政府文件復(fù)印件，證明工程如不進行審計如何計算工程造價。

　　二被告答辯稱，原告為東營福爾瑪超市施工，東營福爾瑪超市有限公司系獨立的法人單位，責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)，一品園投資發(fā)展有限公司與本案沒有關(guān)系，不能成為本案的被告。本案工程未進行審計，原告主張的工程款沒有事實依據(jù)。根據(jù)還款協(xié)議的內(nèi)容，原告只能主張30萬元工程款，其余款項未到還款期限，原告無權(quán)主張。

　　被告為證明其反駁主張，提交以下四份證據(jù)：證據(jù)一、一品園集團與萊蕪圣信有限責(zé)任會計師事務(wù)所簽訂的業(yè)務(wù)書一份。證據(jù)二、萊蕪圣信有限責(zé)任會計師事務(wù)所出具的催辦函一份。證據(jù)三、萊蕪圣信有限責(zé)任會計師事務(wù)所證明一份，以上三份證據(jù)證明雙方未提供基礎(chǔ)資料，該所不能進行審計。證據(jù)四、電報函一份，證明2004年6月30日一品園集團發(fā)給原告，要求原告提供有關(guān)賬目材料。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實有：2001年2月4日， 南通揚子設(shè)備安裝公司與一品園集團簽訂一份安裝工程承包合同書，由其承建東營福爾瑪超市消防系統(tǒng)，現(xiàn)南通揚子設(shè)備安裝公司已改制為南通揚子設(shè)備安裝有限公司，原告主體資格適格。2001年10月22日， 雙方又簽訂一份安裝工程補充協(xié)議。2001年11月16日和2002年1月5日，雙方對所干的工程進行了竣工驗收，初驗意見為符合施工規(guī)范和設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，運行正常。2002年5月9日，雙方簽訂一份工程審計確認合同，約定由一品園集團福爾瑪超市所定的審計部門審核原告所報的工程結(jié)算，并決定從簽字時間起60日內(nèi)審定工程價款。2003年9月23日，雙方簽訂一份還款協(xié)議，約定：原告方為福爾瑪超市工程施工，該工程已于2001年10月6日完工，工程造價計人民幣2898817.40元，現(xiàn)一品園集團已付款54萬元，經(jīng)雙方協(xié)商，2003年12月30日前付給原告30萬元，一品園集團必須在2004年6月30日前請審計單位對工程造價審計完畢。一品園集團從2004年6月30日開始到2005年8月30日，分四次平均付款給原告，每三個半月付一次款，到2005年8月30日前全部付清。原告自動放棄對鑒定費、公正費以及交通費的訴訟請求。

　　雙方有爭議的主要問題是：一、被告的主體資格是否適格，能否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、本案工程款的數(shù)額。三、還款協(xié)議是否已解除。

　　根據(jù)當(dāng)事人對爭議的問題的舉證、質(zhì)證情況，本院確定以下事實：2001年2月4日，原告與一品園集團簽訂一份安裝工程承包合同，由原告承建東營福爾瑪超市消防系統(tǒng)。合同簽訂后，原告按照合同約定完成了施工任務(wù)。2002年1月5日，雙方對工程進行初步驗收，意見為：符合施工規(guī)范和設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，運行正常。2002年3月9日，原告主張將審計資料移交給一品園集團基建處的工作人員孫鵬。2003年9月23日雙方達成還款協(xié)議，協(xié)議明確了原告所干的工程已于2001年10月6日完工，未經(jīng)審計的工程總造價為2898817.40元，現(xiàn)一品園集團已付款54萬元，尚欠原告2358817.40元。一品園集團承諾在2003年12月30日前付給原告工程款30萬元，且在2004年6月30日前請審計單位對原告的工程造價審計完畢。原告于2004年5月20日、21日四次發(fā)函要求被告履行還款協(xié)議，如不及時按照協(xié)議的約定付款，原告依法通知一品園集團解除還款協(xié)議，主張支付全部工程款，其中三次均已簽收，一次退回。原告于2004年6月24日申請萊蕪市公證處對送達公函進行保全，證實已經(jīng)送達給一品園集團的任燕，并制作公證書一份。二被告主張該工程已于2004年1月8日委托萊蕪圣信有限責(zé)任會計師事務(wù)所對工程進行審計，該事務(wù)所出具催辦函及證明各一份，證明因雙方未提供基礎(chǔ)資料，不能進行審計。2004年6月30日，一品園集團發(fā)電報給原告，證明被告已經(jīng)找好審計隊伍，等待原告方來人進行配合審計。原告對此不予認可。

　　庭審中被告明確表示不申請法院委托有關(guān)部門對工程價款進行審計。

　　被告一品園投資發(fā)展有限公司、東營福爾瑪超市有限公司均系具有法人資格的獨立的法人單位。

　　本院認為，南通揚子設(shè)備安裝公司與一品園集團于2001年2月4日簽訂的工程承包合同系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，形式要件完備，內(nèi)容符合法律規(guī)定，為有效合同。南通揚子設(shè)備安裝公司已改制為原告南通揚子設(shè)備安裝有限公司，原告主體資格適格。一品園集團不具備企業(yè)法人資格，對外不能承擔(dān)民事責(zé)任，不能成為民事訴訟主體。一品園投資發(fā)展有限公司是一品園集團的核心企業(yè)，系具有法人資格的獨立的法人單位，能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任。東營福爾瑪超市有限公司也系具有法人資格的獨立的法人單位，宜能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任。本案所涉合同中，原告承建東營福爾瑪超市消防系統(tǒng)，合同簽訂后，原告所有資金均投入到東營福爾瑪超市有限公司，由其獲取直接利益，故由受益方東營福爾瑪超市有限公司承擔(dān)合同約定的一品園集團的權(quán)利義務(wù)，符合法律規(guī)定。原告無證據(jù)證實一品園投資發(fā)展有限公司與本案原告之間的財產(chǎn)關(guān)系，也無證據(jù)證實二被告均為獨立法人之間的關(guān)系，故原告主張由核心企業(yè)一品園投資發(fā)展有限公司承擔(dān)責(zé)任，被告東營福爾瑪超市有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，證據(jù)不足，理由不充分，對其主張本院不予支持。原告如有確鑿證據(jù)證實二被告之間的法律關(guān)系，可在執(zhí)行過程中變更被執(zhí)行人。關(guān)于工程價款的問題。根據(jù)原告提供的工程催款單以及2003年9月23日雙方簽訂還款協(xié)議可以證實，原告為福爾瑪超市工程施工，工程已于2001年10月6日完工，未經(jīng)過審計的工程造價為人民幣2898817.40元，現(xiàn)一品園集團已付款54萬元，2003年12月30日前付給原告30萬元，一品園集團必須在2004年6月30日前請審計單位對工程造價審計完畢。根據(jù)原告提交的移交清單可以證實，審計材料已移交給被告，被告主張已委托萊蕪圣信有限責(zé)任會計師事務(wù)所對工程進行審計，由于基礎(chǔ)資料不全，無法審計的證據(jù)不足，被告主張已發(fā)函件給原告，沒有收件的有效證明，原告不予認可，對該主張不予支持。在庭審中，二被告明確表示不申請本院委托有關(guān)部門進行審計，故對未經(jīng)過審計的工程造價計人民幣2898817.40元予以支持，對于未支付的2358817.40元，被告東營福爾瑪超市有限公司應(yīng)及時支付。根據(jù)還款協(xié)議約定，一品園集團于2003年12月30日前付給原告工程款30萬元，一品園集團未按約定期限履行，原告曾三次發(fā)函催告通知對方，要求其履行付款義務(wù)，一品園集團已經(jīng)收到，且在合理期限內(nèi)仍未履行，構(gòu)成違約，原告要求支付全部工程款的主張應(yīng)予以支持。原告自動放棄對鑒定費、公正費以及交通費的訴訟請求，是對自己訴訟權(quán)利的放棄，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第三款、第九十六條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告東營福爾瑪超市有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告工程款2358817.40元。

　　二、駁回原告對被告一品園投資發(fā)展有限公司的訴訟請求。

　　案件受理費21804元，由被告東營市福爾瑪超市有限公司負擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。







　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　楊憲銀

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　王海蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　翟玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO四年九月二十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　童玉海