久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）東民一終字第112號(hào)

　　上訴人（原審被告）：孫建強(qiáng)，男，1967年12月16日出生，漢族，農(nóng)民，(略)。
　　委托代理人:呼士廣，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：李景燕，女，1980年1月16日出生，漢族，農(nóng)民，(略)。

　　委托代理人: 馬長生，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人: 王作穩(wěn)，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　上訴人孫建強(qiáng)因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第495號(hào)民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫建強(qiáng)及委托代理人呼士廣，被上訴人李景燕及委托代理人馬長生、王作穩(wěn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，被告孫建強(qiáng)系廣饒縣喜德福食品廠業(yè)主。2001年7月28日，原告到該廠從事糖果包裝工作，雙方未簽定勞動(dòng)合同，沒有固定工資，被告按糖果班產(chǎn)量給原告發(fā)工資。2001年12月5日在工作過程中，原告左手除拇指外其余4指被機(jī)器絞斷。經(jīng)解放軍89醫(yī)院治療112天出院。2002年6月10日，廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定原告為工傷。2002年9月9日，東營市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出東勞鑒字（2002）第88號(hào)勞動(dòng)鑒定書，原告的傷殘為7級(jí)，部分喪失勞動(dòng)能力。原告申請復(fù)議，2002年12月18日，東營市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出東勞鑒字（2002）第112號(hào)勞動(dòng)鑒定書，原告的傷殘為7級(jí)，部分喪失勞動(dòng)能力。原告不服，向山東省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)提出重新鑒定的申請，2003年5月8日經(jīng)山東省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定，原告?zhèn)麣埑潭葹榱��?jí)。原告因傷殘鑒定花去鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)210元。2003年9月2日，廣饒縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以被告廣饒縣喜德福食品廠已于開庭前經(jīng)廣饒縣工商局注銷，其主體資格消亡為由，駁回了原告的仲裁請求。另查明，被告尚欠原告自2001年9月5日至12月4日工資2005.1元。

　　原審法院認(rèn)為，原告作為勞動(dòng)者在工作過程中遭受事故傷害，有權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告沒有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其經(jīng)營的廣饒縣喜德福食品廠已經(jīng)注銷，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告?zhèn)�人承擔(dān)。對原告要求被告支付工傷津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘撫恤金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請求，予以支持。其工傷津貼應(yīng)自受傷之日計(jì)算到第一次勞動(dòng)鑒定作出之日止。因原告按月計(jì)算的工資低于東營市職工平均月工資，其工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)按東營市職工平均工資的75%計(jì)算。對原告主張的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告應(yīng)按照原告提供的證據(jù)支付。本案是一起因工傷引起的損害賠償案件，對于原告主張的未簽訂合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)及養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，在本案中不作審理。原審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十七條、第十八條、第十九條、第二十四條第四項(xiàng)、第二十七條、《山東省勞動(dòng)廳關(guān)于貫徹勞動(dòng)部〈企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法〉的補(bǔ)充通知》第五項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、被告孫建強(qiáng)于本判決生效后10日內(nèi)支付原告李景燕工資2005.41元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金501.35元，共計(jì)2506.76元。二、被告孫建強(qiáng)于本判決生效后10日內(nèi)支付原告李景燕工傷津貼11493.75元、一次性傷殘補(bǔ)助金13409元、一次性傷殘撫恤金160910元、交通費(fèi)210元、鑒定費(fèi)800元、伙食費(fèi)1120元共計(jì)187942.75元。三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5466元，由原告負(fù)擔(dān)118元，被告孫建強(qiáng)負(fù)擔(dān)5348元。

　　上訴人孫建強(qiáng)不服原審判決上訴稱，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。理由：一、原審采用東營市在崗職工平均工資來計(jì)算被上訴人傷殘待遇的依據(jù)錯(cuò)誤，應(yīng)采用職工平均工資來計(jì)算。二、原審使用的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論與事實(shí)不符，被上訴人的手指已經(jīng)全部接活，勞動(dòng)能力沒有多大的妨礙，不符合六級(jí)傷殘的法律規(guī)定。故請求二審法院查明事實(shí)，依法改判。

　　被上訴人李景燕答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。

　　經(jīng)審理本院認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對以下事實(shí)沒有爭議：上訴人孫建強(qiáng)系廣饒縣喜德福食品廠業(yè)主。2001年7月28日，被上訴人到該廠從事糖果包裝工作，雙方未簽定勞動(dòng)合同，上訴人按糖果班產(chǎn)量給被上訴人發(fā)工資。2001年12月5日在工作過程中，被上訴人左手除拇指外其余4指被機(jī)器絞斷，經(jīng)解放軍89醫(yī)院治療112天后出院。2002年6月10日，廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定被上訴人為工傷。

　　雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要問題有：一、被上訴人的傷殘鑒定與事實(shí)是否相符，上訴人申請重新鑒定的理由是否符合法律規(guī)定；二、原審判決對被上訴人的傷殘待遇計(jì)算依據(jù)是否符合法律規(guī)定。

　　上訴人針對爭議的問題提交證據(jù)二份，一、上訴人書寫的對被上訴人的勞動(dòng)能力進(jìn)行復(fù)查鑒定的申請。證明被上訴人傷殘等級(jí)與事實(shí)不符。二、市統(tǒng)計(jì)局出具的證明一份。證明2000年度東營市地方企業(yè)在崗職工平均工資為9307元，上訴人屬于地方企業(yè)，一審適用東營市在崗職工平均工資不符合法律規(guī)定，應(yīng)適用地方企業(yè)平均工資計(jì)算工傷待遇。被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，被上訴人傷情符合六級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)，鑒定結(jié)論符合法律程序，鑒定機(jī)構(gòu)均具有鑒定資格，上訴人主張重新鑒定的理由不能成立。主張使用地方企業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算是對法律的誤解，當(dāng)?shù)芈毠て骄�工資應(yīng)包括企業(yè)、行政事業(yè)單位，上訴人提供的證明與工傷規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一致。被上訴人在二審中未提交新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對于被上訴人的工作時(shí)間、廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷的認(rèn)定無異議，本院直接予以確認(rèn)。對雙方當(dāng)事人在二審中爭議的問題分述如下：

　　一、上訴人申請重新鑒定是否符合法律規(guī)定。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，傷殘等級(jí)的鑒定由各級(jí)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出，職工對勞動(dòng)鑒定委員會(huì)傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論不服的，可以向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)鑒定委員會(huì)辦公室申請復(fù)查；對復(fù)查鑒定結(jié)論不服的，可以向上一級(jí)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)申請重新鑒定，復(fù)查鑒定最終結(jié)論由省級(jí)勞動(dòng)鑒定機(jī)構(gòu)作出。本案被上訴人受傷于2001年12月5日，住院治療112天出院，治療終結(jié)。2002年6月10日，廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定被上訴人為工傷。2002年9月9日，東營市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出東勞鑒字（2002）第88號(hào)勞動(dòng)鑒定書，被上訴人的傷殘為7級(jí)，部分喪失勞動(dòng)能力。被上訴人申請復(fù)議，2002年12月18日，東營市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出東勞鑒字（2002）第112號(hào)勞動(dòng)鑒定書，傷殘為7級(jí)，部分喪失勞動(dòng)能力。被上訴人不服，向山東省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)提出重新鑒定的申請，2003年5月8日經(jīng)山東省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定，原告?zhèn)麣埑潭葹榱��?jí)。被上訴人三次傷殘鑒定程序均符合法律規(guī)定。上訴人主張鑒定結(jié)論不符合事實(shí)，證據(jù)不足。上訴人提出重新鑒定的理由是依據(jù)2004年1月1日施行的《工傷保險(xiǎn)條例》第二十八條“自勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論作出之日起1年后，工傷職工或者直系親屬、所在單位或者經(jīng)辦機(jī)構(gòu)認(rèn)為傷殘情況有變化的，可以申請勞動(dòng)能力復(fù)查鑒定”的規(guī)定。被上訴人的工傷認(rèn)定在本條例實(shí)施之前，不適用本條例的相關(guān)規(guī)定，其理由不充分，而且上訴人無證據(jù)證實(shí)被上訴人傷情有變化，故對上訴人申請重新鑒定的主張不予支持。原審采信山東省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)的最終鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定，應(yīng)予以維持。

　　二、原審對被上訴人傷殘待遇的計(jì)算依據(jù)是否正確。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，計(jì)發(fā)工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，本人工資收入低于當(dāng)?shù)芈毠て骄�工資百分之七十五的，以當(dāng)?shù)芈毠て骄�工資百分之七十五為計(jì)發(fā)基數(shù)。被上訴人主張?jiān)缕骄�工資為750元，上訴人認(rèn)為該工資數(shù)額不準(zhǔn)確，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁。上訴人在二審中提交2000年度東營市地方企業(yè)在職職工平均工資9307元的證明，主張應(yīng)以此為計(jì)發(fā)基數(shù)比較符合被上訴人的實(shí)際情況。本院認(rèn)為，該證據(jù)不屬于二審中新出現(xiàn)的證據(jù)，原審判決依照東營市統(tǒng)計(jì)局出具的2000年度全市在職職工平均工資15325元的百分之七十五為計(jì)發(fā)基數(shù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予以維持，上訴人該主張理由不充分，不予支持。

　　上訴人對原審判決認(rèn)定的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目沒提出異議，本院直接予以確認(rèn)。

　　綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5466元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。





　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　劉國海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　翟玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO四年七月二十七日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　于　妤