久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2004）東民一終字第147號(hào)

　　上訴人（原審被告）：王瑞松，男，1941年6月8日出生，漢族，東營(yíng)區(qū)文匯街道辦事處東營(yíng)居民委員會(huì)居民，現(xiàn)住(略)。
　　委托代理人：李振才，山東黃河律師事務(wù)所東營(yíng)分所律師。

　　委托代理人：韓彩霞，山東黃河律師事務(wù)所東營(yíng)分所律師。

　　被上訴人（原審原告）：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)東營(yíng)建筑安裝工程公司。住所：東營(yíng)區(qū)泰安路178號(hào)。

　　法定代表人：王義勤，經(jīng)理。

　　委托代理人：謝樹(shù)光，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：范洪濤，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　上訴人王瑞松因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2004）東民初字第892號(hào)民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王瑞松及其委托代理人李振才、韓彩霞，被上訴人　委托代理人謝樹(shù)光、范洪濤到庭參加了訴訟�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，原、被告于2000年3月28日簽訂《建房工程合同書(shū)》一份。合同約定，由原告為被告建筑住宅平房及院內(nèi)配套工程，工程范圍以圖紙及說(shuō)明為準(zhǔn)；采取大包干方式，工程總造價(jià)147000元；工程工期：2000年4月6日開(kāi)工，同年6月10日竣工；質(zhì)量按圖紙及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；付款方式：合同簽訂后3天內(nèi)被告付給原告50000元備料款，工程主體完工后支付原告50000元，工程內(nèi)外裝飾完工后支付原告35000元（不包括防水工程），保修一年，剩余12000元到2001年5月份付清。原告于2000年6月10日前完成主體工程，6月底完成配套工程。被告已支付被告工程款106500元。被告曾以原告施工質(zhì)量存在問(wèn)題為由訴至東營(yíng)區(qū)法院，要求原告返修并賠償經(jīng)濟(jì)損失，2003年8月15日本院作出（2002）東民初字第467號(hào)民事判決，判令東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)東營(yíng)建筑安裝工程公司10日內(nèi)開(kāi)始按原設(shè)計(jì)對(duì)所承建王瑞松工程中存在質(zhì)量問(wèn)題的地面、墻面面層及屋面進(jìn)行整改，對(duì)南圍墻存在質(zhì)量問(wèn)題部分進(jìn)行返工重作，于一個(gè)月內(nèi)將全部工程交付王瑞松；東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)東營(yíng)建筑安裝工程公司支付王瑞松利息損失22773.96元。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　在庭審過(guò)程中，被告提供東營(yíng)區(qū)法院在審理（2002）東民初字第467號(hào)原、被告因工程質(zhì)量發(fā)生糾紛時(shí)，經(jīng)王瑞松申請(qǐng)，東營(yíng)區(qū)法院委托東營(yíng)實(shí)達(dá)有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)原告施工的工程造價(jià)進(jìn)行的鑒定一份。該事務(wù)所東實(shí)會(huì)所基鑒字［2003］第2號(hào)《基本建設(shè)工程造價(jià)鑒證報(bào)告書(shū)》認(rèn)定原告為被告所承建的住宅工程鑒定造價(jià)（不包括南圍墻及房后圍墻）為119969.21元。被告要求以該鑒證報(bào)告確定工程造價(jià)數(shù)額與原告結(jié)算。原告認(rèn)為該鑒證報(bào)告漏項(xiàng)較多，未包括原來(lái)整個(gè)院的拆除、安裝水電工程、買(mǎi)土、外運(yùn)垃圾費(fèi)用以及迎賓墻、后圍墻、南圍墻造價(jià)，主張?jiān)�、被告之間有合同，應(yīng)依雙方約定確定工程價(jià)款，該鑒證報(bào)告不應(yīng)采信。

　　原告提交建筑做法和建筑結(jié)構(gòu)說(shuō)明一份、四合院平面圖一份，證明圖紙上不包括大門(mén)，且靠近大門(mén)的一間偏房在圖紙上是后加的；大門(mén)和偏房，雙方約定每平方米價(jià)款500元，兩項(xiàng)計(jì)款12675元。被告主張?jiān)撈�房是�?yīng)當(dāng)蓋的，原告沒(méi)設(shè)計(jì)上，后來(lái)才補(bǔ)上的，應(yīng)當(dāng)包括在四合院之內(nèi)，大門(mén)也包括在內(nèi)；大門(mén)及偏房均應(yīng)包括在合同規(guī)定的147000元工程款之內(nèi)。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的建房工程合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，且已實(shí)際履行，該合同合法有效。合同中，原、被告明確約定工程總造價(jià)為147000元，該約定對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力，因此，原、被告均應(yīng)依據(jù)合同約定數(shù)額結(jié)算工程款。被告以鑒定造價(jià)數(shù)額結(jié)算工程款的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不予支持。鑒于原告已經(jīng)履行合同，且雙方因工程質(zhì)量發(fā)生的糾紛已經(jīng)東營(yíng)區(qū)法院另行判決處理，原告要求被告支付拖欠工程款40500元，并要求被告支付自（2002）東民初字第467號(hào)民事判決生效至本案起訴之日按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算的違約金1800元的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張合同外為被告進(jìn)行了12平方米偏房及13.35平方米大門(mén)的施工，要求被告支付兩項(xiàng)工程款共計(jì)12675元，被告不予認(rèn)可，原告對(duì)此不能提供充分證據(jù)加以證明，原告該項(xiàng)主張，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、一百零九條、一百一十二條、二百八十六條之規(guī)定，判決：一、被告王瑞松自本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)東營(yíng)建筑安裝工程公司工程款40500元、違約金1800元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)2159元，由原告負(fù)擔(dān)500元，由被告負(fù)擔(dān)1659元。上述費(fèi)用原告已向本院預(yù)交，由被告負(fù)擔(dān)部分，被告應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)徑付原告。

　　上訴人上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)內(nèi)容。主要理由：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、被上訴人不具有原告主體資格。2、原審判決以合同約定的工程造價(jià)147000元作為結(jié)算依據(jù)，事實(shí)不清，證據(jù)不足。3、根據(jù)合同約定，施工方應(yīng)在工程全部裝飾完工后，上訴人才能支付剩余的工程款。（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤，程序有失公正。

　　被上訴人辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)駁回上訴，維持原判。1、被上訴人具備本案的訴訟主體資格。2、一審判決認(rèn)定合同自治的原則是符合法律規(guī)定的。3、關(guān)于工程裝修和工程質(zhì)量問(wèn)題。房屋建設(shè)和裝修是按圖紙約定建設(shè)的，被上訴人沒(méi)有違約，工程雖然存在一些不盡如人意的地方，但被上訴人已進(jìn)行了賠償，一審判令上訴人支付剩余工程款和逾期付款違約金是符合法律規(guī)定的。

　　二審查明的事實(shí)與一審一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的建房工程合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，原審法院對(duì)合同效力的認(rèn)定是正確的。關(guān)于被上訴人的訴訟資格問(wèn)題。根據(jù)東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2002）東民初字第220-1號(hào)民事裁定書(shū)和（2002）東民初字第467號(hào)民事判決書(shū)兩份生效的文書(shū)，能夠證實(shí)被上訴人具備訴訟主體資格。故上訴人關(guān)于被上訴人不具有訴訟主體資格的主張不能成立，本院不予支持。雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)工程的總造價(jià)已作出明確約定，該約定對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原審法院根據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，對(duì)合同價(jià)款的確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張工程總造價(jià)事實(shí)不清、證據(jù)不足的主張，本院不予支持。關(guān)于房屋裝修及工程質(zhì)量缺陷問(wèn)題，因東營(yíng)區(qū)人民法院已另行作出處理，故對(duì)上訴人以房屋未裝修完畢、建筑工程存在質(zhì)量缺陷作為其拒付工程款的抗辯理由，本院不予支持。上訴人關(guān)于原審法院適用法律錯(cuò)誤，程序不當(dāng)?shù)闹鲝垼�證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2159元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。






　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　楊憲銀

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　劉國(guó)海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　翟玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00四年九月一日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書(shū)　記　員　　于　妤