久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2004）東民二初字第31號

　　原告中國農業(yè)發(fā)展銀行東營市分行營業(yè)部，住所地東營市東營區(qū)南一路1198號。
　　負責人賈志明，該營業(yè)部經(jīng)理。

　　委托代理人李成銀，山東正義之光律師事務所律師。

　　委托代理人張忠越，該營業(yè)部信貸員。

　　被告東營市東營區(qū)棉麻公司，住所地東營市東營區(qū)濟寧路128號。

　　法定代表人張樹起，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人馮洪革，男，1967年2月17日出生，漢族，東營市司法局干部，住(略)。

　　原告中國農業(yè)發(fā)展銀行東營市分行營業(yè)部（以下簡稱發(fā)展銀行）與被告東營市東營區(qū)棉麻公司（以下簡稱棉麻公司）擔保借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告發(fā)展銀行委托代理人李成銀、張忠越，被告棉麻公司委托代理人馮洪革到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告訴稱，1998年8月4日，由東營市東營區(qū)供銷合作社（以下簡稱區(qū)供銷社）擔保，原告與東營市東營區(qū)供銷合作社牛莊油棉加工廠（以下簡稱牛莊油棉廠）簽訂了保證擔保借款合同，借款金額854萬元。牛莊油棉廠先后歸還借款603.44萬元，余款250.56萬元至今未還。2000年4月4日至2001年7月4日，原告先后四次與牛莊油棉廠簽訂了展期還款協(xié)議，余款還款日期順延至2002年7月4日，擔保人由區(qū)供銷社變更為被告棉麻公司。現(xiàn)借款人牛莊油棉廠已于2003年12月10日破產(chǎn)終結。為此，原告訴至法院，請求法院依法判令被告棉麻公司償還借款250.56萬元，并承擔本案的訴訟費用及實支費。

　　被告辯稱，我公司與原告及牛莊油棉廠從2000年4月4日至2001年7月4日先后簽訂過四次展期還款協(xié)議書，僅對展期還款協(xié)議書約定的債權提供擔保，不是原保證借款合同中原擔保人區(qū)供銷社變更為我公司，而是我公司與原告達成的新的保證合同，但沒有約定保證期間及保證方式，不符合擔保法第15條的約定。根據(jù)擔保法的規(guī)定，保證期間為6個月，保證人應當免除保證責任。

　　原告為證明其主張的事實，向法庭提供如下證據(jù)：

　　證據(jù)1、借款擔保合同1份；證據(jù)2、展期還款協(xié)議書4份。證明原告向牛莊油棉廠借款854萬元，擔保人為區(qū)供銷社。2000年4月4日變更擔保人為被告，根據(jù)展期還款協(xié)議書第二條的規(guī)定，保證期間為2年。

　　證據(jù)3、逾期貸款催收通知書2份。證明原告已向牛莊油棉廠及被告發(fā)出催收通知單，主張了權利。

　　證據(jù)4、東營區(qū)人民法院（2003）東民破字第2-11號民事裁定書和破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案。證明借款人牛莊油棉廠于2003年12月10日破產(chǎn)終結，債權清償比率為零，債權未得到清償。

　　證據(jù)5、公證書1份。證明2004年6月9日原告向被告主張了權利。

　　被告對以上證據(jù)質證認為，對證據(jù)1真實性沒有異議，但該合同的保證人是區(qū)供銷社，不是我公司；對證據(jù)2真實性沒有異議，但展期還款協(xié)議書是原告印制的格式合同，原告沒有對印制的格式合同的內容向被告作出說明和解釋，四份展期還款協(xié)議書是雙方達成的新的擔保合同，該合同沒有約定擔保期間和保證方式，沒有約定被告繼承原保證擔保借款合同中保證人的權利義務；對證據(jù)3真實性沒有異議，但原告沒有在保證期間內向保證人主張權利，被告保證責任應當免除；對證據(jù)4認為知道牛莊油棉廠破產(chǎn)了，但具體情況不清楚；對證據(jù)5的真實性無異議，但從公證書來看，是送達給了商新年，此時商新年已不是被告的負責人，送達行為對被告沒有約束力。

　　被告棉麻公司未向法庭提供證據(jù)。

　　經(jīng)審理確認的事實：1998年8月4日，原告與牛莊油棉廠、區(qū)供銷社簽訂保證擔保借款合同一份，合同約定牛莊油棉廠向原告借款854萬元，借款期限自1998年8月4日至1999年4月4日，區(qū)供銷社為該筆借款提供連帶責任保證，保證期間為自合同生效之日起至合同項下貸款本息全部還清為止。2000年4月4日，原告與借款人牛莊油棉廠及被告簽訂展期還款協(xié)議，擔保人變更為被告棉麻公司，協(xié)議約定將未償還部分261.96萬元展期到2000年10月4日，展期后借貸雙方和擔保方的權利義務仍按原借款合同執(zhí)行。后原告與借款人牛莊油棉廠及被告又分別于 2000年10月4日、2000年12月25日、2001年7月4日簽訂展期還款協(xié)議，還款期限展期到2002年7月4日，借款數(shù)額為250.56萬元。借款到期后，原告分別于2003年2月26日、5月28日向被告和牛莊油棉廠進行了催收。2003年7月31日東營市東營區(qū)人民法院宣告牛莊油棉廠破產(chǎn)還債，并于2003年12月10日裁定破產(chǎn)終結，原告作為債權人申報了債權，債權清償比率為零。2004年6月9日原告向被告進行公正催收，被告原經(jīng)理商新年拒收催償函。

　　本院認為，原告與牛莊油棉廠、區(qū)供銷社簽訂的保證擔保借款合同及與牛莊油棉廠、被告棉麻公司簽訂的展期還款協(xié)議均合法有效。在簽訂展期還款協(xié)議時，被告棉麻公司自愿為牛莊油棉廠未償還的借款提供擔保，其作為新的保證人應當清楚提供擔�？赡軒�來的后果，對原借款合同的內容應當做必要的了解，不應盲目擔保。被告認為原借款合同的當事人沒有盡到告知義務，其不清楚原借款合同內容的理由，與實際不符，本院不予支持。展期還款協(xié)議盡管為格式合同，但協(xié)議約定明確，即展期后借貸雙方和擔保方的權利義務仍按原借款合同執(zhí)行，原借款合同約定保證期間為自合同生效之日起至合同項下貸款本息全部還清為止，根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條的規(guī)定，可推斷出展期還款協(xié)議約定的保證期間為二年。被告主張展期還款協(xié)議為格式合同，沒有約定保證期間，保證期間應按六個月計算的理由不符合展期還款協(xié)議的本意，本院不予采信。在保證期間內，主債務人牛莊油棉廠破產(chǎn)，原告作為債權人申報了債權，債權清償為零。根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十四條的規(guī)定，原告應在油棉廠破產(chǎn)終結后六個月內要求被告承擔保證責任，原告的起訴符合上述規(guī)定，應予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零九條，《中華人民共和國擔保法》第十八條的規(guī)定，判決如下：

　　被告東營市東營區(qū)棉麻公司于本判決生效后十日內償還原告中國農業(yè)發(fā)展銀行東營市分行營業(yè)部借款2505600元。

　　案件受理費22538元，由被告東營市東營區(qū)棉麻公司負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。





　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　蔣建功

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　董慶忠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　呂彥松

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00四年七月二十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　張玉芳