久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）東民三終字第50號(hào)

　　上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司。住所地：東營(yíng)市西三路161號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人黃從雙，經(jīng)理。

　　委托代理人顧建章，男，1969年7月15日出生，漢族，太平洋保險(xiǎn)濟(jì)南分公司法律顧問(wèn)，住(略)。

　　委托代理人張秉建，男，1977年8月24日出生，漢族，太平洋保險(xiǎn)濟(jì)南分公司法律顧問(wèn)，住(略)。

　　被上訴人（原審原告）曲寶和，男，1971年9月24日出生，漢族，《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》工作人員，住(略)。

　　委托代理人謝樹(shù)光，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（2003）墾民初字第646號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人顧建章、張秉建、被上訴人曲寶和及其委托代理人謝樹(shù)光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，原告于2002年12月從朋友處購(gòu)買可喜佳轎車（系二手車）一輛，并辦理了過(guò)戶手續(xù)，車牌號(hào)為魯E-59798。2003年1月2日，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同（即機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單），合同約定：原告為其魯E-59798可喜佳轎車投保四種險(xiǎn)種，即車輛損失險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額即賠償限額分別為：車輛損失險(xiǎn)為40萬(wàn)元，自燃損失險(xiǎn)為16 萬(wàn)元，第三者責(zé)任險(xiǎn)為10萬(wàn)元，車上責(zé)任險(xiǎn)為2萬(wàn)元。保費(fèi)共計(jì)6057元。保險(xiǎn)期限自2003年1月3日至2004年1月3日。該合同有明示告知條款，第4條用紅色筆跡醒示：請(qǐng)您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)的部分。合同簽訂當(dāng)日，原告按合同約定繳納了保費(fèi)6057元。2003年8月21日21時(shí)09分，原告駕駛投保車輛行至墾利縣冷藏廠北路口時(shí)突然起火，造成車輛報(bào)廢。該事故經(jīng)墾利縣公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)原因認(rèn)定，為起火原因不明。后原告向被告請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金時(shí)，被告認(rèn)為保險(xiǎn)車輛起火原因不明屬保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，拒絕賠付。

　　庭審中，被告主張保險(xiǎn)單附有合同附件，原告不予認(rèn)可。該附件中機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第三條約定：保險(xiǎn)車輛的下列損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，第五款為自燃或不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)。自燃即指保險(xiǎn)車輛因本車電器、線路、供油系統(tǒng)、貨物自身等發(fā)生問(wèn)題起火燃燒。自燃損失險(xiǎn)條款第四條第二款約定本保險(xiǎn)每次賠償均實(shí)行20％的絕對(duì)免賠率。

　　原審法院認(rèn)為，原告曲寶和與被告東營(yíng)支公司簽訂的車輛保險(xiǎn)合同（即保單）為被告東營(yíng)支公司提供的格式合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采用合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款。本案中，被告雖在保險(xiǎn)合同中注明明示告知事項(xiàng)，要求投保人仔細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除等部分，但未采取其他方式向原告對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容、術(shù)語(yǔ)、目的等作出明確說(shuō)明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。故該合同附件中的免責(zé)條款包括機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款第三條第五款“自燃或起火原因不明”對(duì)原告不產(chǎn)生效力，其他條款對(duì)合同雙方具有約束力，雙方均應(yīng)依約履行。原告主張未收到合同附件，不符合常理，對(duì)其主張不予采信。原告投保了車輛損失險(xiǎn)、第三人責(zé)任險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)和自燃損失險(xiǎn)四種險(xiǎn)種，被告雖在合同附件機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款第三條第五款項(xiàng)下對(duì)“自燃”的范圍作了界定，但因其未盡到明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)原告亦不產(chǎn)生效力。原告投保的車輛發(fā)生火災(zāi)，被認(rèn)定為起火原因不明，不屬責(zé)任免除事由，且被告亦不能證實(shí)該火災(zāi)系原告人為故意所致，加之被告提供的保險(xiǎn)合同為格式合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定，在原、被告雙方對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任產(chǎn)生分歧時(shí)應(yīng)當(dāng)作出不利于保險(xiǎn)人解釋的規(guī)定，被告主張免責(zé)不成立。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定：保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明。本案中原、被告雙方對(duì)投保車輛的實(shí)際價(jià)值自行約定為16萬(wàn)元，符合上述規(guī)定，不屬原告不實(shí)申報(bào)。因原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同附件自燃損失險(xiǎn)條款第四條第二款約定：每次賠償均實(shí)行20％絕對(duì)免賠率。故原告請(qǐng)求被告賠償車輛損失16萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，超出部分不予支持；主張被告支付其他損失即施救費(fèi)500元，原告確已實(shí)際支出，其繳費(fèi)方式也符合有關(guān)規(guī)定，故其主張予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十一條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十八條、第二十四條、第四十條的規(guī)定判決：被告東營(yíng)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曲寶和車輛損失12.8萬(wàn)元、其他損失500元，合計(jì)12.85萬(wàn)元。案件受理費(fèi)4720元，由原告負(fù)擔(dān)944元、被告負(fù)擔(dān)3776元。

　　宣判后，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司向本院提出上訴稱，上訴人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)該免責(zé)；被上訴人違反了如實(shí)告知義務(wù)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任；涉案車輛的實(shí)際價(jià)值為5萬(wàn)元左右，一審判令上訴人賠償128000元是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)、依法改判。被上訴人辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求維持。

　　經(jīng)審理查明，原審判決除認(rèn)定上訴人未履行明確告知義務(wù)及涉案火災(zāi)屬自燃外，認(rèn)定其他事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　本院認(rèn)為，雙方于2003年1月2日簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示一致，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。上訴人主張其履行了明確說(shuō)明義務(wù)，從被上訴人投保自燃損失險(xiǎn)這一情形看，上訴人確實(shí)已明確說(shuō)明了自燃或不明原因產(chǎn)生火災(zāi)的免責(zé)條款。而墾利縣公安消防大隊(duì)對(duì)該起火災(zāi)原因的認(rèn)定是原因不明，被上訴人又未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新認(rèn)定，是對(duì)上述結(jié)論的認(rèn)可。保險(xiǎn)合同自燃損失險(xiǎn)條款中對(duì)自燃的定義是：因本車電器、線路、供油系統(tǒng)發(fā)生故障及運(yùn)載貨物自身原因起火燃燒，不適用于本案的起火原因不明這種情形。綜上，上訴人已明確說(shuō)明了合同中約定的免責(zé)條款，本案又屬于免責(zé)情形，上訴人應(yīng)予免責(zé)。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2003）東民初字第1778號(hào)民事判決；

　　二、駁回被上訴人曲寶和的訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各4720元，均由被上訴人曲寶和承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。





　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　來(lái)慶云

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　趙以儉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　侯政德

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO四年七月十九日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　任艷琳