久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2004）東民三終字第62號

　　上訴人（原審被告）江蘇三興建工集團(tuán)有限公司。住所：江蘇省贛榆縣青口鎮(zhèn)黃海路58號。
　　法定代表人姜金鐘，總經(jīng)理。

　　委托代理人劉鋼，男，1960年8月30日出生，漢族，江蘇三興建工集團(tuán)有限公司副總經(jīng)理，住(略)。

　　委托代理人王繼宏，江蘇連云港四季青律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）利津縣森源木材有限責(zé)任公司。住所：利津縣陳莊鎮(zhèn)。

　　法定代表人陳振謙，董事長。

　　委托代理人宋凱，山東誠正勤律師事務(wù)所律師。

　　上訴人江蘇三興建工集團(tuán)有限公司因租賃合同糾紛一案，不服利津縣人民法院（2004）利民初字第100號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人江蘇三興建工集團(tuán)有限公司委托代理人劉鋼、王繼宏、被上訴人利津縣森源木材有限責(zé)任公司委托代理人宋凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，2002年9月份，被告江蘇三興建工集團(tuán)有限公司承包了東營頤德園置業(yè)有限公司在利津縣境內(nèi)的一處樓房建設(shè)，工程承包后，由被告所屬的第五項目部進(jìn)行施工，施工期間，該項目部租賃了原告的建筑設(shè)備，包括塔機(jī)、模板、架桿等。雙方未訂立書面合同。被告累計應(yīng)支付費(fèi)用100943元，已經(jīng)支付14000元，尚欠86943元。

　　原審法院認(rèn)為，被告經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是對自己訴訟權(quán)利的放棄。對于原告提供的證據(jù)，被告未到庭進(jìn)行質(zhì)證，經(jīng)審查均為有效證據(jù)，對其證明力予以確認(rèn)并認(rèn)定原告主張的事實(shí)存在。原被告間訂立口頭合同，對租賃期限沒有約定，應(yīng)視為不定期租賃，且被告沒有及時結(jié)清租賃費(fèi)，原告提出解除合同，應(yīng)予支持。由于雙方間的租賃合同解除，被告理應(yīng)返還全部租賃物，沒有支付的租賃費(fèi)亦應(yīng)及時支付。原告主張按月利率5‰計算經(jīng)濟(jì)損失，因雙方對租賃費(fèi)的支付沒有約定具體日期，故對原告的這一請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第二百二十二條、第二百三十二條的規(guī)定，判決：1、解除原、被告間訂立的租賃合同;2、被告于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告租賃費(fèi)86943元，支付損壞玻璃維修費(fèi)305元;3、被告于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告租賃物如下：鋼模板73.7625平方米、丁角條65.85米，s卡810個，鋼管1130米，鋼管卡780個，塔機(jī)一臺，電纜59米，塔機(jī)限位器2個，平模板板筋24塊，丁角19.2米，丁角筋127塊，開焊口模板38塊;4、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3118元，由被告江蘇三興建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

　　上訴人江蘇三興建工集團(tuán)有限公司上訴稱，1、原審程序嚴(yán)重違法，上訴人對管轄權(quán)異議的第一審裁定書提起上訴并未過上訴期;2、原審法院認(rèn)定上訴人下屬第五項目部簽訂租賃合同并結(jié)算與事實(shí)不符，上訴人沒有設(shè)立第五項目部，原審判決判令上訴人償還租賃物和支付租金沒有任何依據(jù)。故請求依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或駁回起訴。

　　被上訴人利津縣森源木材有限責(zé)任公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)二審審理，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：1、原審程序是否違法;2、被上訴人是否與上訴人下屬第五項目部簽訂租賃合同并實(shí)際履行。

　　針對第一個爭議焦點(diǎn)，上訴人提供了國內(nèi)掛號函件收據(jù)一份，該份收據(jù)在收寄人員蓋章處有手寫“東營利津”四字、并蓋有“江蘇贛榆　2004.03.01.17.　華中路營業(yè)2”字樣的印章，以證明其對管轄權(quán)異議的裁定書不服提交的上訴狀，是于2004年3月1日向郵局交寄的，并未過上訴期。被上訴人主張上訴人向原審法院郵寄上訴狀的時間是2004年3月2日，其理由是原審卷宗中上訴人郵寄上訴狀的信封上的郵戳?xí)r間是2004年3月2日11時，以證明上訴人提交上訴狀的上訴期已過，原審法院程序并未違法。

　　本院認(rèn)為，本案一審中對管轄權(quán)異議的裁定書不服的上訴期間至2004年3月1日，雖然上訴人交寄到一審法院的信封郵戳上的時間是2004年3月2日，但根據(jù)上訴人在二審中所提交的郵局收據(jù)，可以認(rèn)定上訴人提交上訴狀的交郵時間是2004年3月1日，并未過上訴期。

　　針對第二個爭議焦點(diǎn)，上訴人主張其公司沒有設(shè)立第五項目部，并提交了2份證據(jù)：1、上訴人以有人假冒其公司名義、私刻江蘇三興建工集團(tuán)有限公司第五項目部公章行騙為由，向江蘇省贛榆縣公安局報案的材料。2、江蘇省贛榆縣公安局刑警大隊出具的證明，證實(shí)該局已根據(jù)上訴人的報案將該案立為偽造公司印章案偵查。被上訴人不認(rèn)可上訴人的主張，并提交了2份證據(jù)：1、上訴人與東營頤德園置業(yè)有限分司簽訂的建設(shè)工程施工合同一份，以證實(shí)東營頤德園置業(yè)有限公司4號樓工程系由上訴人承建，工程負(fù)責(zé)人（項目經(jīng)理）為單榮芝。2、東營頤德園置業(yè)有限公司會計憑證三份，以證實(shí)上訴人以其下屬第五項目部的名義具體施工并收取工程款，項目經(jīng)理單榮芝均在工程款收據(jù)上簽字。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人在二審所提交的兩份證據(jù)，并結(jié)合其在一審中所提交的由東營頤德園置業(yè)有限公司出具的證明及其他書證，足以認(rèn)定被上訴人與上訴人第五項目部之間的租賃合同關(guān)系存在并已經(jīng)實(shí)際履行的事實(shí)。上訴人在二審中所提交的兩份證據(jù)，不足以證明其與第五項目部無關(guān)的主張，亦不能推翻被上訴人所提供的證據(jù)。

　　綜上，本院認(rèn)為，由于本案所涉爭議合同履行地在利津縣境內(nèi)，一審由利津縣法院審理并無不當(dāng)，上訴人關(guān)于管轄權(quán)異議的理由不能成立，故雖然上訴人提交管轄權(quán)異議的上訴狀并未過上訴期，但原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案亦無發(fā)回重審之必要。上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3118元，由上訴人江蘇三興建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。





　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　趙以儉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　梅雪芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　侯政德

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00四年七月三十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　任艷琳