久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）東民四終字第109號(hào)

　　上訴人（原審原告）周建民，男，1965年3月9日出生，漢族，墾利縣第二人民醫(yī)院職工，現(xiàn)住(略)。
　　委托代理人周理，男，1958年9月4日出生，漢族，東營(yíng)正大法律服務(wù)所法律工作者�，F(xiàn)住(略)。

　　委托代理人周增華（系上訴人之父），男，1944年6月14日出生，漢族，(略)。

　　被上訴人（原審被告）王治榮，男，1954年5月2日出生，漢族，中國(guó)石化勝利石油管理局電力管理總公司職工，現(xiàn)住(略)。

　　委托代理人田惠臣，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　上訴人周建民為與被上訴人王治榮民間借貸糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2004）墾民初字第399號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭公開審理了本案。上訴人周建民及其委托代理人周理、周增華，被上訴人王治榮及其委托代理人田惠臣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院圍繞原、被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即①原、被告之間是否存在借貸21萬元的事實(shí)；②原告主張利息損失3萬元是否合法等兩個(gè)方面的問題進(jìn)行了調(diào)查。

　　針對(duì)爭(zhēng)議第一焦點(diǎn)，原告提交雙方簽字并捺印的《借款合同書》一份以及高傳營(yíng)、王新賦的書面證言各一份。《借款合同書》證實(shí)：2002年6月24日，原告與被告簽訂借款合同書。合同約定，被告借原告現(xiàn)金21萬元用于購房，期限為一年，利息按銀行同期貸款利率計(jì)算。同時(shí)約定該合同經(jīng)雙方簽字后生效。高傳營(yíng)的書面證言載明：2002年6月24日上午，周建民打電話說王治榮因買房屋向其借款21萬元，因數(shù)額較大，讓我去他家照看一下。大約八點(diǎn)，王治榮到了，周建民就讓王治榮在合同書上簽了字，然后把21萬元交給了王治榮，王治榮簡(jiǎn)單地?cái)?shù)了數(shù)，坐了一會(huì)就走了。王新賦的書面證言載明：2002年6月24日上午，我因有事找周建民，辦公室的人講他在家。我到他家后，看見他們正在數(shù)錢。周建民給我介紹說是王治榮因買房子向我借款21萬元，然后他倆人在合同書上簽了字，然后王治榮把錢裝好，又說了些感激的話，坐了一會(huì)就走了。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)《借款合同書》無異議，但認(rèn)為該合同書不能證明原告確實(shí)將21萬元借給被告；對(duì)高傳營(yíng)、王新賦的書面證言不予認(rèn)可，認(rèn)為證人證言的內(nèi)容虛假。庭審中，原告自帶證人高傳營(yíng)出庭作證陳述：2002年6月24日，周建民打電話讓我到他家去，說因朋友想借錢讓我給他當(dāng)證明人。等我到周建民家時(shí)，周建民把21萬元過付給王治榮了，是從周建民的臥室里拿的錢，王治榮當(dāng)場(chǎng)給周建民打了收到條。周建民把錢給了王治榮后，我就走了，當(dāng)時(shí)在我來之前還有一個(gè)人在場(chǎng)，但我不認(rèn)識(shí)。我沒有看到王治榮拿著錢走；原告自帶證人王新賦出庭作證陳述：2002年6月24日，我去醫(yī)院找周建民買藥，因其不在辦公室，我就到他家，發(fā)現(xiàn)周建民家里有周建民、王治榮和高傳營(yíng)（當(dāng)時(shí)不認(rèn)識(shí)高傳營(yíng)，后來知道），當(dāng)時(shí)錢已經(jīng)包好了，是王治榮拿錢先走的，然后高傳營(yíng)又離開，最后我與周建民走的，在拿藥的路上，周建民說是借給王治榮20萬元錢。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為兩證人的當(dāng)庭陳述與其所提交的書面證言前后矛盾，不予認(rèn)可。

　　另外，原告為支持其主張，還提交了雙方2002年6月24日所簽訂的合伙協(xié)議書一份、收款條一張以及2002年3月17日儲(chǔ)蓄存款利息通知單兩張，以證明雙方之間存在借款21萬元的基礎(chǔ)。經(jīng)質(zhì)證被告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，也不能證明原告向被告借款21萬元。同時(shí)，被告提供了原告出具的借條一張以及《勝利石油管理局出售公房房款收據(jù)》一張，以證明其住房房款已在2001年10月交清，不存在“2002年6月因購房向原告借款”的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，原告稱被告在東營(yíng)區(qū)青島路購買房屋一套，但沒有證據(jù)。

　　針對(duì)雙方爭(zhēng)議的第二焦點(diǎn)，原告主張按農(nóng)村信用社同期貸款利率，從2002年6月24日計(jì)算至起訴之日，利息是3萬多元，只主張3萬元。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為原告提出的數(shù)額沒有根據(jù)，不予支持。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《借款合同書》是雙方為實(shí)現(xiàn)21萬元的借貸關(guān)系所達(dá)成的書面協(xié)議，其內(nèi)容和形式均符合有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)該協(xié)議的效力予以確認(rèn)；其內(nèi)容所能夠直接反映的是雙方之間為借貸21萬元已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，但該協(xié)議不能證明原告已經(jīng)將21萬元交給被告。即該協(xié)議不能直接證明其內(nèi)容所確認(rèn)的原告將21萬元已經(jīng)履行給被告這一事實(shí)；原告所提交的高傳營(yíng)、王新賦書面證言雖載明原告已履行該協(xié)議，將21萬元錢交付被告，但其書面證言與他們出庭時(shí)的陳述在借款數(shù)額、履行過程等方面存在矛盾，同時(shí)兩證人出庭所陳述的原、被告履行21萬元的過程也存在矛盾。以上證據(jù)之間不能相互印證，也不能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，故對(duì)兩證人的書面證言及作證筆錄不予認(rèn)可；原告所提供的協(xié)議書、收條、銀行利息通知單不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，也不能證明本案所爭(zhēng)議的事實(shí)。根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”的原則，當(dāng)事人對(duì)其主張不能證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對(duì)原告主張被告借貸21萬元證據(jù)不足，不予支持，原告請(qǐng)求利息3萬元因無事實(shí)依據(jù)不予支持。據(jù)此，判決駁回原告周建民的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6110元和實(shí)際支出費(fèi)3055元由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人周建民不服原審判決上訴稱，一審法院在審理本案中，沒有查清事實(shí)，該案事實(shí)清楚，雙方借貸關(guān)系明確，證據(jù)確鑿充分。首先原、被告于2002年6月24日簽訂了《借款合同書》，其中對(duì)借款數(shù)額（21萬元）、借款用途、借款期限、利息計(jì)算及還款時(shí)間等均有明確約定，從民間借貸的性質(zhì)上看，這是一個(gè)內(nèi)容比較完整的欠條。其次兩位證人也為該款當(dāng)場(chǎng)過付出庭作證，由此足以證實(shí)雙方存在借貸關(guān)系并已履行這一事實(shí)。并且在庭審中，上訴人先后向法庭提交了雙方的合伙協(xié)議以及為借款而從銀行提款的儲(chǔ)蓄存款利息通知單。以上證據(jù)與《借款合同書》及證人證言等已形成了完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定雙方的借貸關(guān)系。而一審法院在審理過程中，卻先入為主，在沒有查清事實(shí)的情況下，抓住證人在證實(shí)過付款過程中的枝尾末節(jié)問題，否認(rèn)款項(xiàng)已經(jīng)過付這一主要問題。至于兩位證人對(duì)交付款項(xiàng)過程中的有些細(xì)節(jié)問題記得不一致也符合客觀實(shí)情，畢竟時(shí)間已經(jīng)太久，有些節(jié)情已經(jīng)模糊，但他們對(duì)借款當(dāng)場(chǎng)過付這一主要事實(shí)的證實(shí)是不容否定的。而被上訴人在無任何證據(jù)的情況下，提出上訴人生活困難，不可能有巨款借給被上訴人時(shí)，法院就輕而相信并作出錯(cuò)誤判決，顯然是沒有法律依據(jù)的。總之，從證人證言及借款合同已注明的生效看，說明借款已經(jīng)履行，被上訴人在無任何證據(jù)的情況下提出上訴人不可能將巨款借給被上訴人的辨稱，其目的是抵賴向上訴人借款的事實(shí)，以達(dá)到欠帳不還的目的。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，由被上訴人償還借款21萬元人民幣并賠償利息損失3萬元。

　　被上訴人王治榮答辯稱，原審法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求是完全正確的。首先，雙方簽訂的《借款合同書》僅僅是一個(gè)合同而已，但合同不等于欠條。合同有履行不履行兩種情況，原告主張?jiān)摵贤�已�?jīng)履行，其即應(yīng)舉出已經(jīng)實(shí)際履行的證據(jù)，雖然原審原告經(jīng)過認(rèn)真策劃，但到庭作證的兩個(gè)證人一是相互矛盾，二是又自我矛盾，原告先是向法庭提供了兩個(gè)證人的證言，雖然這二份所謂證言經(jīng)過了原告與兩個(gè)證人的精心策劃和排練，但仍矛盾百出。證人高傳營(yíng)出庭作證，即與其出具的證言相互矛盾，至于被上訴人給沒給上訴人出具欠條，雖然經(jīng)審判員一再叮問，其仍十分肯定地回答：“確實(shí)打了收到條”，但原告自己卻又否定了被上訴人出具收條，原告說法與證人高傳營(yíng)的證言相矛盾。證人王新賦到庭后，因?yàn)榇�理人坐在“被告”牌子后面，王治榮坐在“委托代理人”牌子后面，其一時(shí)竟認(rèn)為代理人即是被告，把代理人與被告搞混了。其既然在周建民家已經(jīng)“見到過”王治榮，代理人戴眼鏡，王治榮不戴眼鏡，代理人比王治榮年齡小，其應(yīng)當(dāng)對(duì)被告席上的兩個(gè)人分得十分清楚。王新賦的證言歸結(jié)到一點(diǎn)，就是：我聽周建民說是20萬元。答辯人認(rèn)為周建民是一個(gè)思維健全的人，其有什么必要給一個(gè)買藥的人說借給別人錢的事呢？其實(shí)庭前原告方在排練這個(gè)節(jié)目時(shí)，就疏忽了一個(gè)問題，即讓王新賦說去買藥，眾所周知，現(xiàn)在的藥店到處是，藥店的藥比醫(yī)院的藥便宜的多，如果開處方，那么隨便在門診上找一個(gè)值班醫(yī)生即可，何必跑到周建民家中？該合同中借款的用途是“購房”，在庭審中原告的第一代理人稱其兒子周建民到過被告在青島路購買的房子并在該房中吃過飯，被告的代理人當(dāng)即要求一起到青島路去指認(rèn)房子，但原告卻根本無法說明。其次，原審第二次開庭時(shí)，原告再次提交的證據(jù)要么是不能證明其主張，要么否定了其主張。第一代理人一份所謂“儲(chǔ)蓄存款利息通知單”，一是沒有任何單位的公章，二是周增華三個(gè)字的位置不當(dāng)，三是開戶日期為2002年3月4日，2002年3月17日支取，可見，這是一個(gè)臨時(shí)的存款，是一個(gè)為他人代存的存款。上訴人與被上訴人簽訂的合同是2002年6月24日，相差三個(gè)多月。同時(shí)其也不能證明是借給了周建民，周建民又借給了被上訴人。關(guān)于合伙協(xié)議與本案無關(guān)。再次，原審法院的判決是建立在庭審基礎(chǔ)上，如果說可能發(fā)生先入為主的情況，應(yīng)當(dāng)是對(duì)被上訴人不利的先入為主，而不是相反。第四，原審判決并不是因?yàn)樯显V人家庭生活困難，才認(rèn)定上訴人不可能有巨款借給被上訴人的，而是上訴人的證據(jù)不能證明其有巨款借給被上訴人。第五，原審原告不能舉出合同已經(jīng)履行的證據(jù)，就必然承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，被上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。

　　二審審理期間，上訴人、被上訴人均未提交新的證據(jù)材料，亦未申請(qǐng)延期舉證。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院委托壽光市公安局對(duì)上訴人周建民、被上訴人王治榮進(jìn)行了心理測(cè)試（測(cè)謊）。

　　關(guān)于本案證據(jù)及案件事實(shí)的分析認(rèn)定：（一）關(guān)于借款合同問題。對(duì)此合同的真實(shí)性雙方均無異議。上訴人陳述稱，簽訂該合同的目的在于借款數(shù)額巨大，正式合同比欠條具有更強(qiáng)的規(guī)范性，并主張合同本身是比較完整的欠條。盡管上訴人對(duì)借款合同的陳述可能符合現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)際，但從法律意義上講，自然人之間的借款合同系實(shí)踐合同，合同本身不能在法律上明證出借人實(shí)際提供了借款。對(duì)于上訴人提出的借款合同系完整借條的主張，本院不予支持，但對(duì)于雙方當(dāng)事人由此體現(xiàn)出的借款意向應(yīng)予認(rèn)定。（二）關(guān)于證人證言。雙方當(dāng)事人對(duì)證人高傳營(yíng)、王新賦證言的證明力作出相反的陳述。本院認(rèn)為，高傳營(yíng)、王新賦的證言，因?qū)嶋H歷經(jīng)此事的不一致性，他們雖在個(gè)別細(xì)節(jié)的表述上有差異，但就周建民向王治榮交付款項(xiàng)問題，證人均作出了明確且一致的陳述，應(yīng)予采信。（三）關(guān)于測(cè)謊報(bào)告問題。本院認(rèn)為，21萬元款項(xiàng)對(duì)當(dāng)前任何一個(gè)普通家庭來講，影響是巨大的，為了慎重起見，經(jīng)當(dāng)事人同意，本院組織上訴人周建民和被上訴人王治榮進(jìn)行了心理測(cè)試，受委托的壽光市公安局出具了測(cè)試報(bào)告并提出了明確意見（該報(bào)告表明了不利于被上訴人的結(jié)論）。該測(cè)試報(bào)告雖不是法定證據(jù)，但具有可資參考的價(jià)值。另外，上訴人提供的雙方簽訂的合伙協(xié)議書、收款條、儲(chǔ)蓄存款利息通知單和被上訴人提供的借條、《勝利石油管理局出售公房房款收據(jù)》以及當(dāng)前當(dāng)事人雙方的實(shí)際生活狀況等，亦為作出事實(shí)認(rèn)定提供了輔助性參考。根據(jù)以上證據(jù)和事實(shí)綜合判斷，本院認(rèn)為上訴人周建民于2002年6月24日實(shí)際交付被上訴人21萬元借款是可信的。

　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)中當(dāng)事人之間應(yīng)該恪守誠實(shí)信用原則，本案當(dāng)事人簽訂了借款合同，上訴人業(yè)已實(shí)際向被上訴人交付了借款，該借款合同依法成立并生效。上訴人據(jù)此要求被上訴人返還借款，予以支持。上訴人訴請(qǐng)支付利息，其真實(shí)意思是支付從2002年6月24日計(jì)算至起訴之日（即2004年4月5日）的利息，此請(qǐng)求系當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的處分且在借款合同中雙方當(dāng)事人有明確的利息計(jì)算約定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷墾利縣人民法院（2004）墾民初字第399號(hào)民事判決；

　　二、被上訴人王治榮返還上訴人周建民借款21萬元，并按照銀行同期貸款利率支付利息（自2002年6月24日起計(jì)算至2004年4月5日止）。

　　以上款項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)由被上訴人王治榮向上訴人周建民一次性付清。

　　一審案件受理費(fèi)6110元、實(shí)際支出費(fèi)3055元，由被上訴人負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)6110元，由被上訴人負(fù)擔(dān)；二審心理測(cè)試費(fèi)4000元，由上訴人、被上訴人各負(fù)擔(dān)2000元。

　　本判決為終審判決。







　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　胡松河

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　潘　霞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　于秋華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO四年十一月二日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　周愛輝