久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2004）東民四終字第122號

　　上訴人（原審被告）：張希杰，男，1962年7月8日出生，漢族，(略)。
　　委托代理人：徐同誠，男，山東天地恒律師事務(wù)所律師

　　被上訴人（原審原告）：王希樓，男，1958年10月3日出生，漢族，(略)。

　　被上訴人（原審原告）：張長青，男，1970年2月11日出生，漢族，墾利縣郝家鎮(zhèn)政府職工，現(xiàn)住(略)。

　　上訴人張希杰因合伙協(xié)議糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2004）墾民初字第827號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張希杰的委托代理人徐同誠，被上訴人王希樓、張長青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明，2000年，原告王希樓、張長青與被告張希杰三人合伙經(jīng)營加油站，因經(jīng)營管理不善，于2002年8月27日分伙、算帳。當(dāng)天，被告張希杰為二原告出具欠條一張，載明：“欠到王希樓、張長青現(xiàn)金19972.76元壹萬玖仟玖佰柒拾貳元柒角陸分。張希杰2002年8月27號”。后原告多次向被告催要欠款未果。

　　庭審中，被告承認(rèn)欠二原告現(xiàn)金19972.76元，但主張已向原告王希樓償還13000元；王希樓從被告處拉走3.5噸柴油未支付價款，請求以油款折抵欠款。對此，二原告均不認(rèn)可。

　　被告為支持其主張?zhí)峤涣俗C據(jù)1，證人張希軍的證言，張希軍證明：2002年10、11月份(具體時間記不清了)證人與其哥哥張希杰二人到郝現(xiàn)化工廠，將錢給了王希樓，大約1萬多元，具體數(shù)額不清楚，當(dāng)時，王希樓為張希杰出具收到條一張。證據(jù)2，收到條一張，載明：“收到現(xiàn)金壹萬叁仟元正(13000元)王希樓”。該收到條上沒有落款時間。證明被告張希杰已償還原告王希樓現(xiàn)金13000元。證據(jù)3，張長青的錄音，證明王希樓拉3.5噸油一直未付款，這油是張希杰個人的。

　　對被告提交的證據(jù)，原告王希樓發(fā)表以下質(zhì)證意見：

　　對張希軍的證言有異議，證人與被告是親兄弟，我不認(rèn)可。收到條確實是我寫的，但該條是我們在結(jié)算以前的條，被告將時間撕掉了，對此不認(rèn)可；因為被告欠我們兩人才不到兩萬來塊錢，但這一收到條就還我13000元不屬實。證據(jù)3中涉及到的油是我們?nèi)齻�人的，被告說都是他自己的沒有證據(jù)，我說是我們?nèi)齻�人的有證據(jù)，有人證、物證。

　　原告張長青對被告提交的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：

　　證人證明的事不屬實，我也是原告之一，還錢應(yīng)該我知道，這筆錢肯定沒有還。收到條沒有時間，應(yīng)該未還，我與被告是一個村，被告也欠我的錢，如果還的話我應(yīng)該知道。錄音中是我說的話，油3.5噸是我們?nèi)齻�人的，也不是張希杰個人的。

　　經(jīng)過舉證、質(zhì)證，原、被告分伙時尚存柴油(殘油)3.3T油，已變現(xiàn)。二原告均主張油款與本案欠款不能混在一起，3.3T油是原、被告三人的，油款應(yīng)由三人共同協(xié)商解決，而欠款是清楚的，被告應(yīng)向二原告清償。對此，被告不認(rèn)可。

　　以上事實有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為憑。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告經(jīng)結(jié)帳、分伙，被告為二原告出具欠欠條，二原告接受欠條，是對結(jié)算、分伙的認(rèn)可。被告自帶的證人張希軍與被告系親兄弟，有利害關(guān)系，二原告對該證人證言均有異議，對張希軍的證言，不予采信。被告提交的收到條沒有落款時間，不能證明收到款的時間，二原告對該收條均不認(rèn)可，對此，不予采信。被告關(guān)于已償還原告王希樓欠款13000元的主張，舉證不能，不予采信。被告主張的油款是原、被告三人分伙以前尚未分割的共有財產(chǎn)，該油款每人所得的份額尚未確定，可另案處理。被告關(guān)于以油款抵欠款的主張，不予支持。二原告的訴訟請求合法，予以支持。被告應(yīng)償還二原告現(xiàn)金19972.76元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，作出判決：被告張希杰于判決生效后十日內(nèi)通過原審法院償還原告王希樓、張長青現(xiàn)金各9986.38元。案件受理費809元、案件實際支出費410元，共計1219元，由被告張希杰負擔(dān)，于判決生效后五日內(nèi)向原審法院交納。

　　判決書送達后，被告張希杰不服，向本院提起上訴。

　　上訴人張希杰上訴稱，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。上訴人已經(jīng)償還13000元欠款，且上訴人在被上訴人處的油款也應(yīng)抵銷部分欠款，對于合伙欠款上訴人已經(jīng)清償完畢，而一審法院確不予認(rèn)定。上訴人已償還完畢對被上訴人的欠款是事實，應(yīng)依法全部駁回被上訴人的全部訴訟請求。請求二審查清事實，依法改判。

　　被上訴人王希樓、張長青辯稱，13000元的條是合伙之前的條，上訴人已經(jīng)把條上的落款時間撕掉了。上訴人欠被上訴人現(xiàn)金19972.76元是事實，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審查明的事實與一審查明的事實一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人與兩被上訴人自2000年三人合伙經(jīng)營加油站，因經(jīng)營管理不善，于2002年8月27日分伙、算帳之后，當(dāng)日，上訴人張希杰為兩被上訴人出具欠現(xiàn)金19972.76元欠條一張的事實清楚，本院予以確認(rèn)。本案爭議的主要焦點是上訴人是否已經(jīng)歸還兩被上訴人欠款13000元，對于該事實兩被上訴人持否認(rèn)態(tài)度；上訴人認(rèn)為其在原審時提供的被上訴人王希樓為其出具的13000元的收到條能夠證實上訴人已經(jīng)歸還了兩被上訴人合伙欠款13000元；本院認(rèn)為，結(jié)合本案的案情分析，雙方在合伙經(jīng)營期間，用收條相互往來的情況時有發(fā)生，并且雙方均認(rèn)可合伙已經(jīng)分伙、算賬，分伙、算賬的結(jié)果是上訴人張希杰欠兩被上訴人合伙現(xiàn)金19972.76元；從13000元的收到條的書寫形式分析，該收條沒有落款時間，不能證明此收到條的實際形成時間即不能證明此收到條是在分伙之后形成，據(jù)此，本院對上訴人已經(jīng)歸還兩被上訴人合伙款13000元的主張不予采信。至于雙方當(dāng)事人爭議的剩余油款，因上訴人在原審時未提出反訴，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定上訴人可持相關(guān)證據(jù)另行起訴。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費809元，由上訴人負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。






　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　宋子美

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　于秋華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00四年十一月八日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　崔海霞