久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2004）東民四終字第72號

　　上訴人（原審原告）徐述增，男，1949年9月23日出生，漢族，(略)。
　　委托代理人李世森，勝利油田廣電中心法律顧問，住(略)。

　　被上訴人（原審被告）徐天軍（又名徐天君），男，1944年8月8日出生，漢族，(略)。

　　委托代理人王春光，東營市廣饒縣法律援助中心律師。

　　上訴人徐述增為與被上訴人徐天軍侵權(quán)糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第2032號民事判決，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人徐述增及其委托代理人李世森，被上訴人徐天軍的委托代理人王春光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定，1987年8月30日被告徐天軍（乙方）代表原、被告與段三村委簽訂一份土地承包合同，用于建房營業(yè)，期限15年，期滿后如乙方（徐天軍、徐述增）愿意繼續(xù)履行，合同繼續(xù)有效，雙方還約定了其他條款。

　　之后，原、被告合伙開辦了“徐天軍飯店”，并將該爭議土地使用權(quán)登記為土地使用者“徐天軍飯店”。被告以自己的名義多次將“徐天軍飯店”向外承包，并與原告平分承包費。合同約定的期限15年期滿后，被告將“徐天軍飯店”的五間房屋拆除，由他人建設(shè)了新的房屋。

　　一審期間，段三村原支部書記現(xiàn)支部委員徐一功、現(xiàn)村委會主任徐東喜、現(xiàn)村支部書記徐鵬智到原審法院反映本案有關(guān)情況，該三人證言僅能證明都聽說原、被告合伙經(jīng)營飯店，但無法證明原、被告的合伙條款。

　　原審法院認為，本案雙方爭議的土地使用權(quán)權(quán)屬明確，屬于人民法院管轄，被告的抗辯理由不成立；本案雙方爭議焦點是被告是否侵犯了原告的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)，案由應(yīng)為財產(chǎn)損害賠償糾紛。原、被告合伙開辦“徐天軍飯店”形成了事實上的合伙關(guān)系，被告徐天軍代表雙方與本村村委簽訂合同后，將該土地使用權(quán)登記為“徐天軍飯店”，并經(jīng)土地管理部門確認，發(fā)放了集體土地建設(shè)用地使用證。雙方在土地承包合同到期后，對是否繼續(xù)承包該爭議土地未協(xié)商一致，該土地承包合同自然終止，原、被告不再依據(jù)該合同享有土地使用權(quán)，原告要求被告返還應(yīng)享有的土地使用權(quán)于法無據(jù)，不予支持；但原告仍對房屋等財產(chǎn)享有所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，被告擅自處分了雙方共有飯店的五間房屋，造成原、被告合伙的標的物滅失，侵害了原告的利益，被告應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，賠償原告因此而造成的財產(chǎn)損失；被告的侵害行為已經(jīng)終止，原告要求被告停止侵害的請求，不予支持；原告要求被告賠償損失5000元，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，在遞交鑒定申請后，經(jīng)通知未交納鑒定費用，是對自己權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果，故原告要求被告賠償損失5000元的證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此判決：駁回原告徐述增的訴訟請求。案件受理費260元，由原告徐述增負擔。

　　徐述增上訴稱，一、原判認為：“雙方在土地承包合同到期后，對是否繼續(xù)承包該爭議土地未協(xié)商一致，該土地承包合同自然終止，原、被告不再依據(jù)該合同享有土地使用權(quán)，原告要求被告返還應(yīng)享有的土地使用權(quán)于法無據(jù)，不于支持”的認定，沒有事實和法律依據(jù)。首先，《土地承包合同》明確規(guī)定，“合同期滿后，如乙方愿意繼續(xù)承包，此合同繼續(xù)有效”。上訴人作為乙方中的一員（原判對此己經(jīng)認定），在合同到期后，已經(jīng)明確向甲方表示愿意繼續(xù)承包合同，村委會也表示同意。另外，上訴人通過訴訟的方式要求享有合同中的土地使用權(quán)的請求，也足以表明上訴人愿意繼續(xù)履行土地承包合同的意向。被上訴人的實際行為表明也愿意繼續(xù)履行合同。由此證明該承包合同并非已經(jīng)自然終止。其次，村委會向法院提交的證明中有明確表述：“現(xiàn)在合同15年期限到期，因徐天軍和徐述增均未向村委會提出不再承包該地塊的要求，所以，現(xiàn)在仍按原合同繼續(xù)履行”。這也明確表明村委會同意在原合同期滿后由上訴人與被上訴人合伙繼續(xù)承包該土地。承包合同并未“自然終止”。再次，原判已經(jīng)明確認定上訴人與被上訴人“形成了事實上的合伙關(guān)系，徐天軍代表雙方與本村村委會簽訂合同”。既然認定雙方當事人是合伙關(guān)系，是被上訴人代表上訴人與村委會簽訂了土地承包合同，那繼續(xù)履行合同的承擔者仍然是上訴人。綜上三點，原判認定承包合同自然終止無任何事實依據(jù)和法律依據(jù)。既然合同繼續(xù)履行，上訴人應(yīng)當與被上訴人共同享有承包合同約定的土地的使用權(quán)。二、原判駁回上訴人要求停止侵害和賠償損失的請求，無法律和事實依據(jù)。原判已經(jīng)查明并認定上訴人對“徐天軍飯店”房屋等財產(chǎn)享有所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，被上訴人擅自處分雙方共有的五間房屋，造成標的物滅失，侵害了上訴人的利益，被上訴人應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任，賠償上訴人由此造成的損失。原判對此認定是正確的，但“侵害行為已經(jīng)終止，原告要求被告停止侵害的請求，不予支持”的結(jié)論是錯誤的。雙方共有的房屋被拆毀，磚頭、門窗及房內(nèi)原有財產(chǎn)由被上訴人一人占有使用，上訴人失去了對該部分財產(chǎn)的占有、使用、收益的權(quán)利，這種行為目前仍在繼續(xù)。上訴人沒有交鑒定費，不等于放棄了要求被上訴人賠償?shù)臋?quán)利，上訴人有權(quán)要求被上訴人停止侵害、恢復原狀、賠償損失。請求二審院依法撤銷一審判決，改判被上訴人返還恢復上訴人應(yīng)享有的土地使用權(quán)，訴訟費由被上訴人承擔。

　　徐天軍提出答辯如下：1987年8月30日，答辯人與段三村委簽訂了土地承包合同書。合同期15年，合同期滿后，如答辯人愿意承包，合同繼續(xù)有效。該土地承包合同書并不是原判認定的“徐天軍代表雙方與段三村委簽訂土地承包合同書”，該土地承包合同書與上訴人無關(guān)。合同簽訂后，答辯人在承包的土地上個人出資建起了東屋5間、南敞棚2間及一個院落，用于飯店經(jīng)營，該飯店與上訴人無關(guān)。1991年8月14日，答辯人將飯店發(fā)包給段三村村民徐東亮經(jīng)營。1991年11月4日，廣饒縣人民政府以廣集建（91）字第5527號集體土地建設(shè)用地使用證對答辯人的建設(shè)用地進行審定登記，該集體土地建設(shè)用地使用證是廣饒縣人民政府發(fā)給答辯人的，與上訴人無關(guān)。合同期限內(nèi)，答辯人每年按合同規(guī)定繳足了土地承包費。2002年12月1日，土地承包合同期滿。合同期滿后，答辯人愿意繼續(xù)承包，并先后于2003年11月24日、2004年1月18日向段三村委繳納了土地承包費各300元，現(xiàn)合同繼續(xù)履行。答辯人與上訴人之間不存在合伙關(guān)系，答辯人不存在侵害上訴人房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)的行為。綜上，原判駁回徐述增的訴訟請求是正確的，但認定答辯人與上訴人之間存在合伙關(guān)系不妥，該事實雖然不影響判決結(jié)果，但是答辯人請求二審法院予以糾正。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理，二審查明的事實與一審一致。

　　本院認為，土地承包合同明確約定，“合同期滿后如乙方愿意繼續(xù)承包，合同繼續(xù)有效”。根據(jù)雙方當事人的陳述和段三村委會2003年10月22日出具的書面證明，“承包人在合同到期后均未提出不再承包該地塊的要求，現(xiàn)在仍按原合同繼續(xù)履行”，因此，原判認定“土地承包合同自然終止”缺少事實依據(jù)，本院依法予以糾正。

　　原判雖認定徐天軍的行為侵犯了上訴人的合法權(quán)益，但因未進行司法鑒定，上訴人的經(jīng)濟損失無從確定，一審據(jù)此駁回上訴人關(guān)于經(jīng)濟損失的請求并無不當，本院依法予以維持。

　　雙方當事人系合伙關(guān)系，目前尚未進行分伙清算，因此，上訴人要求被上訴人返還土地使用權(quán)，本院不予支持。

　　原判明確認定，“雙方合伙開辦飯店，形成了事實上的合伙關(guān)系”，徐天軍并未對此提出上訴。因此，依照《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五、三十六條的規(guī)定，徐天軍在上訴答辯中提出的要求變更一審判決的請求，本院依法不予審查。

　　綜上，原判認定“土地承包合同自然終止”有誤，但判決結(jié)果并無不當。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費260元，由上訴人徐述增負擔。

　　本判決為終審判決。






　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　胡松河

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　潘　霞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　紀紅廣

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00四年七月三十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　周愛輝