久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2004）東民四終字第84號

　　上訴人（原審原告）：逯好坤，男，1963年3月3日出生，漢族，(略)。
　　上訴人（原審原告）：逯榮清，男，1964年10月10日出生，漢族，(略)。

　　共同委托代理人：趙忠生，山東地義律師事務(wù)所律師。

　　共同委托代理人：康友信，山東東營正信法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）：廣饒縣大碼頭鄉(xiāng)北堤村村民委員會

　　法定代表人：逯好平，該村委會主任。

　　委托代理人：王哲強，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人逯好坤、逯榮清為與被上訴人廣饒縣大碼頭鄉(xiāng)北堤村村民委員會（以下簡稱北堤村委會）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服東營市廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第1070號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人逯好坤、逯榮清及共同委托代理人趙忠生、康友信、被上訴人北堤村委會法定代表人逯好平及委托代理人王哲強均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，1996年，北堤村委會將村西北起小清河揚水站、南至道口道約1500米的干渠土地承包給逯好坤、逯榮清。雙方口頭約定：該干渠兩邊的土地由逯好坤、逯榮清種植農(nóng)作物，干渠渠道由其進行看護，承包期15年，承包費每年100元。逯好坤、逯榮清承包該干渠并耕種干渠兩邊的土地后，并未向北堤村委會交納承包費。2001年北堤村委會清理未交納土地承包費的農(nóng)戶時，發(fā)現(xiàn)逯好坤、逯榮清未履行合同義務(wù)，經(jīng)催交，逯好坤、逯榮清2001年8月20日各自向北堤村委會交納承包費750元，共1500元，明確逯好坤、逯榮清承包期限15年。2001年冬，逯好坤、逯榮清將自己看護的渠道用推土機整平，進行農(nóng)作物種植，致使該農(nóng)用灌溉渠道受到嚴重損壞，失去灌溉功能。2003年10月4日，北堤村委會召開有兩委班子成員在內(nèi)及部分村民代表參加的會議，討論了關(guān)于收回李明泉、李相美、逯榮清、逯好坤所承包的未經(jīng)大多數(shù)村民同意、未公開招投標的低價土地事宜。2003年10月11日，北堤村委會1199名村民聯(lián)名起訴北堤村委會低價發(fā)包給上述人員土地程序違法，損害了大多數(shù)人的利益，請求確認承包合同無效，收回村集體所有。

　　另查明，逯好坤、逯榮清承包的涉案干渠屬1964年原碼頭區(qū)政府組織施工建設(shè)，雙方均未提供證據(jù)證明該干渠的權(quán)屬，也未提供證據(jù)證明該干渠所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但一直由北堤村委會管理使用。

　　逯好坤、逯榮清未提供證據(jù)證明有關(guān)部門已確認該干渠報廢�，F(xiàn)廣饒縣大碼頭鄉(xiāng)政府已報經(jīng)批準實施北水南調(diào)工程，規(guī)劃中的該工程途經(jīng)涉案干渠土地。

　　2003年8月22日，逯好坤、逯榮清以北堤村委會單方違約宣布收回土地，侵犯其合法權(quán)益為由，訴請原審法院判令其停止侵害、排除妨礙，并繼續(xù)履行合同。

　　原審法院認為，逯好坤、逯榮清與北堤村委會1996年對該涉案干渠土地達成口頭承包協(xié)議，并在2001年由北堤村委會出示證明予以確認，是雙方真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效協(xié)議，雙方應(yīng)按照合同約定履行。逯好坤、逯榮清承包干渠進行耕種、保護干渠不被毀壞，是雙方口頭承包協(xié)議的主要條款，逯好坤、逯榮清未經(jīng)所有權(quán)人或水利行政部門確認該農(nóng)村水利工程已報廢而擅自毀渠造田，其行為已構(gòu)成根本違約。北堤村委會為維護村集體的合法權(quán)益要求解除合同、收回干渠土地于法有據(jù)，故其抗辯主張成立，予以支持。逯好坤、逯榮清要求停止侵害、排除妨礙、繼續(xù)履行合同的請求，不予支持。據(jù)此判決駁回逯好坤、逯榮清的訴訟請求。案件受理費50元，由逯好坤、逯榮清負擔。

　　逯好坤、逯榮清不服原判上訴稱，原判認定事實不清，判決錯誤。一、上訴人整平干渠是經(jīng)原村委會同意的，原審中上訴人出具了承包合同，原村委會主要負責人也出庭作證，能夠證明是村委研究同意后上訴人才平整了廢棄干渠，被上訴人原審答辯中也認可該事實，原判強行認定上訴人是故意毀損干渠錯誤。二、原判既認定合同為有效協(xié)議，卻認定上訴人故意毀損干渠構(gòu)成根本違約，忽略了被上訴人答辯中已明確表明是原村委同意的事實，前后自相矛盾，導致錯誤判決。三、原判違反法律規(guī)定。土地承包法明確規(guī)定，土地承包不因村委換屆而變更，不能依少數(shù)服從多數(shù)抽回農(nóng)民的承包土地。上訴人將土地平整花費了大量人力、財力，在即將收獲的情況下，被上訴人隨意調(diào)整土地，撕毀合同，于法無據(jù)，于情不合。四、公證書盡管形式上符合要求，但卻未能反映真實的公正內(nèi)容，許多簽字村民并不知道簽字的用途。另外，上訴人僅承包30畝土地，而現(xiàn)任村委三名成員承包著180多畝土地，卻無人要求調(diào)整。上訴人要求法院調(diào)查此事，但被否決。五、原判認定上訴人擅自毀渠違約，被上訴人解除合同收回干渠于法有據(jù)錯誤，也沒有事實根據(jù)。事實是：1993年村委會在鄉(xiāng)政府的號召下發(fā)展養(yǎng)魚致富時，已將該干渠1000多米整平搞魚池，1995年南提水庫建設(shè)把南堤段挖掉，1995年全鄉(xiāng)大開發(fā)把北堤至預備河段整平由各村種植，1996、1997年小清河加寬、王道閘建成下游的揚水站報廢，1999年村委會為解決莊北澆水問題，從承包地段中間挖開50米寬一條大溝疏通了圍莊溝，僅有的兩臺495機器及灌溉設(shè)備全部運回，2002年12月份至2003年11月，村委又兩次將前述大溝加寬加深，村民建房也將承包地南段150米用小型挖掘機挖成大灣，村南、東西段500多米已被村民取土，渠基都沒有了，已成大坑。此情形下，1999年上訴人征得村委同意后，將干渠陸續(xù)整平。綜上，原判認定事實不清，懇請二審法院撤銷原判，改判繼續(xù)履行合同，由被上訴人承擔全部訴訟費。

　　被上訴人答辯稱，一、上訴人毀渠造田違約在先，被上訴人收回干渠于法有據(jù)。上訴人上訴稱其毀渠是經(jīng)同意后進行的，無事實和依據(jù)。首先，上訴人提供的原始書證即承包合同中并沒有載明可毀渠造田的內(nèi)容，也就是說在2001年12月16日原村委會主任出具證明時干渠并未被毀壞。其次，原審中證人出具的毀渠造田已經(jīng)村委會同意的證言不具有真實性，證人證言具有不穩(wěn)定性，不能對抗原始書證的效力。最后，證人李明泉因與本案同樣的糾紛與被上訴人存有訴訟，證人逯紹學與上訴人逯好坤是連襟關(guān)系，均與上訴人有利害關(guān)系，其證言不具真實性。而證人逯進忠的證言與上述兩人的證言相互矛盾，因此上訴人以該三證人證言證明其毀渠造田已經(jīng)村委會同意證據(jù)不足，上訴人毀渠行為破壞了水利設(shè)施，違反了合同約定，損害了全村大多數(shù)人的利益，因此被上訴人解除合同，收回干渠土地是正確的。上訴人以干渠早已被破壞為由主張其毀渠不構(gòu)成違約，完全錯誤。二、被上訴人收回上訴人毀壞的干渠土地后，與全村土地一并進行了調(diào)整，程序合法。上訴人也參與了調(diào)地分地的活動，其已重新分得了土地并進行了耕種，因此上訴人已實際同意解除了原合同，其在分得土地后再主張種植原土地無合法根據(jù)。三、從2004年4月起，大碼頭鄉(xiāng)啟動了北水南調(diào)工程，該工程是由市、縣政府立項的水利工程，工程完全沿著上訴人承包的老干渠走向伸展，因此是對上訴人已毀干渠的恢復，因上訴人的違約行為，導致該工程施工投入增大�，F(xiàn)在該工程北堤段已基本竣工，因此即使上訴人有權(quán)毀渠造田，因建設(shè)水利工程的行為是不可抗力，被上訴人也應(yīng)免責。綜上，原判認定事實清楚，程序合法，請求維持原判。

　　二審查明，2003年10月，被上訴人召開村民代表會議，通過了對全村8000余畝土地劃分級別、統(tǒng)一調(diào)整的調(diào)地方案，調(diào)整土地范圍包括原人口田和收回的部分承包地，涉案土地、李明泉、李相美原承包土地、果園承包土地等1000畝左右的承包土地被收回并列入調(diào)整范圍。被上訴人對上述土地劃方后通過抓鬮方式分到該村八個連隊，各連隊又按人口進行了抓鬮分地，上訴人已通過抓鬮方式取得了各自土地，且已實際耕種。土地調(diào)整中，涉案土地被分給了七連隊，但因北水南調(diào)工程占地而未分到各戶。該事實有被上訴人原審提供的該村兩委辦公會議原始記錄和當事人的陳述為證，已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，可以采信。

　　大碼頭鄉(xiāng)北水南調(diào)工程是經(jīng)東營市、廣饒縣立項的工程，現(xiàn)已報經(jīng)批準實施，該工程規(guī)劃路線途經(jīng)涉案干渠土地，現(xiàn)已施工，二審過程中尚未施工完畢。該事實有被上訴人原審提交的大碼頭鄉(xiāng)的證明、二審提交并經(jīng)上訴人質(zhì)證的廣饒縣廣政辦字［2004］28號文件、大碼頭鄉(xiāng)大發(fā)［2004］18號文件和當事人的陳述在案件為據(jù)，已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，可以采信。

　　二審查明的其他事實與一審認定一致。

　　二審中，上訴人提供了光盤一張，擬證明涉案干渠報廢情況和2004年4月其對涉案土地種植情況。還提供了15份單據(jù)，擬證明被上訴人強行收回土地給其造成8275元損失。被上訴人對上述證據(jù)質(zhì)證認為，光盤顯示的情況是一審判決后的土地情況，并不能證明上訴人關(guān)于干渠已報廢的主張。15份單據(jù)中有許多是白條，不能證明上訴人實際購買了該生產(chǎn)資料。并且該單據(jù)均發(fā)生在一審判決后，上訴人已明知北水南調(diào)工程途徑該地仍強行耕種，即使存在損失，也應(yīng)自負。

　　本院對上述證據(jù)分析認定，上訴人提供的光盤經(jīng)被告質(zhì)證，真實合法，能夠證明涉案干渠的現(xiàn)狀，可以作為本案定案的證據(jù)，本院依法確認為有效證據(jù)。上訴人提供的15份單據(jù)，因其均發(fā)生在2004年4月原審判決后，不能證明2003年因被上訴人收回土地而造成的損失，且一、二審中上訴人也未主張被上訴人賠償損失，因此損失屬實與否，與本案無關(guān)，本院依法不予采信。

　　本院認為，上訴人與被上訴人1996年達成了口頭承包干渠土地協(xié)議，2001年由被上訴人進一步書面確認，該協(xié)議是雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，原判認定為有效協(xié)議正確。

　　根據(jù)上訴人對涉案干渠土地的承包方式和特點判斷，涉案土地實際上非家庭承包方式。參照《土地承包法》中對其他方式承包采用債權(quán)保護原則的立法精神，本案合同應(yīng)適用民法通則或合同法的相關(guān)規(guī)則進行調(diào)整和規(guī)范。

　　按照口頭承包協(xié)議的約定，上訴人的合同權(quán)利是耕種干渠土地，合同義務(wù)是保護干渠不被毀壞和交納承包費。但上訴人履行合同中，在所有權(quán)人或水利行政部門未確認干渠已報廢的情形下，擅自毀渠造田，致使干渠失去農(nóng)村水利工程功能，原判認定其行為構(gòu)成根本違約并無不當。按照《合同法》第94條第第4款關(guān)于法定解除的規(guī)定，被上訴人有權(quán)解除承包合同收回土地，但應(yīng)按照《合同法》第96條的規(guī)定通知上訴人。本案中，在被上訴人將涉案土地收回統(tǒng)一調(diào)整中，上訴人也參與了抓鬮調(diào)地，由此分析，被上訴人解除承包合同已通知上訴人，故合同已經(jīng)解除，因此，上訴人上訴請求要求繼續(xù)履行合同，本院依法不予支持。況且涉案干渠已被北水南調(diào)工程占用，繼續(xù)履行已無可能。

　　上訴人上訴主張其整平干渠已經(jīng)被上訴人同意，一審中申請三位證人出庭作證。因證人李明泉為原被上訴人村委會主任，曾為上訴人出具2001年的書面證明，其也因承包土地在土地調(diào)整中被收回而與被上訴人產(chǎn)生訴訟。證人逯紹學與上訴人逯好坤為連襟關(guān)系，故兩者與上訴人均有利害關(guān)系。且三位證人就同意上訴人整平干渠是否召開村委會、何人參加、有無會議記錄等內(nèi)容上相互矛盾，因此，在證人證言與2001年書面協(xié)議存有抵觸的情形下，原判未予采信正確，符合最高院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條和78條關(guān)于證人證言的審核認定規(guī)定，本院依法予以支持。

　　綜上，原判認定事實正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人逯好坤、逯榮清負擔。

　　本判決為終審判決。





　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　宋子美

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　胡松河

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　潘　霞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00四年八月三十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　周愛輝