（2004）東民四終字第83號
——山東省東營市中級人民法院(2004-7-20)
山東省東營市中級人民法院
民事判決書
（2004）東民四終字第83號
上訴人（原審被告）：高紹勛，男，1955年7月2日生，漢族，個體，住(略)。
上訴人（原審被告）：張連春，男，1962年4月9日生，漢族，個體，住(略)。
二上訴人委托代理人：周新華，男，1944年11月12日生，漢族，墾利吉松法律服務所工作人員，住(略)。
被上訴人（原審理告）：薄其亮，男，1973年6月16日生，漢族，個體，住(略)。
委托代理人：王樹輝，山東恒源盛律師事務所律師。
上訴人高紹勛、張連春因與薄其亮擔保合同糾紛一案，不服河口區(qū)人民法院（2003）河民初字第1643號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人高紹勛、張連春及委托代理人周新華，被上訴人薄其亮、委托代理人王樹輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審期間，被上訴人薄其亮為支持其主張?zhí)峤涣巳缦伦C據：
證據1，欲證明陳顯清欠沙石子款，保證合同成立。該證據的正面書寫：茲欠薄其亮沙、石子款合計人民幣貳萬貳仟柒佰伍拾捌元整，此據，經欠人福建泉州永春建筑工程公司項目部陳顯清，2001年12月30日。加蓋有“永春縣建筑工程公司項目部”的圓形章和“陳顯清”章。該證據背面書寫：“證明，在陳顯清在工程總結算不虧損情況下，我們自愿但保；否則虧損自負，《由陳顯清負責還款》高紹勛、張連春，2002年4月8日，證明人：李學成”。
證據2，領料單一張，時間是2002年3月22日，發(fā)料員是薄其亮，領料負責人陳顯清，總價是6400元，蓋有"永春縣建筑工程公司項目部"章，有高紹勛、張連春的簽名，并書有4月8日字樣。
證據3，領料單一張，時間是2002年4月3日，發(fā)料員薄其亮，領料人陳顯清，總價是2940元，有張連春、高紹勛的簽名。
經質證，高紹勛、張連春辯稱，三份單據上是我們的簽名，但我們是為陳顯清與原告進行協調，而不是對陳顯清作擔保。此三份證據進一步證明此債務是永春建筑公司的債務，而非陳顯清個人債務，上面有單位的蓋章。證明本身說明不了問題，按法律規(guī)定擔保關系的成立應有擔保合同，原告提交的證明只是一份證明而非擔保合同；證明上是"但保"而不是擔保，從形式條件上、從實質、內容上、從書寫的本意上都不是擔保。
原審法院認定，陳顯清以永春縣建筑工程公司項目部的名義承建了位于河口區(qū)孤島鎮(zhèn)汽車站南的一工程，原告為此工程運送了石子、機磚等材料，陳顯清分別于2001年12月30日、2002年3月22日、2002年4月3日書寫了領料單3張，二被告分別在3張領料單上簽了名，在2001年12月30日的領料單背面，二被告于2002年4月8日寫下了“證明”，表示“陳顯清在工程總結算不虧損情況下，我們自愿但保，否則虧款自負，由陳顯清負責還款”；在2002年3月22日的領料單上，二被告簽了名，并署明了時間“4月8日”。后經原告多次催要，二被告拒不承擔擔保責任，為此，原告提起訴訟-，要求被告償還建筑材料款32090元及利息。
原審法院認為，二被告所書寫的“證明”從其內容來看是一保證合同，二被告書寫該保證合同時是平等、自愿的，是自己的真實意思的表現，因而是合法有效的。二被告提出債務人是永春建筑公司而非陳顯清個人的主張，二被告所寫“證明”的表現形式，是寫在陳顯清和永春建筑工程公司項目部的領料單的背面，領料單是2001年12月30日的，而二被告書寫“證明”2002年4月8日，顯見，無論領料單所體現的債務人是陳顯清、還是永春縣建筑工程公司項目部，二被告擔保是對領料單所體現出來的債務的擔保，故被告之主張，不予采納；二被告提出證明上是“但�！�，不是擔保只是在結算后不虧損的情況下，負責協調款之主張，從“證明”的內容來看，“但�！敝皇枪P誤，“證明”上出現瑕疵不影響擔保內容之成立，二被告之主張不予采信；二被告主張擔保是附條件的，但二被告沒有提交所附條件不成就，即沒有提交陳顯清工程總結算虧損的證據，故此主張不予支持；二被告主張擔保時效已過，根據《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款之規(guī)定，此擔保沒有超過時效，故該主張不予采納。原告提出要求二被告償還建筑材料款及利息之主張，理由正當、證據充分，予以支持；二被告承擔保證責任后，可以根據《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定向債務人追償。原告主張要求二被告償還證據3的建筑材料款，證據3上二被告所簽名的時間是在簽署證據1之前，“證明”上沒有表示對以前的債務承擔擔保責任，故該主張不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百三十八條第一款第（七）項、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定判決：一、高紹勛、張連春于判決生效后十日內履行保證責任，支付薄其亮建筑材料款29158元，并支付利息（自2002年4月8日起至判決生效之日止，按同期銀行貸款利率計息）。二、駁回原告其它訴訟請求。案件受理費1166元，實支費466元，由二被告承擔。
高紹勛、張連春上訴稱，1、一審對本案事實沒有查清，主合同、次合同如何簽訂的，主債務人及履行期限沒有查明；2、主要證據事實認定錯誤，認定擔保合同成立證據不足，適用法律不當，程序違法。故請求二審法院依法改判。
二審查明案件事實與一審基本一致。二審中二上訴人申請證人陳顯清、李學成出庭進行做證。
陳顯清證實稱：本人不是工程的承包人,不是料款債務人，亦不是被保證人；二上訴人是承諾幫助被上訴人薄其亮從建設單位協助扣款。三其所干工程還未進行結算。
李學成證實稱：有一次薄其亮向陳顯清要款，當時我在場，施工的陳顯清是外地人，拉來料后，薄其亮怕陳顯清跑了錢沒著落，讓二上訴人寫的證明，對第一證據上二上訴人的簽字，只是證明負責協助被上訴人扣款，是在陳顯清有錢的情況下協助扣款。我在第一證據上的簽字，只是證明當時薄其亮要款時我在場，其他二份料單上我的簽字，只是證明薄其亮送的料到工地上了。
被上訴人薄其亮認為上述證人證言不屬新證據，拒絕質證。
本院認為，本案爭議焦點為二上訴人在陳顯清給薄其亮于2001年12月30日及2002年3月22日出具購料單上所寫證明及簽字是否構成擔保。根據《中華人民共和國擔保法》第六條：“保證是指保證人和債權人約定，當債務人不能履行債務時，保證人按照約定履行債務或承擔責任的行為”�！稉７ā返谑鍡l規(guī)定：“保證合同應當包括以下內容：被保證的主債權種類、數額；債務人履行債務的期限；保證方式；保證擔保的范圍；雙方認為需要約定的其他事項”。根據上述規(guī)定，從被上訴人薄其亮提交的“證明在陳顯清在工程總結算不虧損情況下我們自愿但保，否則虧款自負由陳顯清負責還款”證據看，不符合《擔保法》的規(guī)定擔保合同要求，其內容從文義上亦不能反映出二上訴人承擔料款擔保代償義務。本院認為，二上訴人在料單上書寫的證明和簽字不能成為擔保代償料款的合同。 故被上訴人向二上訴人主張承擔擔保代償義務不應支持。一審判決適用法律錯誤，依法予以糾正。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項、第一百五十八之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河口區(qū)人民法院（2003）河民初字第1643號民事判決。
二、駁回被上訴人薄其亮的訴訟請求。
一審案件受理費1166元、實支費466元，二審案件受理1166元均由被上訴人薄其亮承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 宋子美
審 判 員 胡松河
審 判 員 紀紅廣
二00四年七月二十日
書 記 員 周愛輝
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
