久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）東民一終字第157號(hào)

　　上訴人（原審被告）：孟慶東，男，1963年9月12日生，漢族，(略)。
　　委托代理人：朱希民（特別授權(quán)代理），山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）：尹立山，男，1973年6月29日生，漢族，利津縣商業(yè)總公司下崗職工，現(xiàn)住(略)。

　　委托代理人：郭軍之（特別授權(quán)代理），山東縱橫家律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：王衛(wèi)東，男，1967年10月30日生，漢族，(略)。

　　委托代理人：田惠臣（特別授權(quán)代理），山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　上訴人孟慶東、尹立山為與被上訴人王衛(wèi)東人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服東營(yíng)市利津縣人民法院（2004）利民初字第345號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孟慶東及委托代理人朱希民、上訴人尹衛(wèi)東及委托代理人郭軍之、被上訴人王衛(wèi)東及委托代理人田惠臣均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)為：2003年10月5日晚，孟慶東、尹立山到王衛(wèi)東家中，雙方撕打在一起，致王衛(wèi)東受傷，王衛(wèi)東于2004年10月6日住進(jìn)利津縣中心醫(yī)院。

　　雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題：一是糾紛發(fā)生的原因及責(zé)任的承擔(dān)，二是王衛(wèi)東損失的數(shù)額。針對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)一，王衛(wèi)東提交了以下證據(jù)：1、利津縣公安局利津鎮(zhèn)派出所對(duì)王衛(wèi)東之妻王秀珍、王衛(wèi)東飯店廚師王建國(guó)及服務(wù)員謝芙蓉的詢問筆錄各一份。證明孟慶東闖入王衛(wèi)東家中并闖入廚房拿出菜刀兩把，后與王衛(wèi)東發(fā)生撕打，證明尹立山參與了打架。2、利津縣公安局刑警隊(duì)對(duì)尹立山、孟慶東的訊問筆錄各一份。證明尹立山、孟慶東到王衛(wèi)東處，雙方發(fā)生了撕打。3、利津縣公安局刑警隊(duì)對(duì)當(dāng)時(shí)在王衛(wèi)東飯店吃飯的客人趙學(xué)文的詢問筆錄一份，對(duì)王衛(wèi)東飯店服務(wù)員張香俊的詢問筆錄一份及其當(dāng)庭證言。證明王衛(wèi)東受到了傷害。3、證人崔建軍當(dāng)庭證言。證明王衛(wèi)東只是自衛(wèi)，與尹立山、孟慶東并無(wú)矛盾，責(zé)任全在尹立山、孟慶東。

　　針對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)二，王衛(wèi)東提交了以下證據(jù)：1、利津縣人民法院法醫(yī)門診傷情檢驗(yàn)證明一份。2、利津縣中心醫(yī)院病案一份，證明住院21天及出院醫(yī)囑休息一個(gè)月。3、利津縣人民法院法醫(yī)臨床鑒定書一份，證明王衛(wèi)東此次損害中致傷殘十級(jí)。4、利津縣中心醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)和住院收費(fèi)票據(jù)兩張，證明醫(yī)療費(fèi)數(shù)額4708.89元，住院收費(fèi)票據(jù)顯示王衛(wèi)東住院19天。5、鑒定費(fèi)單據(jù)兩張，證明鑒定費(fèi)100元，鑒定實(shí)支費(fèi)200元。6、利津縣利津鎮(zhèn)崔林村村民委員會(huì)的證明一份，證明王衛(wèi)東是塑編廠和酒店的業(yè)主。7、王衛(wèi)東賠償項(xiàng)目及數(shù)額計(jì)算方法一份。

　　針對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)，原審法院確認(rèn)的法律事實(shí)為：孟慶東、尹立山因故與崔建軍發(fā)生糾紛，后崔建軍躲至王衛(wèi)東家中，王衛(wèi)東出門勸阻，孟慶東、尹立山與王衛(wèi)東發(fā)生撕打，并將其致傷，王衛(wèi)東被送至利津縣中心醫(yī)院，共住院治療19天，花去醫(yī)療費(fèi)4708.89元，醫(yī)囑休息一個(gè)月。2004年4月20日王衛(wèi)東經(jīng)原審法院法醫(yī)技術(shù)室鑒定為十級(jí)傷殘，王衛(wèi)東為此支付法醫(yī)鑒定費(fèi)100元，鑒定實(shí)支費(fèi)200元。

　　庭審中，孟慶東提供濱州市精神衛(wèi)生院門診部的診斷證明書，證明經(jīng)該門診部診斷孟慶東為精神分裂癥。

　　原審法院認(rèn)為, 孟慶東、尹立山因故與崔建軍發(fā)生糾紛后，崔建軍躲至王衛(wèi)東家中，王衛(wèi)東出門勸阻，孟慶東、尹立山與王衛(wèi)東發(fā)生撕打，并將其致傷，對(duì)此孟慶東、尹立山負(fù)有完全的過錯(cuò)。王衛(wèi)東因此住院19天的醫(yī)療費(fèi)4708.89元，由此產(chǎn)生的誤工費(fèi)569.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)114元、護(hù)理費(fèi)220.66元、殘者生活補(bǔ)助費(fèi)4994.5元、鑒定費(fèi)300元應(yīng)該由孟慶東、尹立山賠償。因孟慶東、尹立山的共同行為致王衛(wèi)東受傷，孟慶東、尹立山應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)王衛(wèi)東的訴訟請(qǐng)求超出法定數(shù)額部分，不予支持；王衛(wèi)東因此要求精神損害賠償1000元，沒有法律依據(jù)，不予支持。孟慶東、尹立山主張雙方發(fā)生沖突及打架的原因是王衛(wèi)東引起沒有提供證據(jù)證明，不予支持；孟慶東、尹立山主張也被王衛(wèi)東打傷，王衛(wèi)東應(yīng)賠償其醫(yī)療費(fèi)等損失，沒有在法定期限內(nèi)向原審法院提起反訴和提交證據(jù)，孟慶東、尹立山可就此另行起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條之規(guī)定，判決一、孟慶東、尹立山于判決生效之日起10日內(nèi)賠償王衛(wèi)東醫(yī)療費(fèi)4708.89元、誤工費(fèi)569.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)114元、護(hù)理費(fèi)220.66元、殘者生活補(bǔ)助費(fèi)4994.5元、鑒定費(fèi)300元，共計(jì)10907.12元。二、孟慶東、尹立山承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回王衛(wèi)東的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)480元，由王衛(wèi)東負(fù)擔(dān)60元，孟慶東、尹立山負(fù)擔(dān)420元。

　　孟慶東不服原判上訴稱，一、原判認(rèn)定上訴人與尹立山的共同行為將被上訴人致傷證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不清，判決上訴人對(duì)被上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不當(dāng)。1、從被上訴人訴狀及提交的證據(jù)資料看，被上訴人一直稱其傷情是由于上訴人和尹立山將其按在地上時(shí)，上訴人將其咬傷。首先，按正常的邏輯分析，這是完全不可能的。其次，王秀珍、王建國(guó)、謝芙蓉均與被上訴人有著直接的利害關(guān)系，在詢問筆錄中有的說沒看清，有的說打在一塊了，但都沒說明上訴人曾咬過被上訴人。再次，尹立山在公安機(jī)關(guān)調(diào)查及庭審時(shí)均對(duì)咬傷被上訴人的情況作了說明。根據(jù)尹立山咬傷被上訴人的陳述，尹立山的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，故原判判決上訴人與尹立山共同行為致使被上訴人受傷證據(jù)不足。2、原判判令上訴人對(duì)被上訴人連帶賠償10907.12元醫(yī)療費(fèi)及其它費(fèi)用證據(jù)不足。首先，被上訴人在庭審中并未提交住院病歷、醫(yī)院處方來說明住院期間的具體治療、用藥情況，因此一審證據(jù)不能充分說明醫(yī)療費(fèi)所有支出與傷情有關(guān)聯(lián)；其次，一審?fù)�審時(shí)上訴人及尹立山均對(duì)傷殘鑒定提出異議，原判卻不告知應(yīng)當(dāng)提出重新鑒定申請(qǐng)便予以認(rèn)定，其程序違法認(rèn)定傷殘不當(dāng)，由此判決上訴人承擔(dān)傷殘補(bǔ)助費(fèi)的賠償責(zé)任更是不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被上訴人構(gòu)成十級(jí)傷殘是虛假的。二、原判違反庭審程序，導(dǎo)致裁判不公。具體表現(xiàn)如下：1、庭審中法官多次打斷上訴人及尹立山所提異議；2、上訴人對(duì)被上訴人傷殘鑒定提出異議后，不詢問是否申請(qǐng)重新鑒定意見，剝奪了上訴人重新鑒定權(quán)利；3、打斷上訴人對(duì)出庭作證人員不利于被上訴人的質(zhì)證詢問；4、對(duì)被上訴人代理律師違反庭審紀(jì)律的行為不加制止；5、庭審結(jié)束后，不是告訴上訴人及尹立山對(duì)庭審記錄認(rèn)真核對(duì)，而是告訴看不看沒用。更重要的是，庭審結(jié)束后，法官接受了被上訴人及代理人的宴請(qǐng)。由此不難認(rèn)為，被上訴人庭前就有違反規(guī)定宴請(qǐng)的事實(shí)存在，從而證明了一審為何違反程序，裁判不公。綜上，上訴人認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清，采信證據(jù)不當(dāng)，違反法定程序?qū)徖�，�?qǐng)求二審依法撤銷原判，發(fā)回重審或直接改判，并判令被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　上訴人尹立山不服原判上訴稱，上訴人在公安機(jī)關(guān)調(diào)查及庭審時(shí)對(duì)咬傷被上訴人的情況做了如實(shí)陳述。上訴人之所以做出咬人動(dòng)作，其主要原因是被上訴人正在實(shí)施損傷上訴人下身的行為，上訴人為避免正在遭受的不法侵害，在幾次要求被上訴人放手不能的情況下不得已而為之。因此，上訴人將被上訴人咬傷的行為完全屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不存在孟慶東與上訴人共同將被上訴人咬傷的問題。因上訴人是為正當(dāng)防衛(wèi)才將被上訴人咬傷的，依據(jù)《民法通則》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)造成損害不承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，原審判決上訴人與孟慶東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任顯屬適用法律錯(cuò)誤。其余上訴理由同上訴人孟慶東的上訴理由。

　　被上訴人答辯稱，一、原審判決證據(jù)確實(shí)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決公正。原審中，不但有受害人的陳述，也有利津縣公安局刑警隊(duì)依法調(diào)查的證人證言，也有上訴人的供述，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，根據(jù)《民法通則》第一百三十條和《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第四條關(guān)于共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，原判適用法律正確。上訴人把故意侵害他人的行為說成是“正當(dāng)防衛(wèi)”完全顛倒是非。二、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題，被上訴人原審中已提交了住院病歷、診斷證明，并已經(jīng)上訴人代理人的質(zhì)證。如果上訴人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但其卻未提交相關(guān)證據(jù)。被上訴人被兩上訴人打、咬成輕傷，醫(yī)院診斷書證明為腦震蕩、軟組織損傷，皮膚缺損，治療是必需的，在受害人所在地的醫(yī)院治療發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，也與本案有關(guān)聯(lián)性，原判予以支持正確。關(guān)于鑒定結(jié)論，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，上訴人并未對(duì)原審法院的司法鑒定提出重新鑒定的申請(qǐng)，原判采信該鑒定結(jié)論并判令上訴人支付殘者生活補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定。三、上訴人誣蔑原審違反法定程序，系無(wú)稽之談。事實(shí)上，原審時(shí)，上訴人代理人稱上訴人因精神病不能出庭，兩代理人參與了庭審。開庭時(shí)，對(duì)上訴人方提出的全部異議，已經(jīng)記錄在案。上訴人代理人庭審對(duì)證人的發(fā)問，也已記錄在案。庭審結(jié)束核對(duì)筆錄時(shí)，由上訴人兩代理人共同核對(duì)了筆錄。被上訴人代理人庭審過程中，根本沒有違反庭審紀(jì)律的情形。上訴人稱庭審結(jié)束后，審判員接受了被上訴人及代理人的宴請(qǐng)，純粹是編造謊言。四、本案事實(shí)是，2003年8月份，在我村欺行霸市的孟慶東因傷害他人被利津縣公安局行政拘留15天，出來后，不改過自新，仗著有一個(gè)在利津縣有一定職務(wù)的系戚，繼續(xù)胡作非為。2003年10月5日，被上訴人已休息，上訴人因瑣事將崔建軍追打至被上訴人家，并從廚房搶了兩把菜刀，窮兇極惡的要砍死崔建軍，被上訴人勸阻過程中被其遷怒，其與外甥尹立山對(duì)被上訴人和妻子行兇，造成被上訴人夫妻二人輕傷。利津縣公安局當(dāng)即對(duì)本案進(jìn)行偵查，向證人進(jìn)行了調(diào)查取證，這些證人證言都是客觀、真實(shí)的，但兩上訴人卻畏罪逃。2003年11月25日，尹立山向利津縣公安局投案，2003年11月7日，孟慶東接受了偵查機(jī)關(guān)的訊問。上述證人，因被上訴人受傷不再經(jīng)營(yíng)飯店，開庭時(shí)早已離開。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　二審查明，上訴人孟慶東與尹立山是舅甥關(guān)系。二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、上訴人孟慶東與尹立山是否為共同侵權(quán)人；二、被上訴人的索賠數(shù)額是否屬實(shí)；三、原審程序是否違法。

　　針對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)一，上訴人尹立山提供了利津縣人民法院的傷情鑒定報(bào)告一份，以此主張其咬傷被上訴人是因被上訴人抓其下身，其行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人以上述證據(jù)非二審新證據(jù)為由不同意質(zhì)證。

　　針對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)二，上訴人提供了被上訴人住院證明和住院費(fèi)用清單各一份，主張被上訴人在醫(yī)院輸液終止時(shí)間為2003年10月12日，此后其應(yīng)辦理出院手續(xù)但其拖延出院，由此多產(chǎn)生的床位費(fèi)132.63元、治療費(fèi)281.68元和誤工費(fèi)209.65元應(yīng)自行負(fù)擔(dān)。被上訴人所支出的腦復(fù)康、頭孢、維腦健藥品費(fèi)與其傷情無(wú)關(guān)，心電圖、放射費(fèi)、化驗(yàn)費(fèi)也無(wú)需做，上述費(fèi)用應(yīng)撤消。被上訴人則以一審其已提交全部病案而上訴人并未提出異議為由，主張上述證據(jù)非二審新證據(jù)，且被上訴人受傷住院后只是被動(dòng)接受治療，并沒有選擇用藥的權(quán)利，因此上訴人的主張不能成立。

　　本院對(duì)上述證據(jù)分析認(rèn)為，按照最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條之規(guī)定，二審中的新證據(jù)包括一審?fù)�審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)和當(dāng)事人一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許、二審經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并調(diào)查的證據(jù)。其中新發(fā)現(xiàn)應(yīng)理解為：一是之前客觀上沒有出現(xiàn)，二是之前雖然出現(xiàn)，但在通常情況下當(dāng)事人無(wú)法知道其已經(jīng)出現(xiàn)。上訴人針對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)一所提供的上訴人尹立山的傷情鑒定報(bào)告顯然不屬于二審中的新證據(jù)，被上訴人也不同意進(jìn)行質(zhì)證，庭審中亦未組織質(zhì)證，故對(duì)本院不予采信該證據(jù)。上訴人就爭(zhēng)點(diǎn)二所提供的住院證明、費(fèi)用清單，實(shí)為對(duì)被上訴人治療的合理性和必要性所提出的異議證據(jù)。但根據(jù)被上訴人就醫(yī)醫(yī)院的診斷，被上訴人的傷情為腦震蕩、軟組織損傷和皮膚缺損，因此住院費(fèi)用清單中涉及的腦康復(fù)針、頭孢和維腦健等針對(duì)腦傷的用藥和所做的必要檢查均屬于正常的治療和檢查范圍，故上訴人以前述證據(jù)主張撤消該部分費(fèi)用的主張，本院依法不予支持。

　　綜上，本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，兩上訴人因故與崔建軍發(fā)生糾紛，后崔建軍躲至被上訴人處，被上訴人在勸阻過程中被兩上訴人致傷，事實(shí)清楚，原判認(rèn)定兩上訴人對(duì)該糾紛負(fù)全部責(zé)任妥當(dāng)。雙方就致傷被上訴人左眉外側(cè)傷殘的責(zé)任人發(fā)生爭(zhēng)議，被上訴人主張系上訴人孟慶東咬傷，上訴人孟慶東否認(rèn)，上訴人尹立山主張是其咬傷，但原審中證人則證明是上訴人孟慶東咬傷，顯然證據(jù)相互矛盾。因本案已事過境遷，法院也難以收集到其他證據(jù)，以便進(jìn)一步確定該傷殘的實(shí)際侵害行為人，因此原判在能夠證明兩上訴人實(shí)際參加了此次爭(zhēng)斗和能排除被上訴人自傷和偽詐傷情的情形下，推定兩上訴人為共同侵害人，符合侵權(quán)法理論中相當(dāng)因果關(guān)系的認(rèn)定，在此基礎(chǔ)上判令兩上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任正確。

　　關(guān)于被上訴人索賠數(shù)額是否屬實(shí)問題，被上訴人住院19天支出醫(yī)療費(fèi)用4708.89元，原審中有傷情報(bào)告、收費(fèi)單據(jù)等在案為證，該支出也與治療其傷情有關(guān)聯(lián)，因此原判予以支持該費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘者生活補(bǔ)助費(fèi)元和鑒定費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。

　　關(guān)于原審程序是否合法問題，經(jīng)審查，原審?fù)�審筆錄對(duì)雙方當(dāng)事人的發(fā)言均進(jìn)行了如實(shí)記錄，上訴人尹立山與上訴人孟慶東的委托代理人也逐頁(yè)進(jìn)行了核對(duì)并簽字認(rèn)可，故上訴人關(guān)于原審程序違法的主張不能成立。上訴人以原判剝奪了其申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利為由主張程序違法也不能成立。一審中，因上訴人對(duì)被上訴人傷殘鑒定報(bào)告并未提出重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的要求，原判在對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行必要審核后認(rèn)定其效力，符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第71條關(guān)于對(duì)鑒定結(jié)論審核認(rèn)定的法律規(guī)定，本院依法予以維持。關(guān)于上訴人主張的原審法官接受宴請(qǐng)的問題，如屬實(shí)，其可通過法定程序舉報(bào)，本案不予審理。

　　綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)480元，由上訴人孟慶東、尹立山負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。







　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　潘　霞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　王海蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　翟玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO四年十一月十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　于　妤