久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2004）東民再終字第14號

　　上訴人（原審原告）劉春紅，女，1984年12月20日出生，漢族，原東營市華譽(yù)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司職工，住(略)。
　　委托代理人雒秀芹，女，1956年6月4日出生，漢族，農(nóng)民，住(略)。系上訴人之母。

　　被上訴人（原審被告）靳連營，男，1986年9月3日出生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

　　委托代理人陳紹信，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　原審原告劉希平，男，1955年12月28日出生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

　　上訴人劉春紅與被上訴人靳連營道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，廣饒縣人民法院2003年5月23日做出（2002）廣民初字第511號民事判決。判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2004年1月29日，山東省東營市人民檢察院對本案提出抗訴。2004年3月4日，本院做出（2004）東民監(jiān)抗字第1號民事裁定書，指令廣饒縣人民法院另行組成合議庭對本案進(jìn)行再審。2004年8月20日，廣饒縣人民法院做出（2004）廣民再字第3號民事判決。劉春紅不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2004年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。劉春紅及其委托代理人雒秀芹，靳連營的委托代理人陳紹新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審認(rèn)定，2002年1月2日早晨5時許，被告駕駛無牌兩輪摩托車沿辛河路東側(cè)由南向北行駛至廣饒縣花官鄉(xiāng)門圈村路口南100米處時，與對行的騎自行車的原告劉希平發(fā)生碰撞，致使劉希平及該自行車上的乘車人原告劉春紅受傷。該事故后經(jīng)廣饒縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定為靳連營負(fù)事故主要責(zé)任，劉希平負(fù)事故次要責(zé)任，劉春紅不負(fù)責(zé)任。劉春紅受傷后于當(dāng)日送廣饒縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院拍片檢查，后住進(jìn)東營市正骨醫(yī)院住院治療41天，其間由其母親雒秀芹（系農(nóng)民）護(hù)理，為治療共花去醫(yī)療費(fèi)9189．71元，其出院后病休至2002年9月18日。2003年2月18日，劉春紅的傷情經(jīng)向本院法醫(yī)技術(shù)鑒定中心申請鑒定分別構(gòu)成八級、十級兩處傷殘。劉希平受傷后于當(dāng)日送進(jìn)東營市正骨醫(yī)院醫(yī)治，共在該院住院治療9天，花去醫(yī)療費(fèi)1633．45元，其出院后病休至2002年2月11日。2003年2月17日，劉希平的傷情經(jīng)本院法醫(yī)技術(shù)鑒定中心鑒定為不構(gòu)成傷殘。自兩原告家到東營市正骨醫(yī)院普通客車單程車費(fèi)為2．50元。被告為劉希平、劉春紅支付費(fèi)用2850元。

　　原一審認(rèn)為，劉春紅、劉希平因與被告靳連營發(fā)生道路交通事故而受傷，在該事故中靳連營負(fù)主要責(zé)任，劉希平負(fù)次要責(zé)任，劉春紅不負(fù)責(zé)任。被告靳連營應(yīng)按所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。兩原告要求被告按80％責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，予以支持。原告劉春紅所主張的護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持；其所主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)中合理部分應(yīng)予以支持，但不合理部分不予支持；其所主張的繼續(xù)治療費(fèi)、精神損害賠償費(fèi)證據(jù)不足，不予支持。劉希平所主張的誤工費(fèi)符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持；其所主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)中的合理部分予以支持，但不合理部分不予以支持。劉希平放棄其追要?dú)埣舱呱�活補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請求，系對自己權(quán)利所作的處分，且未構(gòu)成傷殘，予以認(rèn)可。被告稱沒有對原告構(gòu)成侵權(quán)不負(fù)責(zé)任的主張，與事實(shí)不符，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十六條、第三十七條第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（十）項(xiàng)的規(guī)定，判決：原告劉春紅的醫(yī)療費(fèi)9189．71元、護(hù)理費(fèi)261元、誤工費(fèi)3768．77元、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)11330．56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)123元、交通費(fèi)42．50元，共計24715．54元，由被告賠償劉春紅19772．43元。原告劉希平所損失的醫(yī)療費(fèi)1633．45元、誤工費(fèi)101．43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)27元，以上共計1761．88元，由被告賠償劉希平1409．50元。上述一、二項(xiàng)合計被告應(yīng)賠償兩原告21181．93元，扣除被告已經(jīng)支付兩原告2850元，被告實(shí)際賠償兩原告18331．93元。駁回兩原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1482元，由兩原告負(fù)擔(dān)744元，由被告負(fù)擔(dān)738元。鑒定費(fèi)600元，由原告劉希平負(fù)擔(dān)300元，由被告負(fù)擔(dān)300元。

　　原一審宣判后，劉春紅、劉希平服判，不上訴。判決發(fā)生法律效力后，劉春紅向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。

　　原審法院再審認(rèn)定的事實(shí)與原審判決基本一致。

　　原審法院再審認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)計算的時間與標(biāo)準(zhǔn)問題。 依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十七條（二）項(xiàng)之規(guī)定，誤工費(fèi)：當(dāng)事人有固定收入的按照本人因誤工減少的固定收入計算，對收入高于交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)三倍以上的 ，按照三倍計算。根據(jù)東營市華譽(yù)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司2002年11月11日出具的證明：劉春紅的月工資為645元，因交通事故自2002年1月1日一直未能上班而未發(fā)工資。劉春紅的月工資為645元，超出交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)三倍以上，應(yīng)按照三倍計算。原審判決對于誤工費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)是正確的。原審依據(jù)醫(yī)院治療證明將誤工期間認(rèn)定為2002年1月1日至2002年9月18日，是因劉春紅未在2002年8月18日醫(yī)囑建議1月后復(fù)查，而在2002年10月17日才又去復(fù)查，其理由是當(dāng)時東營正骨醫(yī)院的救護(hù)車去外地出發(fā)而沒有及時復(fù)查,但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，其理由不當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定2002年9月18日為治療終結(jié)。因此原審依據(jù)查明的事實(shí)以治療醫(yī)院出具的連續(xù)復(fù)查診斷證明書證明的病休時間計算誤工日期并無不妥。關(guān)于精神損害賠償?shù)脑V求應(yīng)否支持的問題，《道路交通事故處理辦法》只規(guī)定了致人死亡情況下的精神損害賠償問題，對致人傷殘的情況未作明確規(guī)定。劉春紅要求靳連營賠償精神損害1000元無法律依據(jù)，其請求不應(yīng)支持。劉春紅要求對其傷情重新做出傷殘評定的請求，不屬于檢察機(jī)關(guān)抗訴的范圍，根據(jù)最高人民法院規(guī)定，抗訴案件的審理范圍應(yīng)圍繞抗訴內(nèi)容進(jìn)行審理。因此，對其請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百八十六條、第一百八十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第 二百零一條之規(guī)定，判決：維持（2002）廣民初字第511號民事判決。

　　再審判決宣判后，劉春紅以“再審法院的審理嚴(yán)重違反法律規(guī)定；其重新鑒定的申請應(yīng)當(dāng)予以許可；再審對誤工費(fèi)計算適用法律不當(dāng)；精神損害賠償請求應(yīng)予支持�！睘橛桑�向本院提出上訴。

　　法庭審理過程中，上訴人以其“現(xiàn)在傷情發(fā)生變化，股骨頭壞死，影響到將來的生育能力”為由，提出重新鑒定的申請。并提出原一審判決中交通費(fèi)的計算不正確。

　　綜合雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述與辯解，本院確認(rèn)雙方爭議的焦點(diǎn)是： 1、再審對上訴人誤工費(fèi)的計算是否準(zhǔn)確？2、上訴人的精神損害賠償訴求應(yīng)否支持？3、交通費(fèi)的計算是否正確？ 4、上訴人提出的重新鑒定申請是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許？

　　上訴人認(rèn)為，應(yīng)將其誤工費(fèi)計算到傷殘評定之日；根據(jù)最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)慕忉專�其精神損害賠償應(yīng)予以支持；她不是坐公交車去醫(yī)院，而是坐救護(hù)車，因而交通費(fèi)的計算不正確；原審的法醫(yī)鑒定程序違法，而且其病情發(fā)生變化，要求重新進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。

　　被上訴人認(rèn)為，上訴人訴請與起訴狀不一致，上訴人主張2002年10月2日以后的誤工費(fèi)不屬于本案的審理范圍；道路交通管理辦法沒有規(guī)定賠償精神損害，而且上訴人的傷殘情況已經(jīng)補(bǔ)償，上訴人的精神損害賠償請求沒有法律支持，也沒有證據(jù)，不應(yīng)得到支持；交通費(fèi)請求不屬于上訴審理的范圍；鑒定不屬于本案的審理范圍，而且原審鑒定程序合法。

　　本院認(rèn)定的事實(shí)與原審、再審判決基本一致。

　　另查明，上訴人劉春紅的誤工費(fèi)起算時間應(yīng)為2002年1月2日。

　　本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人誤工費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百四十三條規(guī)定，受害人的誤工日期，應(yīng)當(dāng)按其實(shí)際損害程度、恢復(fù)狀況并參照醫(yī)院出具的證明或者法醫(yī)鑒定等認(rèn)定。賠償費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，可以按照受害人的工資標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)際收入的數(shù)額計算。依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十七條（二）項(xiàng)的規(guī)定，對收入高于交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)三倍以上的 ，按照三倍計算。故，原審判決對于誤工費(fèi)的計算正確，再審的處理合法。

　　關(guān)于精神損害問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第九條的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金，致人傷殘的，精神損害撫慰金為殘疾賠償金，原審對此已做出判決。因而，關(guān)于精神損害賠償問題已經(jīng)得到相應(yīng)處理。

　　關(guān)于交通費(fèi)問題，《山東省高級人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》第六十九條規(guī)定，交通費(fèi)的賠償一般以送醫(yī)院治療和轉(zhuǎn)院治療過程中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算，交通工具一般應(yīng)以當(dāng)?shù)仄胀ń煌üぞ邽橄�。本案中，結(jié)合上訴人原來的治療情況，原審法院對交通費(fèi)的處理并無不當(dāng)。

　　關(guān)于重新鑒定問題，上訴人在原審?fù)�審中曾提出重新鑒定的申請，由于其理由不足，被當(dāng)庭駁回，其后沒有上訴。經(jīng)查，原審鑒定系有權(quán)機(jī)構(gòu)和人員根據(jù)上訴人當(dāng)時的治愈情況做出的法醫(yī)學(xué)鑒定，程序合法，并無不當(dāng)。至于病情發(fā)生變化后的法醫(yī)鑒定問題，不屬于再審的審理范圍。

　　綜上，本院認(rèn)為，再審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。








　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　江　帆

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　田　鑫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　李瑞生

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00四年十一月四日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　翁秀明