久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）東民三終字第102號(hào)

　　上訴人（原審被告）劉好吉，男，1955年2月12日出生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣石村鎮(zhèn)東關(guān)村人，現(xiàn)住(略)。
　　委托代理人李連國(guó)，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人郝東光，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）廣饒縣環(huán)潤(rùn)石化有限責(zé)任公司。

　　法定代表人劉洪平，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人燕傳忠，男，1944年7月15日出生，漢族，廣饒縣水利局退休職工。

　　原審被告焦春來(lái)，男，1948年6月16日出生，漢族，廣饒縣農(nóng)村合作社聯(lián)合社退休職工。

　　委托代理人田厥慈，男，1958年8月3日出生，漢族，廣饒縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社職工。

　　上訴人劉好吉因運(yùn)輸合同糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2004）廣民一初字544號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉好吉、委托代理人李連國(guó)、郝東光，被上訴人的委托代理人燕傳忠，原審被告焦春來(lái)及委托代理人田厥慈到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2003年10月，廣饒京成油品儲(chǔ)運(yùn)有限公司經(jīng)營(yíng)期間，使用原告廣饒縣環(huán)潤(rùn)石化有限責(zé)任公司的車輛往山西運(yùn)送貨物，欠原告運(yùn)費(fèi)7961、40元。被告經(jīng)營(yíng)的廣饒京成油品儲(chǔ)運(yùn)有限公司于2003年12月25日經(jīng)清理帳目，所欠原告運(yùn)費(fèi)7961、40元，兩被告約定由劉好吉負(fù)責(zé)償還，劉好吉并在“京成公司外欠帳歸還認(rèn)定書”上簽字認(rèn)可。在訴訟中原告放棄對(duì)被告焦春來(lái)的訴訟請(qǐng)求。

　　原審法院認(rèn)為，原告與被告達(dá)成的口頭運(yùn)輸協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議。由被告劉好吉、焦春來(lái)簽字的“京成公司外欠帳歸還認(rèn)定書”，約定由劉好吉償還原告運(yùn)費(fèi)，對(duì)原告要求被告劉好吉付清運(yùn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求,予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：一、被告劉好吉于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廣饒縣環(huán)潤(rùn)石化有限責(zé)任公司運(yùn)費(fèi)7961、40元；二、案件受理費(fèi)328元，由被告劉好吉負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，劉好吉提出上訴稱，本案事實(shí)不清，列上訴人為被告是訴訟主體錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)清楚，在二審中上訴人與被上訴人均未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是，上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付清被上訴人運(yùn)費(fèi)7961、40元的責(zé)任。上訴人劉好吉與原審被告焦春來(lái)于2003年12月25日在清理公司帳目時(shí)，約定由上訴人負(fù)責(zé)償還被上訴人運(yùn)費(fèi)7961、40元，被上訴人予以認(rèn)可，該協(xié)議為有效協(xié)議。上訴人應(yīng)當(dāng)付清被上訴人運(yùn)費(fèi)7961、40元，上訴人的上訴理由不當(dāng)，本院不予支持。在訴訟中，被上訴人自愿放棄對(duì)被告焦春來(lái)的訴訟請(qǐng)求，是其對(duì)訴訟權(quán)利的處分，應(yīng)予認(rèn)可。被上訴人要求上訴人付清運(yùn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原審法院查明的事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)328元，由上訴人劉好吉承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。






　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　趙以儉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　梅雪芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　侯政德

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO四年十一月九日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　柳洪祥