久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2004）東民四終字第133號

　　上訴人（原審被告）：中國石化勝利油田有限公司井下作業(yè)公司。
　　代表人：彭洪軍，公司經(jīng)理。

　　委托代理人：崔瑜，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：周治華，男，1963年2月27日出生，漢族，中國石化勝利油田有限公司井下作業(yè)公司合同科科長，現(xiàn)住(略)。

　　被上訴人（原審原告）：張云，男，1958年2月19日出生，漢族，中國石化勝利油田有限公司井下作業(yè)公司下崗職工，現(xiàn)住(略)。

　　被上訴人（原審原告）：李靜，女，1964年6月8日出生，漢族，中國石化勝利油田有限公司井下作業(yè)公司下崗職工，現(xiàn)住(略)。

　　兩被上訴人的共同委托代理人：周理，男，1958年9月4日出生，漢族，東營市東營正大法律服務(wù)所法律工作者，現(xiàn)住(略)。

　　上訴人中國石化勝利油田有限公司井下作業(yè)公司因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2003）墾民重字第9號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國石化勝利油田有限公司井下作業(yè)公司的委托代理人崔瑜、周治華，被上訴人張云及其與李靜的共同委托代理人周理到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明，通過原、被告雙方的訴辯請求，本案爭議焦點是：一、200-1型挖掘機(jī)歸誰所有。二、被告從聯(lián)友公司取走的183401.78元是否是涉案挖掘機(jī)的經(jīng)營收入。三、被告將此款交給井下勞動服務(wù)公司對原告是否構(gòu)成侵權(quán)。

　　針對爭議焦點一，原告舉證并主張：1、《租賃經(jīng)營合同》一份。該證據(jù)證明，1996年3月4日，原告張云代表勝利油田聯(lián)友技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱聯(lián)友公司）與勝利石油管理局井下作業(yè)公司農(nóng)工商公司（以下簡稱農(nóng)工商公司）簽訂《租賃經(jīng)營合同》，租賃聯(lián)友公司。租賃形式系全員抵押、領(lǐng)導(dǎo)集體租賃，租賃期限自1996年1月1日至1997年12月30日，承租方在承租期間增加的固定資產(chǎn)屬于承租方全員所有。同時，原告主張“承租方全員”是指本案兩原告以及李秀梅。2、《聯(lián)友公司96年承包考核紀(jì)要》一份。證明1997年年初農(nóng)工商承包考核小組對1996年聯(lián)友公司固定資產(chǎn)考核結(jié)果是“期初余額為13萬元，期末余額為13萬元”。以此說明挖掘機(jī)不屬于聯(lián)友公司的固定資產(chǎn)。3、時任農(nóng)工商公司經(jīng)理的徐章芳出庭作證筆錄也證實挖掘機(jī)不屬于聯(lián)友公司的財產(chǎn)。4、王大慶證明一份。證明證實：九六年六月，我的一臺日立200-1型挖掘機(jī)以50萬元的價格賣給張云等人。5、原告對挖掘機(jī)單獨立賬，與聯(lián)友公司的賬目未發(fā)生任何關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，1、原告依據(jù)《租賃經(jīng)營合同》不能確定挖掘機(jī)的所有權(quán)歸原告所有。因為該合同的承租方為聯(lián)友公司，原告僅承擔(dān)對聯(lián)友公司的管理責(zé)任。2、從原告購置挖掘機(jī)的款項來看，是聯(lián)友公司集資借款購買的。還款是在租賃終止后聯(lián)友公司歸還的。3、《聯(lián)友公司96年承包考核紀(jì)要》是在原告隱瞞購買挖掘機(jī)這一事實的情況下作出的。4、證人徐章芳不是簽訂《租賃經(jīng)營合同》的代表，且徐章芳出借聯(lián)友公司1萬元，與原告有利害關(guān)系，其證言不足為據(jù)。5、原告對挖掘機(jī)單獨立賬是設(shè)立小金庫，違反財經(jīng)紀(jì)律的行為，不能以此證明原告對挖掘機(jī)享有所有權(quán)。6、原告兩次起訴狀內(nèi)容矛盾，證明挖掘機(jī)所有權(quán)不是原告，而是聯(lián)友公司。

　　對以上爭議內(nèi)容，原審法院另查明，1、在本次訴訟中，李秀梅明確表示放棄本案的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利。2、1996年6月購買挖掘機(jī)的款項是原告以聯(lián)友公司的名義對外借款（包括單位和個人）。3、歸還挖掘機(jī)的借款是用挖掘機(jī)的收入償還的，現(xiàn)已歸還完畢。

　　針對爭議焦點二，原、被告均承認(rèn)2001年4月16日，被告審計科從聯(lián)友公司取走的現(xiàn)金和存折共計款183400.21元是挖掘機(jī)的收入。

　　針對爭議焦點三，原告主張被告的行為已對原告侵權(quán)。其理由是：1、原告是獨立的法人，與被告沒有任何關(guān)系。原告向農(nóng)工商公司交租賃費，是根據(jù)合同的約定。被告無權(quán)對原告進(jìn)行審計。2、被告稱是接受委托對聯(lián)友公司進(jìn)行審計，但沒有委托手續(xù)。3、即使被告是接受委托對原告進(jìn)行審計，也沒有委托被告收取款項。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，1、被告是接受農(nóng)工商公司（聯(lián)友公司大股東）的委托對聯(lián)友公司進(jìn)行審計的，并提供勝利石油管理局井下勞動服務(wù)公司（以下簡稱勞服公司）證明一份。2、收條一份。證明是聯(lián)友公司交來的現(xiàn)金和存折，而不是強(qiáng)行收走。3、被告在審計完畢將現(xiàn)金和存款交給勞服公司是為了保護(hù)委托人的合法權(quán)益。

　　對此爭議焦點，原審法院另查明，1、被告稱勝利石油管理局井下勞動服務(wù)公司與農(nóng)工商公司系同一個單位，但沒有提供證據(jù)。2、勞服公司、農(nóng)工商公司是聯(lián)友公司的股東。3、被告將收取的存折和現(xiàn)金交給了井下勞服公司。4、勞服公司現(xiàn)已被吊銷營業(yè)執(zhí)照。5、2000年，張云以20萬元價格將挖掘機(jī)賣掉。

　　庭審中，原告增加訴訟請求，要求被告支付利息14978元。

　　原告主張利息損失14978是以183400.21元為基數(shù)，從2001年4月16日（交款之日）計算到2002年5月10日（本次起訴之日），利息按同期銀行貸款利率計算。經(jīng)質(zhì)證，被告不予認(rèn)可。

　　以上事實有《租賃經(jīng)營合同》、《聯(lián)友公司96年承包考核紀(jì)要》、徐章芳作證筆錄（節(jié)錄）、王大慶證明、井下勞服公司證明、收條以及庭審筆錄在卷為憑。

　　原審法院認(rèn)為，聯(lián)友公司與井下農(nóng)工商公司所簽訂的《租賃經(jīng)營合同》所租賃的標(biāo)的物實際是聯(lián)友公司的經(jīng)營權(quán)。在合同中，聯(lián)友公司作為承租方不符合有關(guān)法律規(guī)定，也不符合雙方簽訂該合同的實際目的。從該合同所反映的有關(guān)內(nèi)容來看，租賃聯(lián)友公司的是當(dāng)時聯(lián)友公司的全體職工，即本案中涉及的兩原告和李秀梅。所以，承租人在租賃合同期內(nèi)享有充分的經(jīng)營自主權(quán)，也當(dāng)然包括承租方為了經(jīng)營的需要去籌集資金、購買機(jī)器設(shè)備。同時，根據(jù)合同約定，租賃期間所增加的固定資產(chǎn)“屬于承租方全員所有”，原告又有證據(jù)證明涉案的日立200-1型挖掘機(jī)是在租賃期間購買，因此，該挖掘機(jī)的所有權(quán)應(yīng)歸原告和李秀梅所有。被告主張原告購買挖掘機(jī)時是用聯(lián)友公司的名義集資借的款，還款時是聯(lián)友公司在本合同終止后償還的，但雙方都承認(rèn)償還購買挖掘機(jī)的集資借款是用挖掘機(jī)的收入償還的。因此，被告主張原告在租賃期間購買的日立200-1型挖掘機(jī)歸聯(lián)友公司所有的主張不能成立；即使原告沒能還清承租期間以聯(lián)友公司名義所借款項，作為聯(lián)友公司的股東也只能在履行償還義務(wù)后依據(jù)合同向原告追償。由于庭審中雙方均認(rèn)可被告通過審計從原告處取走的現(xiàn)金和存折共計183401.78元是挖掘機(jī)的合法收入，故此款應(yīng)歸全體承租人所有。由于李秀梅明確放棄本案實體權(quán)力，故此款應(yīng)歸本案兩原告所有。被告接受聯(lián)友公司股東委托對聯(lián)友公司的經(jīng)營清款進(jìn)行審計是完全符合合同的約定，本無可厚非，但被告在審計后將此款交給勞服公司已對原告構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。并應(yīng)將取走的現(xiàn)金和存折共計183401.78元返還給原告。原告要求被告賠償因收取挖掘機(jī)款期間的利息14978元，不超過銀行同期貸款利率，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。遂根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，作出如下判決：一、被告中國石化勝利油田有限公司井下作業(yè)公司返還原告張云、李靜挖掘機(jī)收入款183401.78元。被告中國石化勝利油田有限公司井下作業(yè)公司賠償原告張云、李靜利息損失14978元。三、以上合計198379.78元，由被告中國石化勝利油田有限公司井下作業(yè)公司于本判決生效后十日內(nèi)通過原審法院向原告支付。案件受理費5747元，實際支出費2874元，由中國石化勝利油田有限公司井下作業(yè)公司負(fù)擔(dān)。原告預(yù)交的訴訟費用不再返還，由被告于判決生效后十日內(nèi)直接向原告支付。被告拒絕支付的，原告可申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　判決書送達(dá)后，被告中國石化勝利油田有限公司井下作業(yè)公司不服，向本院提起上訴。

　　上訴人中國石化勝利油田有限公司井下作業(yè)公司上訴稱，1、重一審判決程序違法。要認(rèn)定涉案資金是否為被上訴人的個人合法財產(chǎn)必須依據(jù)出租人與承租人簽訂的租賃經(jīng)營合同進(jìn)行清算。在井下勞動服務(wù)公司未參加訴訟的情況下，重一審徑行認(rèn)定涉案資金歸被上訴人所有，剝奪了租賃合同另一方的發(fā)言權(quán)，實質(zhì)是用侵權(quán)之訴代替了合同之訴，系程序違法。且上訴人對聯(lián)友公司的審計行為是對聯(lián)友公司控股股東井下勞動服務(wù)公司的代理行為，若被上訴人提起侵權(quán)之訴，應(yīng)列井下勞動服務(wù)公司為被告。2、重一審認(rèn)定事實錯誤，判決不公。上訴人接受委托對聯(lián)友公司進(jìn)行審計，因此上訴人將涉案資金交給委托人井下勞動服務(wù)公司的行為依法不構(gòu)成侵權(quán)。另，挖掘機(jī)是在承租期間以聯(lián)友公司的名義借款購買，而借款是在承租結(jié)束后，又以聯(lián)友公司的名義歸還的。被上訴人在1997年12月承租結(jié)束后，又以公司的名義經(jīng)營兩年半，本案涉案資金實際是四年的經(jīng)營結(jié)果，重一審認(rèn)定為1996年至1997年租賃經(jīng)營期間的利潤結(jié)果，顯然錯誤。請求二審人民法院撤銷原判，改判駁回被上訴人在一審的訴訟請求。

　　被上訴人張云、李靜辯稱，挖掘機(jī)歸被上訴人所有是不爭的事實，其所有權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。雖然從形式上看，聯(lián)友公司是一個有限責(zé)任公司，但實際上兩個所謂股東分文未投。從雙方所簽租賃合同看，其租賃形式是全員抵押集體租賃，根據(jù)當(dāng)時農(nóng)工商公司的政策，被上訴人除每人每年上交5000元租金外，其他費用一律不管，公司盈虧自負(fù)，鑒于以上種種原因，雙方在簽訂合同時明確約定，在承租期間增加的固定資產(chǎn)屬于承租方全員所有。從承包考核紀(jì)要上看，其考核結(jié)果是“期初余額為13萬元，期末余額為13萬元”，說明農(nóng)工商公司是認(rèn)可挖掘機(jī)是不屬于聯(lián)友公司的。徐章芳的證言以及對其的調(diào)查筆錄均明確當(dāng)時該挖掘機(jī)是個人借款和集資購買，不屬于聯(lián)友公司的財產(chǎn)。王大慶的證言也證實，挖掘機(jī)是賣給張云等，而非聯(lián)友公司。購買挖掘機(jī)時，聯(lián)友公司帳面資金高達(dá)400多萬，但張云等分文未動，而是通過借款和集資購買，嚴(yán)格與聯(lián)友公司賬目分離，并且在以后還款中，全部是由挖掘機(jī)收入償還。所以，挖掘機(jī)歸被上訴人所有是不爭的事實。2、上訴人強(qiáng)行將挖掘機(jī)款進(jìn)行審計和收走是一種違法的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)立即返還。上訴人是一個全民所有制非法人企業(yè)，與被上訴人無法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也無行政上的隸屬關(guān)系，其行為嚴(yán)重違法�？傊�，上訴人強(qiáng)行收走挖掘機(jī)款是沒有任何法律依據(jù)的。請求二審人民法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　二審?fù)�審過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。開庭后，被上訴人張云、李靜基于庭審時的要求向本院提交1998年、1999年、2000年的內(nèi)部承包合同（復(fù)印件）三份，該承包合同的主要內(nèi)容：發(fā)包方為井下農(nóng)工商公司（甲方），承包方為聯(lián)友公司（乙方）；合同對承包形式、承包內(nèi)容、獎懲規(guī)定、雙方的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了約定。張云作為聯(lián)友公司即乙方的代表在三份承包合同上簽字。

　　二審經(jīng)審理查明，1996年3月4日，勝利石油管理局井下作業(yè)公司農(nóng)工商公司（出租方，甲方）與勝利油田聯(lián)友技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司（承租方，乙方）簽訂《租賃經(jīng)營合同》一份，租賃形式為：全員抵押、領(lǐng)導(dǎo)集體租賃。租賃期限：自1996年1月1日起至1997年12月30日止。合同還對租金的交納方式、企業(yè)租賃前債權(quán)、債務(wù)的處理、雙方的權(quán)利和義務(wù)、違約責(zé)任等事項進(jìn)行了約定。

　　關(guān)于上述《租賃經(jīng)營合同》的出租方勝利石油管理局井下作業(yè)公司農(nóng)工商公司的工商登記情況，上訴人主張該公司無營業(yè)執(zhí)照，被上訴人主張有營業(yè)執(zhí)照是獨立的法人企業(yè)，但未提供相關(guān)證據(jù)證實；合同的承租方勝利油田聯(lián)友技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司是1995年依法注冊登記，因未參加2000年度企業(yè)年檢，被東營市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照；該公司的工商登記材料載明，該公司的股東有兩個，一個是井下勞動服務(wù)公司，出資額是40萬元，占80%；另一個是井下藍(lán)天實業(yè)公司，出資額10萬元，占20%。被上訴人張云是聯(lián)友公司的法定代表人、經(jīng)理，李靜是聯(lián)友公司的職工。

　　原審中，被上訴人以租賃合同第12條第2款約定承租方在承租期間增加的固定資產(chǎn)屬于承租方全員所有，經(jīng)營期間挖掘機(jī)形成的利潤183401.70元被上訴人強(qiáng)行收走，嚴(yán)重侵犯了被上訴人的合法權(quán)益為由，請求法院依法判令上訴人返還此款并賠償損失。

　　本院認(rèn)為，被上訴人張云、李靜據(jù)以起訴上訴人中國石化勝利油田有限公司井下作業(yè)公司侵犯其財產(chǎn)權(quán)益的主要證據(jù)是勝利石油管理局井下作業(yè)公司農(nóng)工商公司與勝利油田聯(lián)友技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的《租賃經(jīng)營合同》，從該合同的主體來看，出租方是勝利石油管理局井下作業(yè)公司農(nóng)工商公司，承租方是勝利油田聯(lián)友技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司，本案中的被上訴人既不是該租賃合同的出租方，也不是承租方，所以被上訴人無權(quán)以個人的名義主張公司的利益。即使是按照被上訴人在庭審中的陳述“聯(lián)友公司的資產(chǎn)雖然是以公司的名義集的資，但是實際上是個人出資，由被上訴人來經(jīng)營的，所以在租賃期間的挖掘機(jī)收益應(yīng)歸被上訴人所有”，被上訴人也應(yīng)以聯(lián)友公司的名義起訴，才是適格的主體。從聯(lián)友公司的工商登記材料看，聯(lián)友公司是由勝利石油管理局井下勞動服務(wù)公司和勝利油田井下藍(lán)天實業(yè)公司兩方出資投建，經(jīng)東營市審計師事務(wù)所驗證50萬元注冊資金已經(jīng)全部到位，故被上訴人關(guān)于其是聯(lián)友公司實際投資人的主張亦不能成立。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，被上訴人張云、李靜起訴上訴人中國石化勝利油田有限公司井下作業(yè)公司侵犯其財產(chǎn)權(quán)益，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，其訴訟請求依法不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷墾利縣人民法院（2003）墾民重字第9號民事判決；

　　二、駁回被上訴人張云、李靜的訴訟請求。

　　一審案件受理費5747元、實際支出費2874元，二審案件受理費5747元，均由被上訴人張云、李靜負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。






　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　于秋華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　紀(jì)紅廣

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00四年十一月十五日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　崔海霞