久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2005）東民一終字第13號

　　上訴人（原審原告）：茍長英，女，1929年7月14日生，漢族，(略)。
　　上訴人（原審原告）：程月林，男，1929年4月30日生，漢族，(略)。

　　共同委托代理人：程豹如，男，東營市利津縣鹽窩鎮(zhèn)中學教師，系兩上訴人之四子。

　　共同委托代理人：李峰，山東高格律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：張大花，女，1954年8月2日生，漢族，東營市利津縣鹽窩鎮(zhèn)南一村農(nóng)民，現(xiàn)住(略)。

　　被上訴人（原審被告）：程云霞，女，1976年4月2日生，漢族，(略)，系張大花之長女。

　　被上訴人（原審被告）：程紅霞，女，1979年2月1日生，漢族，(略)，系張大花之次女。

　　上訴人茍長英、程月林為與被上訴人張大花、程云霞、程紅霞人身損害賠償糾紛一案，不服東營市利津縣人民法院（2004）利民初字第836號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年1月19日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人程豹如、李峰、被上訴人張大花、程云霞、程紅霞均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，張大花丈夫程龍如（茍長英、程月林長子）于2000年去世，兩人有磚房四間，張大花改嫁時與上訴人因房屋歸屬問題發(fā)生糾紛。張大花2004年4月20日向原審法院提起訴訟，原審法院同日下午依法查封該爭議房屋，并加貼了封條。2004年5月2日，茍長英、程月林擅自撕毀封條，強行搬入該房。當日下午，張大花、程云霞、程紅霞找到茍長英、程月林要求其搬出，雙方發(fā)生爭執(zhí)并致茍長英受傷。同日，茍長英、程月林住進利津縣鹽窩地段醫(yī)院，茍長英被診斷為L2椎體壓縮性骨折、右跟骨骨折和軟組織損傷，住院 25天，花費醫(yī)療費6049.7元。程月林被診斷為軟組織損傷、慢支肺氣腫，住院9天，花費1497.1元。2004年5月17日，經(jīng)原審法院司法技術室鑒定，茍長英構成輕傷，程月林構成輕微傷。

　　原審法院認為，程月林雖主張張大花、程云霞、程紅霞對其實施毆打行為，并提供了醫(yī)療費的證據(jù)，但根據(jù)利津縣鹽窩地段醫(yī)院出具的傷殘評定書，其傷情為軟組織損傷、慢支肺氣腫，治療與傷害有關的證據(jù)未具體提供，故對程月林的訴訟請求不予支持。

　　依據(jù)證人程勝利在公安機關所作證詞及茍長英自述，并結(jié)合其他證人證言，張大花、程紅霞致傷茍長英的事實能夠確認，故張大花、程紅霞應對茍長英的損失負賠償責任，程云霞不承擔責任。但本案中，茍長英、程月林擅自撕毀法院封條，強行搬入爭議房屋，對造成該次糾紛負有一定的過錯責任。結(jié)合本案實際，茍長英、程月林應負40％的過錯責任，張大花、程紅霞負60％的過錯責任較為合理。根據(jù)茍長英所舉證據(jù)，經(jīng)依法計算，張大花、程紅霞賠償茍長英醫(yī)療費3629.82元，護理費180. 75元，伙食補助費 90元，法醫(yī)鑒定費180元，交通費茍長英雖無有效證據(jù)證實，但其住院產(chǎn)生交通費符合常理，故酌情確認120元，共計4200.57元。另外，茍長英主張的護理費、營養(yǎng)費等，因無醫(yī)院相關證明，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第119條、130條、131條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第21條、24條之規(guī)定，判決：一、張大花、程紅霞于判決生效之日起10日內(nèi)賠償茍長英醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、法醫(yī)鑒定費、交通費共計 4200.57元，張大花、程紅霞對以上款項負連帶賠償責任；二、程云霞不承擔賠償責任；三、駁回程月林的訴訟請求。案件受理費1188元，茍長英、程月林負擔978元，張大花、程紅霞負擔210元。

　　茍長英、程月林不服原判上訴稱，一、原判認定事實錯誤。一是原判對程月林的訴訟請求不予支持錯誤。本案中，根據(jù)原判已認定事實，完全可以認定程月林與被上訴人發(fā)生爭執(zhí)，后當日因傷住院，程月林之傷系被上訴人毆打所致的事實。一審中，被上訴人也未提供任何程月林之傷非其所致的相反證據(jù)。另外，雖然利津縣鹽窩地段醫(yī)院對上訴人程月林出具的傷殘評定書載明其傷情為軟組織損傷、慢性肺氣腫，但這一傷情很明顯均為被上訴人的侵權行為所直接導致和引發(fā)，與被上訴人的侵權行為之間有直接的因果關系。二是原判對本案糾紛過錯責任的認定錯誤。兩上訴人撕掉法院封條而入住房屋，被上訴人應通知法院，由法院依法采取相應措施，而被上訴人卻對年邁的上訴人大打出手，法律規(guī)定除正當防衛(wèi)、緊急避險等法定事由之外，任何人無權以任何理由對他人的人身權利進行侵害。本案中，被上訴人主動實施了侵權行為，應承擔全部過錯責任。上訴人撕掉封條入住房屋，不能成為被上訴人打人行為免除或減輕責任的理由。因此，原判認定被上訴人只承擔60％的侵權責任錯誤。三是原判未予認定上訴人茍長英的護理費和后續(xù)治療費用錯誤。醫(yī)院已出具證明證實茍長英出院后仍需專人照料，臥床休養(yǎng)一年。因此，這一年期間的護理費應由被上訴人賠償。另外，上訴人茍長英在村衛(wèi)生院后續(xù)治療費用1326元也是事實，不予認定錯誤。二、原判適用法律不當，判決錯誤。綜上，請求二審法院依法改判，訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人當庭答辯認為，原判認定被上訴人致傷上訴人茍長英無事實依據(jù)，實際上是其不小心摔倒所致。上訴人茍長英要求護理費和后續(xù)治療費沒有依據(jù)。上訴人程月林無受傷事實，住院治療的是肺氣腫，被上訴人無責任賠償，請求駁回上訴人的上訴請求。

　　二審查明事實與一審認定一致。二審中，雙方均未提供新的證據(jù)。庭審中，上訴人明確表示放棄對程月林醫(yī)療費的請求。

　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原判綜合雙方當事人的陳述以及公安機關對證人的調(diào)查筆錄，認定上訴人茍長英在爭執(zhí)中由被上訴人張大花、程紅霞致傷證據(jù)充分，由此判令被上訴人張大花、程紅霞承擔賠償責任正確。因本案糾紛是上訴人強行搬入已產(chǎn)生紛爭并被查封的房屋引起的，故原判判令上訴人茍長英承擔40%的過錯責任妥當，本院予以維持。關于上訴人茍長英主張的護理費和后續(xù)治療費的問題，因其一審中并未提供合法有效的證據(jù)，故原判不予支持其請求正確。上訴人程月林二審中明確表示放棄醫(yī)療費的上訴請求，是對其權利的有效處分，本院依法予以準許。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1188元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。






　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　潘　霞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　王海蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　翟玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○五年一月十九日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　于　妤