久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2005）東民一終字第12號(hào)

　　上訴人（原審被告）：任錫全，男，1956年6月8日出生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣石村鎮(zhèn)任家大營(yíng)村人，現(xiàn)住(略)。
　　被上訴人（原審原告）：任樹(shù)香，男，1953年3月13日出生，漢族，農(nóng)民，(略)。

　　委托代理人（特別授權(quán)代理）：孫快偉，廣饒廣信法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人任錫全因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服東營(yíng)市廣饒縣人民法院（2004）廣民初字第549號(hào)民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人任錫全，被上訴人任樹(shù)香及其委托代理人孫快偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，1995年4月13日，原告任樹(shù)香及任漢榮、王守林共同投資架設(shè)了用電線路一段，用于業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)。被告任錫全未經(jīng)原告等人同意，擅自將自己的用電線路接在原告及任漢榮、王守林合伙投資架設(shè)的用電線路上，遭到原告任樹(shù)香的拒絕。2004年4月27日原、被告為此事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并廝打在一起，被告將原告打傷。原告受傷后到廣饒縣人民醫(yī)院住院治療7天，支付住院費(fèi)724.10元，交通費(fèi)56元。被告對(duì)該花費(fèi)沒(méi)有異議。原告出院后醫(yī)院建議休息治療7天。原告主張住院期間由兒子和妻子二人護(hù)理，被告不認(rèn)可，原告未提供有效證據(jù)予以證實(shí)。原告主張誤工損失為1000.92元，住院伙食費(fèi)48元，未提供相關(guān)證據(jù)。被告主張?jiān)谂c原告發(fā)生糾紛期間，曾被原告打傷住院誤工近三個(gè)月，損失住院費(fèi)、誤工費(fèi)8000元，被告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。

　　原審法院認(rèn)為，原告及任漢榮、王守林共同投資架設(shè)的用電線路，所有權(quán)應(yīng)歸共同出資人所有，被告未經(jīng)線路所有人同意私自將自己的用電線路接在原告等三人合伙投資架設(shè)的用電線路上，遭到原告的拒絕后與其發(fā)生糾紛，并將原告打傷，被告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。原告訴訟請(qǐng)求的合理部分予以支持。被告被打傷的主張證據(jù)不足，不予支持。原審據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，作出一審判決：一、被告任錫全向原告任樹(shù)香支付醫(yī)療費(fèi)724.10元，誤工費(fèi)140.38元，護(hù)理費(fèi)70.19元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)21元，交通費(fèi)56元，共計(jì)1011.67元，于判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)97元，由原告負(fù)擔(dān)52元，被告負(fù)擔(dān)45元。原告已預(yù)交案件受理費(fèi)97元，被告于判決生效后將應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)45元徑付原告，原告已預(yù)交部分不再清退。

　　上訴人不服原審判決上訴稱(chēng)，一審法院沒(méi)有認(rèn)真調(diào)查，把不是事實(shí)，沒(méi)有證據(jù)證明并且上訴人有證據(jù)證明任樹(shù)香無(wú)病住院的事實(shí)，認(rèn)定成任樹(shù)香受傷住院，作出的判決是錯(cuò)誤的。被上訴人所述完全是虛假的，把上訴人的投資說(shuō)成是他的投資，把上訴人的合法用電說(shuō)成是私自用電，在中午給上訴人割線被拒絕后，修車(chē)一下午，當(dāng)晚又無(wú)病住院。早在2000年9月6日被上訴人就給任漢榮割過(guò)電線，迫使其搬家，上訴人亦被誤傷，損失6000元。此次停電又給上訴人造成損失2000元。綜上所述，一審法院偏信一方作出的判決錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。

　　被上訴人答辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人的上訴理由不成立。（1）上訴人私自接用被上訴人的動(dòng)力電線屬于侵權(quán)行為，把被上訴人打傷也是不爭(zhēng)的事實(shí)。（2）上訴人提到的給任漢榮割線一事系被上訴人所為，任漢榮可作證。（3）上訴人的損失根本不存在，也與被上訴人無(wú)關(guān)。（4）上訴人私接線路被農(nóng)電站查撤，并將該段線路定為危險(xiǎn)線路，停止了該段線路的電力供應(yīng)，造成了被上訴人的損失，被上訴人保留訴權(quán)。（5）上訴人進(jìn)行人身攻擊，給被上訴人造成精神損害應(yīng)予賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決公正。

　　經(jīng)審理本院認(rèn)定，2004年4月27日上訴人與被上訴人因是否有權(quán)利接用電線一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和廝打。被上訴人當(dāng)日胸部疼痛，憋氣就診，因軟組織損傷入住廣饒縣人民醫(yī)院七天，支付住院費(fèi)724.10元，交通費(fèi)56元，被上訴人出院后休息一周。被上訴人住院治療的其他花費(fèi)與一審一致。上訴人主張沒(méi)有毆打被上訴人致其受傷；所接用的電線不屬于被上訴人所有，其享有使用權(quán)，提供廣饒縣石村鎮(zhèn)任家大營(yíng)村村民委員會(huì)出具的證明，“上次給任樹(shù)香所起的證明與事實(shí)不符，特此證明”；上訴人另陳述經(jīng)向廣饒縣人民醫(yī)院專(zhuān)家門(mén)診醫(yī)生咨詢軟組織損傷無(wú)需住院，被上訴人的住院治療系不必要的花費(fèi)。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人發(fā)生打斗的起因緣于對(duì)爭(zhēng)議的用電線路是否享有所有權(quán)和使用權(quán)，本案系人身?yè)p害賠償糾紛，主要審理范圍是雙方在打斗中造成被上訴人人身傷害的事實(shí)是否成立以及相關(guān)賠償責(zé)任問(wèn)題。被上訴人在一審審理過(guò)程中就該爭(zhēng)議線路的所有權(quán)提供了與案外人王守林、任漢榮的書(shū)面協(xié)議。該協(xié)議因是被上訴人與他人達(dá)成的，協(xié)議的真實(shí)性和效力都不能在本案中得以證實(shí)，且通過(guò)協(xié)議的字面內(nèi)容也不排除他人在具備一定條件時(shí)享有一定的使用權(quán)，因此僅憑此協(xié)議不能認(rèn)定上訴人在不具有合法使用權(quán)的情況下私自接用爭(zhēng)議線路；一審中廣饒縣石村鎮(zhèn)任家大營(yíng)村村民委員會(huì)出具的線路確權(quán)證明與此后給上訴人出具的證明內(nèi)容沖突，不能作為有效證據(jù)使用。關(guān)于線路的所有權(quán)、使用權(quán)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人可以另行通過(guò)其他途徑或另案處理。

　　對(duì)于雙方的人身?yè)p害賠償糾紛，雙方在2004年4月27日發(fā)生打斗，被上訴人因軟組織受傷住院的事實(shí)清楚。依據(jù)法律規(guī)定，上訴人只有在證明被上訴人的損傷屬于偽詐傷、自傷的情況下才能免除責(zé)任，但上訴人不能證明上述情況的存在，原審認(rèn)定上訴人為侵權(quán)人判決其承擔(dān)損害賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人所主張的軟組織損傷是否需要住院治療問(wèn)題，本院認(rèn)為，是否應(yīng)當(dāng)住院接受治療應(yīng)當(dāng)由合法的醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出決定，被上訴人入住的是正規(guī)醫(yī)院廣饒縣人民醫(yī)院，該院接收其入院進(jìn)行醫(yī)治就應(yīng)當(dāng)視為有治療的必要，并且上訴人也并沒(méi)有證據(jù)支持其主張，對(duì)該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，基于對(duì)當(dāng)事人雙方發(fā)生打斗起因的事實(shí)認(rèn)定一、二審不一致，影響到雙方對(duì)打斗事件產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)，原審認(rèn)定上訴人是侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任正確，被上訴人亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，本院確定由其自行承擔(dān)30%損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持山東省廣饒縣人民法院（2004）廣民初字第549號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　二、撤銷(xiāo)山東省廣饒縣人民法院（2004）廣民初字第549號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

　　三、被上訴人任樹(shù)香的損失醫(yī)療費(fèi)724.10元、誤工費(fèi)140.38元、護(hù)理費(fèi)70.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)21元、交通費(fèi)56元、共計(jì)1011.67元，由上訴人任錫全賠償70%，計(jì)款708元；其余損失由被上訴人任樹(shù)香自行負(fù)擔(dān)。

　　以上在判決生效后十日內(nèi)履行。

　　一審案件受理費(fèi)97元由上訴人負(fù)擔(dān)67.90元，被上訴人負(fù)擔(dān)29.10元；二審案件受理費(fèi)97元由上訴人負(fù)擔(dān)67.90元，被上訴人負(fù)擔(dān)29.10元。

　　本判決為終審判決。







　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　潘　霞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　劉國(guó)海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　王海蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO五年一月十八日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書(shū)　記　員　　于　妤