久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2005）東民一終字第1號

　　上訴人（原審原告）：崔平，女，1943年5月16日出生，漢族，山東省壽光市化龍鎮(zhèn)崔家莊村村民，住(略)。
　　被上訴人（原審被告）：王樹磊，男，1973年10月1日出生，漢族，東營市東營區(qū)文匯街道辦事處東營居民委員會居民，住(略)。

　　委托代理人：胡新華，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　上訴人崔平為與被上訴人王樹磊勞務(wù)合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第1492號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人崔平、被上訴人委托代理人胡新華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2003年4月 28日，勝利油田勝利石油化工建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱勝利石油化工建設(shè)公司）與東營區(qū)黃河路街道辦事處南王屋建筑安裝公司（以下簡稱南王屋建安公司）簽訂建筑安裝工程承包合同，工程名稱為基地集中供熱青島路、嬉水公園、銀座段工程，包括補(bǔ)償器井7個。2004年8月24日，崔平與王樹磊簽訂勞務(wù)施工合同，由崔平施工大明加油站補(bǔ)償器井1個，人工費(fèi)7000元，工期10天，9月3日交工。王樹磊負(fù)責(zé)材料到現(xiàn)場，崔平提前一天報材料用料明細(xì)單，王樹磊按總進(jìn)度的50％付進(jìn)度款，完工后一次性付清。

　　王樹磊一審中提供了南王屋建安公司證明，證明該公司于2003年至2004年度，所施工的西二路與青島路集中供熱管網(wǎng)工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為王樹磊，其在施工期間王樹磊所簽訂的協(xié)議，包括大明補(bǔ)償器井1個的行為是職務(wù)行為。崔平認(rèn)為該證據(jù)已超過舉證期限，不予質(zhì)證。

　　原審法院認(rèn)為，王樹磊提供的南王屋建安公司的證明，雖未在法院指定的舉證期限內(nèi)提供，但不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致明顯裁判不公，該證據(jù)可視為新證據(jù)，該證明與崔平無異議的勝利石油化工建設(shè)公司與南王屋建安公司簽訂的建筑安裝工程承包合同相結(jié)合，足以證實(shí)王樹磊與崔平簽訂補(bǔ)償器井勞務(wù)合同的行為是職務(wù)行為，其民事責(zé)任應(yīng)由南王屋建安公司承擔(dān)。崔平請求王樹磊承擔(dān)民事責(zé)任，證據(jù)不足，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決駁回崔平的訴訟請求。案件受理費(fèi)343元，由崔平負(fù)擔(dān)。

　　崔平不服原判上訴稱，一、原判認(rèn)定事實(shí)錯誤。2003年8月24日，上訴人與被上訴人本著平等自愿的原則簽訂勞務(wù)施工協(xié)議，上訴人依照協(xié)議約定施工，于2003年9月2日工程完工。被上訴人從未以南王屋建安公司項(xiàng)目部經(jīng)理的身份出現(xiàn)，被上訴人當(dāng)時也未出示南王屋建安公司的證明。被上訴人所提供的所謂證明是在第二次開庭調(diào)解時才提供的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第33條、第34條規(guī)定，被上訴人已失去舉證權(quán)利，原判將該證據(jù)視為新證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)是錯誤的，不利于保護(hù)上訴人的合法權(quán)益。二、原判判令上訴人承擔(dān)343元受理費(fèi)顯示公平。2003年8月24日簽訂協(xié)議前，被上訴人就欠上訴人6000余元，上訴人找到被上訴人追索多次，被上訴人一直推拖，說以后給上訴人點(diǎn)活。之后雙方訂立了符合合同法的協(xié)議書。但被上訴人早有蓄意，在上訴人履行協(xié)議期限和工程將要竣工的前一天，強(qiáng)行將上訴人雇傭的務(wù)工人員趕走，由此給上訴人造成了8320元的勞務(wù)損失。原判未依法保護(hù)上訴人的利益，還判令上訴人承擔(dān)343元案件受理費(fèi)，實(shí)屬裁判不公。綜上，因被上訴人單方的過錯行為，違反了協(xié)議書的約定，不但不支付勞務(wù)費(fèi)，還出示偽證，損害了上訴人的利益，請求二審法院依法改判。

　　被上訴人王樹磊答辯認(rèn)為，一、被上訴人的行為是職務(wù)行為，上訴人錯列訴訟主體，應(yīng)駁回其訴訟請求。一是被上訴人提交的勝利石油化工建設(shè)公司與南王屋建安公司簽訂的建筑安裝承包合同足以證實(shí)王樹磊是代理人。二是勝利石油化工建設(shè)公司因上訴人施工的工程質(zhì)量不合格，向南王屋建安公司先后發(fā)過兩份整改通知，足以證實(shí)大明補(bǔ)償器的工程屬于南王屋建安公司承包的工程。三是南王屋建安公司出具的承擔(dān)民事責(zé)任的函，也證實(shí)王樹磊的行為是職務(wù)行為。四是上訴人也知道其施工的工程是基地東線集中供熱工程，也知道被上訴人個人不可能承包如此大型的工程。二、南王屋建安公司出具的證明應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，因?yàn)樵撟C明實(shí)際上是南王屋建安公司承擔(dān)責(zé)任的函件，因第一次庭審中上訴人對王樹磊的身份提出了異議，王樹磊才補(bǔ)充了該證據(jù)，符合證據(jù)規(guī)則。請求駁回上訴人上訴，維持原判。

　　二審查明事實(shí)與一審一致。二審中，上訴人提供了四份書面證人證言和一份藥費(fèi)收據(jù)，擬證明其2003年8月24日簽訂合同前被上訴人欠款和因病未及時參加第一次開庭的事實(shí)。被上訴人以前述證據(jù)與本案無關(guān)為由未予質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，綜合被上訴人提供的南王屋建安公司的書面證明和勝利石油化工建設(shè)公司與南王屋建安公司簽訂的合同，原判認(rèn)定被上訴人王樹磊與崔平簽訂補(bǔ)償器井勞務(wù)合同的行為是職務(wù)行為并無不當(dāng)，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由南王屋建安公司承擔(dān)。上訴人請求被上訴人承擔(dān)民事責(zé)任，原判以證據(jù)不足未予支持正確。上訴人上訴提供的書面證人證言和收據(jù)，與本案爭議的事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)323元，由上訴人崔平負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。






　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　潘　霞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　劉國海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　翟玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○五年一月十九日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　于　妤