久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2004）東民再終字第16號

　　上訴人（原審原告）米格，男，1958年4月24日出生，回族，原東營市新興水產(chǎn)有限責(zé)任公司法定代表人，現(xiàn)無職業(yè)，住(略)。
　　上訴人（原審原告）劉慧東，男，1963年11月26日出生，漢族，原東營市新興水產(chǎn)有限責(zé)任公司執(zhí)行監(jiān)事，現(xiàn)無職業(yè)，住(略)。

　　兩上訴人共同委托代理人崔淑杰，遼寧省申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）戴永山，男，1962年10月5日出生，漢族，東營泰達(dá)工貿(mào)有限責(zé)任公司總經(jīng)理，住(略)。

　　被上訴人（原審被告）戴永平，男，1957年1月2日出生，漢族，(略)。

　　被上訴人（原審被告）張文平（又名張文才），男，1970年2月20日出生，漢族，(略)。

　　三被上訴人共同委托代理人王樹輝，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　上訴人米格、劉慧東與被上訴人戴永山、戴永平、張文平股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，2002年12月3日，河口區(qū)人民法院作出（2002）河經(jīng)初字第51號民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。戴永山、戴永平、張文平不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。2003年6月22日，東營市人民檢察院以東檢民行抗字（2003）第7號抗訴書，向本院提出抗訴。2003年7月10日，本院作出（2003）東民監(jiān)字第10號民事裁定，指令本案由河口區(qū)人民法院另行組成合議庭再審。2004年8月18日，河口區(qū)人民法院作出（2003）河民再初字第5號民事判決，米格、劉慧東不服，上訴本院。2005年1月7日，本院公開開庭審理了本案。上訴人米格、劉慧東及其委托代理人崔淑杰，被上訴人戴永山及戴永山、戴永平、張文平的共同委托代理人王樹輝到庭參加了訴訟。本案已審理終結(jié)。

　　原一審查明，2001年3月9日，米格、劉慧東（甲方）與戴永山、戴永平、張文平（乙方）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定以720000元將米格、劉慧東在東營新興水產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡稱新興公司）持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，該公司以后由受讓方三人經(jīng)營管理。協(xié)議列明了新興公司資產(chǎn)范圍：無形資產(chǎn)為新興公司，有形資產(chǎn)的固定資產(chǎn)欄內(nèi)注明有新房6間（房址：沾化海防邊防工作站西北側(cè)）……，原新興公司的債權(quán)、債務(wù)等一切糾紛由甲方承擔(dān)；轉(zhuǎn)讓費(fèi)分三次付清，簽訂協(xié)議付200000元……。合同簽訂當(dāng)日，乙方付給甲方200000元。

　　2001年3月28日，雙方當(dāng)事人又簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓之補(bǔ)充協(xié)議一份，變更轉(zhuǎn)讓費(fèi)給付時間的約定：2001年3月28日前乙方付給甲方150000元，2001年5月10日前乙方付給170000元，2001年10月31日前給付200000元，乙方于2001年5月10日前付給甲方以后，甲方協(xié)助乙方辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，變更法人。該補(bǔ)充協(xié)議還約定了違約責(zé)任及賠償辦法。補(bǔ)充協(xié)議簽訂的當(dāng)日，乙方又支付甲方150000元。

　　同年5月24日，米格與戴永山又簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓后欠款補(bǔ)充說明，約定于當(dāng)日給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)120000元后，雙方到工商行政管理部門辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。至此，乙方已給付甲方轉(zhuǎn)讓費(fèi)470000元，余欠250000元。實(shí)際履行中，經(jīng)協(xié)商一致，乙方在名義上（或形式上）為米格保留了2%的股權(quán)，但米格未真正享有。庭審中米格同意不留此股權(quán)。

　　另查明，1998年8月，米格代表新興公司與中華人民共和國山東省海防邊防工作站（以下簡稱邊防站）簽訂合作建房協(xié)議，約定由新興公司出資60000元，在邊防站西北側(cè)建辦公用房6間，新興公司對其有8年使用權(quán)。在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，米格、劉慧東已告知受讓方與邊防站合建的“新房6間”，但在履行該房使用權(quán)交接手續(xù)時，米格、劉慧東未進(jìn)行全面適當(dāng)交接。

　　原一審認(rèn)為，（一）當(dāng)事人雙方所簽訂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害他人的利益，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，雙方簽訂協(xié)議后，受讓方已接收了出讓方大部分股權(quán)，并支付了470000元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，協(xié)議已大部分履行；（二）當(dāng)事人雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可以證明本案案由應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非貨物買賣合同糾紛。出讓方要求受讓方支付余欠轉(zhuǎn)讓費(fèi)的主張，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持；（三）雙方當(dāng)事人所爭議的“新房6間”，受讓方是應(yīng)知出讓方無完整、充分物權(quán)的，因此，受讓方要求出讓方交付6間房屋所有權(quán)或折扣150000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的主張不予支持，但出讓方未能全面適當(dāng)履行該房的轉(zhuǎn)讓交接手續(xù)，給受讓方造成損失，應(yīng)適當(dāng)賠償。據(jù)此判決：一、米格、劉慧東于判決書生效后10日內(nèi)協(xié)助戴永山、戴永平，張文平到有關(guān)部門辦理新興公司剩余2%股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更手續(xù)；二、戴永山、戴永平、張文平償還米格、劉慧東轉(zhuǎn)讓費(fèi)250000元；三、米格、劉慧東賠償戴永山、戴永平、張文平經(jīng)濟(jì)損失50000元。其中，第二、三項(xiàng)折抵后，戴永山、戴永平、張文平應(yīng)償還米格、劉慧東股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)200000元。案件受理費(fèi)6777元，實(shí)際支出費(fèi)3388元，由米格、劉慧東承擔(dān)3018元，戴永山、戴永平、張文平承擔(dān)7147元。

　　判決生效后，戴永山、戴永平、張文平向抗訴機(jī)關(guān)提出申訴�？乖V機(jī)關(guān)抗訴的主要理由為：1、本案案由應(yīng)為公司出售糾紛，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，法院判決認(rèn)定法律關(guān)系錯誤；2、參照《公司法》有關(guān)規(guī)定，公司整體出售轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓方與受讓方應(yīng)當(dāng)履行法定的通知、公告義務(wù)，公司的債權(quán)人享有法定知情權(quán)和異議權(quán)。本案中甲、乙雙方?jīng)]有履行法定的通知、公告義務(wù)，損害了債權(quán)人的知情權(quán)和異議權(quán)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為無效；3、本案“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”中作為固定資產(chǎn)的海域使用權(quán)，因雙方?jīng)]有履行法定的批準(zhǔn)手續(xù)，其轉(zhuǎn)讓損害了國家利益，判決支持轉(zhuǎn)讓是錯誤的；4、米格、劉慧東對轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的新房6間沒有所有權(quán)，只有使用權(quán)，對此沒有明確告知受讓方，該行為構(gòu)成欺詐。

　　庭審中原審被告又主張，劉慧東不是新興公司股東，無權(quán)對股權(quán)作出處分，米格的轉(zhuǎn)讓也不符合《公司法》有關(guān)規(guī)定，原審原告的轉(zhuǎn)讓行為屬欺詐，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓取得的財產(chǎn)應(yīng)予返還或折價補(bǔ)償。

　　再審另查明以下事實(shí)：（一）新興公司成立于1998年7月15日，公司性質(zhì)為有限責(zé)任公司，股東為米格和郭長宏，法定代表人米格，劉慧東為公司執(zhí)行監(jiān)事。公司注冊資金500000元，作為公司發(fā)起人和原始股東，米格出資300000元，占公司資本的60%，郭長宏出資200000元，占公司資本的40%。（二）新興公司成立的章程中載有下列事項(xiàng)：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓；經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)。（三）新興公司于2001年5月23日在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后（即米格、劉慧東與戴永山、戴永平、張文平簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后），變更了工商登記。新興公司的股東由原來的米格、郭長宏變更為戴永山、戴永平、米格，法定代表人由米格變更為戴永山，郭長宏和張文平未被登記。

　　再審認(rèn)為：1、雙方當(dāng)事人真實(shí)意思是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，本案案由應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓�？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為本案法律關(guān)系應(yīng)為公司出售無法律依據(jù)，理由不當(dāng)。2、米格、劉慧東作為出讓方未履行公告、清算程序，將新興公司的名稱作為無形資產(chǎn)，將公司享有所有權(quán)和使用權(quán)的財產(chǎn)作為有形資產(chǎn)，一并約定交由受讓方三人經(jīng)營管理，債權(quán)債務(wù)由出讓方承擔(dān)，肢解了法人資格尚存的新興公司，此舉既損害了新興公司的法人人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)（經(jīng)營權(quán)只能由公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)董事會或股東會來行使），也損害了公司債權(quán)人的利益，故涉及此部分的約定無效�？乖V機(jī)關(guān)僅將新興公司享有使用權(quán)的18000畝灘涂和6間房屋兩項(xiàng)財產(chǎn)從公司全部財產(chǎn)中抽取出來評斷，忽視了法人財產(chǎn)權(quán)的整體性，取舍不當(dāng)。公司享有法人財產(chǎn)權(quán)是公司法人的全部財產(chǎn)權(quán)，而不是一部分財產(chǎn)權(quán)。原一審認(rèn)定出讓方在本屬于公司財產(chǎn)6間房屋的交接上有過失給受讓方造成了損失無事實(shí)支持，判令出讓方賠償受讓方50000元于法無據(jù)，應(yīng)予撤銷。3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人不能隔著公司法人去為公司行為。原一審判決米格、劉慧東于判決生效后10日內(nèi)協(xié)助受讓方到有關(guān)部門辦理新興公司2%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更手續(xù)，也就是判令股權(quán)的出讓方與受讓方共同履行新興公司應(yīng)當(dāng)履行的行為，與《公司法》的規(guī)定相悖，該項(xiàng)判決應(yīng)予撤銷。4、劉慧東不是新興公司的股東，無股權(quán)可供轉(zhuǎn)讓。米格、劉慧東主張劉慧東的股權(quán)系繼受原始股東郭長宏的股權(quán)而取得，沒有證據(jù)支持，不予確認(rèn)。劉慧東向受讓人主張支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，沒有合法依據(jù)，其訴訟請求不予支持。

　　郭長宏始終沒有參與涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓和訴訟，其本人沒有主張權(quán)利，故本案不宜審理他在新興公司的權(quán)利義務(wù)。

　　米格雖為新興公司股東，但也僅能就自己的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，且須遵守公司章程和《公司法》的相關(guān)限制性規(guī)定。米格的出資比例為60%，依該比例享有股權(quán)的價格為432000（720000×60%）元，其中含米格同意不保留的2%股權(quán)。戴永山、戴永平的股東資格被登記二年多，其實(shí)際享有公司股東權(quán)益時間較長，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)與米格對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力；同時，郭長宏在其權(quán)利存續(xù)期間也沒有主張權(quán)利，為維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，再審確認(rèn)米格、戴永山、戴永平、張文平的股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。戴永山、戴永平、張文平就此股權(quán)價款請求返還，不予支持；涉及新興公司財產(chǎn)方面的約定，可由新興公司依法內(nèi)部解決；米格與劉慧東多收取了38000（470000－432000）元，沒有合法依據(jù)。米格與劉慧東應(yīng)當(dāng)返還不當(dāng)?shù)美?8000元；米格、劉慧東要求戴永山、戴永平、張文平支付250000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)和滯納金、差旅費(fèi)的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。判決：一、撤銷河口區(qū)人民法院（2002）河經(jīng)初字第51號民事判決；二、米格、劉慧東于判決生效后十日內(nèi)返還戴永山、戴永平、張文平多付款38000元；三、駁回米格、劉慧東要求戴永山、戴永平、張文平支付250000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)和滯納金、差旅費(fèi)的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)6777元，實(shí)支費(fèi)3388元，由米格、劉慧東負(fù)擔(dān)，再審實(shí)支費(fèi)3388元，由戴永山、戴永平、張文平負(fù)擔(dān)。

　　米格、劉慧東不服上訴稱，檢察機(jī)關(guān)提出的四點(diǎn)抗訴理由，再審一審判決并未支持，那么抗訴所發(fā)生的再審也就是不成立的;上訴人劉慧東是在1999年1月接受了郭長宏的股權(quán)，簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，被上訴人方是明知的。被上訴人辯稱，米格雖是新興公司的股東，但其只能轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，即公司資本的60%，超出部分因無權(quán)轉(zhuǎn)讓而無效，應(yīng)予返還；不抗不審沒有法律依據(jù)。

　　本院查明的事實(shí)與原審、再審查明的案件事實(shí)一致。

　　另查明，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及股東變更和法定代表人變更，需到工商局進(jìn)行登記，2001年5月23日，戴永山、米格和劉慧東等一同去工商局進(jìn)行了變更登記。

　　庭審圍繞“2001年3月9日、3月28日及5月24日雙方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《‘股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議’之補(bǔ)充協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓后欠款補(bǔ)充說明》三份協(xié)議，其性質(zhì)是什么？”的焦點(diǎn)問題展開法庭調(diào)查及辯論。

　　上訴人米格、劉慧東提交了兩份證據(jù)：１、1999年元月，郭長宏、米格、劉慧東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，欲證明郭長宏的股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給了劉慧東，并經(jīng)米格同意。２、2001年4月3日郭長宏出具的授權(quán)委托書一份，欲證明郭長宏曾委托劉慧東辦理相關(guān)工商股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，該證據(jù)系復(fù)印件。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，郭長宏即便與劉慧東簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但沒有在工商行政機(jī)關(guān)變更登記，未完成變更的法定程序，不能證明劉慧東取得了新興公司的股東身份。對授權(quán)委托書以該材料系復(fù)印件為由，不予質(zhì)證。

　　上訴人米格、劉慧東認(rèn)為，本案的三份協(xié)議是股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款協(xié)議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為已完成，還有欠款的問題未解決，這是上訴人起訴時的訴訟請求，也是引起訴訟的根本原因；郭長宏與劉慧東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，被上訴人是明知的。對上訴人的兩項(xiàng)主張，被上訴人均不予認(rèn)可。

　　本院認(rèn)為，本案經(jīng)原審法院再審和本院審理，當(dāng)事人所爭議事實(shí)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，原新興公司的股東為米格和郭長宏，現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉慧東是新興公司的股東，其與米格轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的行為為無效行為，簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無效，劉慧東的訴訟請求應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)予返還，但考慮到戴永山、戴永平、張文平已管理、使用公司財產(chǎn)多年，雙方全部返還依據(jù)協(xié)議所獲得的財產(chǎn)已不可能，戴永山、戴永平、張文平應(yīng)按照當(dāng)時的約定對米格有權(quán)轉(zhuǎn)讓的部分進(jìn)行補(bǔ)償。郭長宏擁有的部分股權(quán)因其未參加本案的訴訟，根據(jù)不訴不理原則，本院不予審理。米格、劉慧東提交的兩份證明材料，因再審一審時米格、劉慧東明確表示不必要提交，故不屬于新證據(jù)，本院不予采信。原再審一審確認(rèn)米格享有股權(quán)的價格為432000（720000×60%）元（其中含米格同意不保留的2%股權(quán)），并判令米格、劉慧東返還38000元的款項(xiàng)，并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)6777元，由米格、劉慧東負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。





　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　江　帆

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　田　鑫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　李瑞生

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○五年一月二十五日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　翁秀明