久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2005）東民一終字第25號

　　上訴人（原審原告）：劉凱，男，1967年12月20日出生，漢族，東營市墾利縣水利工程公司職工，住(略)。
　　被上訴人（原審被告）：陳金明，男，1954年10月20日出生，漢族，(略)。

　　委托代理人：任明杰，男，1960年10月31日出生，漢族，東營天明法律服務所法律工作者，住(略)。代理權限：代為上訴、答辯，提供證據，代簽法律文書。

　　上訴人劉凱因勞務合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2004）東民重字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年1月28日公開開庭進行了審理，上訴人劉凱，被上訴人陳金明及其委托代理人任明杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　�。�2004）東民重字第10號民事判決認定的事實是，2002年3月19日，原、被告簽訂民房付款協(xié)議書，主要約定，陳金明房款12100元，撥款進度為：工程動工后付給500元生活費；地圈梁完成后，付給1000元；掛瓦完成后，付給50%工程款；工程全部完成后，付給工程款95%，預留5%保修金，如無質量問題到10月底全部付清（或一次下雨無漏現(xiàn)象）。原告為被告住房進行了施工。

　　原審法院認為，原、被告之間雖然存在建房勞務合同關系，但原告主張雙方存在債權債務關系，應當就其履行合同的情況向法院提供證據。原告未提供證據證明自己施工的工程量，致使法院無法對原告施工的工程量進行審計，對其要求被告支付勞務費9100元的訴訟請求因證據不足而不予支持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告劉凱的訴訟請求。一審案件受理費374元、二審案件受理費374元，均由原告劉凱負擔。

　　劉凱上訴請求撤銷原判，依法改判，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。其主要理由是，原判認定上訴人證據不足錯誤。1）民房付款協(xié)議書及被上訴人已居住使用房屋的事實足以證明工程已全部完工。2）被上訴人提交的景屋村村委會證明及李良席的收據不足采信。3）原審法院簡單地將單個證據對比是錯誤的。4）被上訴人提交的建房結算清單也能印證上訴人已將房屋建造完畢。

　　上訴人主張，被上訴人對崔平將住房工程轉讓給上訴人的事實是明知的，且未表示不同意見。工程已由上訴人全部施工完畢，被上訴人應按《民房付款協(xié)議書》的約定向上訴人支付價款12100元，上訴人僅收到被上訴人支付的3000元，被上訴人仍欠上訴人9100元。崔平無權與被上訴人結算，被上訴人與崔平結算并將款支付給崔平是錯誤的。

　　被上訴人在二審庭審中辯稱，1、被上訴人與上訴人之間不存在建房合同關系，上訴人只是案外人崔平派駐工地的技術人員，其無權主張工程款。2、房屋未完工，已完成的工程量已與崔平結算。剩余工程量是被上訴人另找粱山縣的李良席完成的。請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人主張，上訴人未對住房施工完畢即帶領隊伍撤離，剩余工程由粱山縣的李良席隊伍完成。在上訴人隊伍撤離后，被上訴人與崔平就已施工部分進行了結算，按照結算要求，被上訴人應向崔平及上訴人支付款項6750元，該款項已全部支付完畢，其中支付給上訴人5000元，支付給崔平1750元。

　　為查明案件事實，本院對案外人崔平進行了調查，崔平稱，自己曾承攬了四戶民房工程，因身體不好，將包含被上訴人陳金明在內的三戶轉給了上訴人劉凱，對此陳金明是同意的。劉凱沒有完工就帶隊伍走了，自己共收了陳金明1750元，用以折抵劉凱使用的建筑板房價款。

　　為證明房屋已施工完成的事實，二審期間，上訴人申請證人楊錄遠出庭作證。楊錄遠系上訴人工程隊的施工人員，參與了被上訴人房屋的施工，其證言稱，除了客廳地面沒有做，其他工程都完成了。

　　當事人雙方主要爭議兩點事實：1、上訴人與被上訴人之間是否存在建房勞務合同關系，被上訴人應向誰支付勞務費；2、工程是否已按合同約定施工完畢。

　　關于第一個問題，本院認為，當事人之間訂有《民房付款協(xié)議書》，且有崔平證言左證，被上訴人亦向上訴人直接支付了部分勞務費用，能夠認定上訴人與被上訴人之間存在建房勞務合同關系，被上訴人應向上訴人支付勞務費。原審對該事實認定正確，本院予以確認。

　　關于第二個問題，本院認為，上訴人對工程是否完工負有舉證義務，上訴人在原一、二審及重審程序中所提證據均不能證明工程已完工的事實，原審法院的相關認定也是正確的。雖然證人楊錄遠二審出庭作證，但不能明確證明工程已完工，其證言不足采信。

　　綜上，本院認定下列事實，被上訴人委托案外人崔平為其建房，崔平承攬該工程后，即轉交上訴人劉凱施工。2002年3月19日，上訴人與被上訴人簽訂《民房付款協(xié)議書》，對工程價款及撥款進度做了約定，約定總價款為12100元。上訴人為被上訴人住房進行了施工。上訴人主張應付工程款為12100元，因其不能證明該工程已經施工完畢，不予認定。鑒于被上訴人在與崔平訂立的結算清單中約定工程款為6750元，該數(shù)額系被上訴人對上訴人施工工程量做出的認可，應認定被上訴人應向上訴人支付勞務費6750元。被上訴人主張已支付工程款6750元，不能提供有效證據證實，因上訴人認可已收到3000元，應認定已支付3000元。

　　本院認為，上訴人與被上訴人之間存在建房勞務合同關系，該合同系雙方當事人真實意思的表示，且不違背有關法律規(guī)定，為有效合同，雙方應按照合同的約定正確履行各自的義務。上訴人已經為被上訴人房屋付出了勞務，理應得到相應的報酬，但上訴人不能證明工程已經施工完畢，其請求對方按約定的價款12100元結算無事實根據，被上訴人應按其自認的6750元向上訴人支付報酬。因已支付3000元，被上訴人仍須向上訴人支付3750元。原審法院認定事實基本正確，但以上訴人證據不足為由全部駁回其訴訟請求顯屬不當，本院予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東營市東營區(qū)人民法院（2004）東民重字第10號民事判決；

　　二、被上訴人陳金明于本判決生效后10日內向上訴人劉凱支付勞務費3750元；

　　三、駁回上訴人劉凱的其他訴訟請求。

　　一審案件受理費374元，由上訴人劉凱負擔，二審案件受理費374元，由被上訴人陳金明負擔。

　　本判決為終審判決。






　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　李愛群

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　劉國海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　翟玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00五年一月三十一日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　于　妤