久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2004）東民三終字第114號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）東營小宇研磨有限公司。住所地： 東營市東營區(qū)北二路333號。
　　法定代表人陳慶君，該公司執(zhí)行董事。

　　委托代理人徐波，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人范洪濤，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）王家勤，男，1970年3月8日出生，漢族，勝利油田現(xiàn)河采油廠3礦32隊職工，現(xiàn)住(略)

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）張建生，男，1969年7月6日出生，漢族，勝利油田現(xiàn)河采油廠3礦32隊職工，現(xiàn)住(略)

　　二被上訴人委托代理人李連國，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人東營小宇研磨有限公司因與被上訴人王家勤、張建生加工承攬合同糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2003）廣民一初字第554號民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人東營小宇研磨有限公司的委托代理人徐波、范洪濤,被上訴人王家勤及二被上訴人的委托代理人李連國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2002年11月17日，二原告與被告簽訂加工承攬合同一份，合同約定：甲方（二原告）出資二十八萬元購買乙方（被告）的新加工設(shè)備和配套附件及模具（半年），另付十萬元流動資金（甲方先支付生產(chǎn)所需的流動資金二萬元，其余八萬元從加工之日起一年內(nèi)分期付清，方式為乙方每月從甲方加工費里扣除七千元，一年內(nèi)扣完。廢品損失按月從加工費中扣除。次品只計數(shù)量，不付加工費），共計三十八萬元。乙方負責(zé)設(shè)備的安裝、調(diào)試、工人的技術(shù)培訓(xùn)，在乙方技術(shù)人員的指導(dǎo)下，乙方必須保證設(shè)備達到生產(chǎn)條件，合格產(chǎn)品驗收標準：外形尺寸誤差范圍為±3%；硬度(容積比)按合格樣品±3%；次品為：±3%≤次品≤±5％，廢品≥±5％，且前半年保證每日加工件數(shù)240件，六個月以后至合同期滿保證每日加工件數(shù)480件（調(diào)試期兩個月除外）。如果由于乙方人為原因達不到規(guī)定的件數(shù)，乙方必須按差額的件數(shù)乘2.40元（每件2.40元）的數(shù)額賠給甲方。如果由于甲方人為的原因達不到規(guī)定的件數(shù)，甲方必須按差額（差額等于5年按合同規(guī)定生產(chǎn)的件數(shù)減甲方實際生產(chǎn)的件數(shù)）乘2.40元的數(shù)額賠給乙方。由于非人為原因造成的損失和產(chǎn)量減少，雙方均不承擔責(zé)任。試生產(chǎn)期間，乙方派駐一名技術(shù)人員到甲方負責(zé)調(diào)試，試生產(chǎn)期間一個月不定產(chǎn)量，調(diào)試期間產(chǎn)生的廢品、次品一律由乙方承擔，乙方足額支付加工費。選合格產(chǎn)品作為樣品。設(shè)備投產(chǎn)后，乙方提供原材料，回收合格產(chǎn)品，甲方按每件2.4元收取加工費，廢品由甲方承擔（每件八元），廢品的價格按所需的原材料費用計算。合格產(chǎn)品的驗收標準以封存的樣品為依據(jù)。乙方每月底與甲方結(jié)算一次加工費。合同期滿后，乙方返還給應(yīng)屬甲方的流動資金十萬元。如果有原材料在甲方，應(yīng)首先從流動資金中扣除。簽訂本合同時，甲方向乙方支付二十五萬元，簽合同之日起一個月內(nèi)再付五萬元。付清三十萬元之日起一個月內(nèi)，乙方向甲方交付設(shè)備并安裝調(diào)試完畢。如果甲方中途中止合作，乙方已收款不退并追究違約責(zé)任。如果乙方中途中止合作，退還已收款并追究違約責(zé)任。本合同有效期五年，自2002年11月7日起，直2007年11月6日止。甲乙雙方應(yīng)當嚴格按照本合同的約定履行，任何一方違約，對方均有權(quán)單方解除合同，并要求按合同規(guī)定數(shù)額賠償損失。

　　合同簽訂后，二原告分別于2002年11月7日、12月5日向被告交付購設(shè)備款25萬元、5萬元。被告分別于2002年12月14日、2003年1月2日、3月1日向二原告交付全自動數(shù)控?zé)釅簷C二件、配件一宗、模具一宗。二原告在截至到2003年3月9日的試生產(chǎn)期間為被告加工產(chǎn)品2896件，其中合格產(chǎn)品2594件，次品303件。之后，被告提供原料，由二原告加工后，被告回收產(chǎn)品。其中二原告于2003年8月12號、8月20號分別向被告交付剪口磨塊280件、520件，計800塊（按每塊1.67元計算）。2003年9月3日，二原告到被告處要求被告繼續(xù)供給原材料，之后被告未再向二原告提供原材料。2003年9月13日，被告為二原告出具加工費7000元欠款條一份。

　　原審法院認為，原、被告簽訂的加工承攬合同是雙方當事人真實意思表示，且不違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。該合同約定了加工設(shè)備的買賣、加工承攬的標的、數(shù)量、質(zhì)量、報酬、承攬方式、材料的提供、履行期限、驗收標準和方法、廢品損失的承擔、違約責(zé)任、合同解除條件等條款。該合同既有買賣加工設(shè)備的條款、也有加工承攬的條款。從合同約定的買賣加工設(shè)備的條款看，二原告出資28萬元購買被告的加工設(shè)備，另付部分流動資金，在一方中止合同時已收款不退，在本案中，被告退回已向二原告收取的設(shè)備款和流動資金。該買賣條款本身即為加工承攬合同的一部分，應(yīng)認定該買賣條款為原、被告加工承攬業(yè)務(wù)關(guān)系的前提，原、被告買賣加工設(shè)備的合同目的即為原、被告間的加工承攬業(yè)務(wù)關(guān)系。原、被告加工承攬合同又約定被告為二原告提供原材料，二原告為被告加工產(chǎn)品，并約定了由于各方人為原因達不到約定的數(shù)量，各方應(yīng)承擔的責(zé)任。由于合同并未約定二原告加工產(chǎn)品的次、廢品率的限額，且合同約定了二原告加工的產(chǎn)品中的廢品損失由二原告負擔，次品不付加工費，因此二原告為被告所加工的產(chǎn)品有一定數(shù)量的廢、次品不屬于違約行為。故被告的“二原告所加工的產(chǎn)品在質(zhì)量上存在嚴重的問題，無法達到每日240件合格產(chǎn)品的合同約定，被告根據(jù)二原告已經(jīng)違約的情況，行使不安抗辯權(quán)，在對二原告履行了通知義務(wù)后，暫時中止提供原料”的抗辯主張不成立。被告向二原告“供料不足”及“暫時中止提供原料”（被告代理人庭審中陳述）的行為應(yīng)視為“中途中止合作”，被告該行為已構(gòu)成根本違約。根據(jù)原、被告加工承攬合同的約定，二原告單方解除合同的條件成立，二原告要求判令解除原、被告之間加工承攬合同、返還被告已收款30萬元的訴訟主張，予以支持。二原告也應(yīng)將加工設(shè)備退還給被告。二原告要求被告支付加工費8920元，對二原告主張的有欠條的加工費7000元部分，予以支持；對二原告主張的800塊剪口磨塊，應(yīng)按每塊1.67元計算加工費，對此項中合理部分，予以支持。對二原告要求被告支付從2003年3月10日至9月3日止計173天被告未按合同約定每日供應(yīng)240塊原材料的差額部分計算的違約金72926.40元的訴訟請求，二原告并未提供證據(jù)證明達不到規(guī)定的件數(shù)是被告人為原因所致（達不到規(guī)定的件數(shù)可能有多種原因），故該項訴訟請求，不予支持。被告提出反訴，要求二原告賠償被告因加工產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的廢、次品損失12304元及銷售損失13578元，對于被告主張的試產(chǎn)期以及　　2003年3月10日至2003年4月22日廢、次品損失7704元，按原、被告在“生產(chǎn)統(tǒng)計表”中廢、次品損失承擔的做法，應(yīng)當認定二原告應(yīng)承擔的廢、次品損失已在結(jié)算加工費時扣除，對被告該部分反訴主張，不予支持；對于被告主張的460塊連邊產(chǎn)品按廢品計算損失，二原告不予認可，被告亦無充分證據(jù)證明460塊連邊產(chǎn)品是廢品，故對被告該部分反訴主張不予支持；被告反訴的產(chǎn)品銷售損失13578元，證據(jù)不足，不予支持。被告反訴要求二原告承擔違約金27000元的訴訟請求，是指已收取的反訴被告流動資金20000元不退，再扣除流動資金7000元，因被告關(guān)于二原告違約的訴訟主張不成立，故被告該項反訴請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第一百零九條、第二百五十六條第一款的規(guī)定，判決一、解除二原告王家勤、張建生與被告東營小宇研磨有限公司之間的加工承攬合同；二、被告東營小宇研磨有限公司返還二原告王家勤、張建生設(shè)備、模具款及流動資金共計30萬元；三、被告東營小宇研磨有限公司支付二原告王家勤、張建生加工費8336元；三、駁回二原告王家勤、張建生其它訴訟請求；四、駁回反訴原告東營小宇研磨有限公司的反訴請求。案件受理費8238元，由二原告負擔1103元，由被告東營小宇研磨有限公司負擔7135元。反訴費2096元，被告東營小宇研磨有限公司負擔。二原告已預(yù)交案件受理費8238元，被告東營小宇研磨有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)將其負擔的案件受理費7135元直接支付給二原告。

　　上訴人東營小宇研磨有限公司不服一審判決上訴稱，原審判決認定事實、適用法律均有錯誤，且程序違法，請求依法撤銷原審判決，改判：1、雙方買賣合同成立且已履行完畢；2、被上訴人支付因加工產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的損失及違約金；3、雙方繼續(xù)履行承攬合同；4、由被上訴人承擔一、二審全部訴訟費用。其理由是，1、本案是因產(chǎn)品加工過程的質(zhì)量問題而引發(fā)的糾紛，雙方對設(shè)備的買賣無異議;2、原審判決以已收款認定買賣條款為加工承攬合同的一部分和加工業(yè)務(wù)關(guān)系的前提，無事實和法律依據(jù)。因為已收款是指流動資金，不包括設(shè)備款;3、在合同履行中，我公司履行的是不安抗辯，不是違約;4、原審判決違反證據(jù)規(guī)則，屬程序違法。判令解除雙方的加工承攬合同顯失公平。

　　被上訴人王家勤、張建生答辯稱，原審判決認定事實清楚，上訴人的上訴理由與事實不符，請求依法駁回上訴人的上訴，維持原審判決。

　　二審中，當事人雙方爭議的焦點問題是：1、本案爭議的買賣合同與加工承攬合同是否屬于同一法律關(guān)系；2、加工承攬合同應(yīng)否解除；3、原審認定事實是否清楚，雙方的具體損失數(shù)額是多少。對此，雙方當事人均無新的證據(jù)向法庭提交。經(jīng)二審審理查明的事實與一審判決認定的一致。

　　本院認為，本案當事人所爭議的買賣合同與加工承攬合同，雖不屬于同一法律關(guān)系，但二者有著必然的聯(lián)系，前者是后者的前提，后者是其最終目的。合同的主要內(nèi)容即上訴人售給被上訴人設(shè)備并提供技術(shù)、生產(chǎn)所需的原材料，收回合格的成品。被上訴人只對合格產(chǎn)品每件收取2.40元的加工費，對次品不收取加工費，對廢品每件向上訴人承擔8.0元的原材料費。由于上訴人在合同履行期間，不能按約定履行合同義務(wù)，即向被上訴人提供合同約定數(shù)量的原材料，導(dǎo)致不能實現(xiàn)雙方的合同目的，造成合同無法繼續(xù)履行而形成糾紛，該責(zé)任在上訴人，故對上訴人繼續(xù)履行合同的請求不予支持。上訴人請求被上訴人支付因加工產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的損失及違約金，因不符合合同約定，故不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費12338元，由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。





　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　來慶云

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　趙以儉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　侯政德

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO五年一月三十一日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　柳洪祥