久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2005）東民三終字第37號(hào)

　　上訴人（原審被告）：江蘇省鹽城市大成建筑工程有限公司。住所地：江蘇省射陽(yáng)縣人民路4號(hào)。
　　法定代表人：李忠連，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：肖峰，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：劉振征，男，1965年8月21日出生，漢族，東營(yíng)區(qū)正義建材商店個(gè)體業(yè)主，住(略)。

　　委托代理人：李玉森，山東崇義律師事務(wù)所律師。

　　上訴人江蘇省鹽城市大成建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱大成公司）因與被上訴人劉振征買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院(2004)東民重字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人大成公司的委托代理人肖峰，被上訴人劉振征的委托代理人李玉森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　重審法院審理查明：2002年8月3日，陳永明以大成公司北二路項(xiàng)目部的名義，與劉振征簽訂了買(mǎi)賣(mài)水泥協(xié)議，約定：大成公司承建的位于東營(yíng)區(qū)北二路的東營(yíng)正漢不銹鋼展銷(xiāo)中心大樓工程，預(yù)計(jì)水泥500噸左右，由正義建材商店供應(yīng)；先拉水泥50噸送到工地，以后每50噸結(jié)算一次；供方必需按時(shí)供應(yīng)水泥，如需方用水泥須提前3天通知供方；工程主體內(nèi)外墻抹灰完成，10日內(nèi)必須把以前50噸水泥和剩余水泥一次性全部付清，超期1日付違約金30元。劉振征代表供方簽字并加蓋了"正義建材商店"印章，陳永明代表需方簽字，并加蓋"鹽城大成建安有限公司北二路項(xiàng)目部"長(zhǎng)方形印章。

　　2002年12月22日，陳永明為劉振征出具證明一份，載明："今欠水泥款人民幣伍萬(wàn)玖仟捌佰元正(￥59800元)，江蘇鹽城大成建筑公司二O二工區(qū)隊(duì)長(zhǎng)陳永明，2002年12月22日"。欠條落款處加蓋了"鹽城大成建安有限公司北二路項(xiàng)目部"長(zhǎng)方形印章。

　　大成公司主張，陳永明使用的"鹽城大成建安有限公司北二路項(xiàng)目部"方形章是其私刻的，只代表其個(gè)人行為，與大成公司無(wú)關(guān)，但大成公司未提供證據(jù)予以證實(shí)。大成公司主張，其與陳永明系分包合同關(guān)系，工程款已全部支付陳永明，陳永明個(gè)人的欠款與大成公司無(wú)關(guān)，并提供2002年8月2日大成公司與陳永明簽訂的承包合同及陳永明的收條95張予以證實(shí)。劉振征對(duì)此不予認(rèn)可。大成公司在原審時(shí)提交的合同復(fù)印件系陳永明與呂玉俊簽訂的。

　　重審法院認(rèn)為：劉振征提供的證據(jù)能夠認(rèn)定大成公司承建了東營(yíng)正漢不銹鋼展銷(xiāo)中心大樓工程，陳永明負(fù)責(zé)部分工程項(xiàng)目的施工。大成公司主張陳永明使用的"鹽城大成建安有限公司北二路項(xiàng)目部"的長(zhǎng)方形章是陳永明私刻的，因未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)大成公司的該項(xiàng)主張不予認(rèn)定。大成公司主張其與陳永明系分包合同關(guān)系，陳永明個(gè)人的欠款與大成公司無(wú)關(guān)，因大成公司在原審時(shí)所提交的合同復(fù)印件與其現(xiàn)在提交的承包合同主體不同，其提供的證據(jù)不能證明其該項(xiàng)主張的成立，故對(duì)大成公司的此項(xiàng)主張不予認(rèn)定。陳永明不具有承攬工程的資格，其購(gòu)買(mǎi)劉振征水泥的行為應(yīng)認(rèn)定為系其履行職務(wù)的行為，故大成公司應(yīng)承擔(dān)陳永明購(gòu)買(mǎi)水泥的行為所產(chǎn)生的法律后果。劉振征請(qǐng)求大成公司支付貨款59800元、違約金3540元的主張，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。重審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定判決：大成公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付劉振征貨款59800元、違約金3540元；案件受理費(fèi)2408元，由大成公司負(fù)擔(dān)。

　　大成公司不服重審判決上訴稱：重審判決認(rèn)定陳永明的行為系職務(wù)行為錯(cuò)誤。上訴人與陳永明系分包合同關(guān)系，且雙方的分包合同已履行完畢。重審中，上訴人已提交了雙方的分包合同，但重審判決卻以該分包合同與原審時(shí)上訴人提交的合同復(fù)印件不符為由不予認(rèn)定。根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)提供的證據(jù)原件與復(fù)印件不符時(shí)，應(yīng)以原件為準(zhǔn)，重審法院對(duì)分包合同原件不予采信無(wú)法律依據(jù)。被上訴人所訴爭(zhēng)的買(mǎi)賣(mài)合同是其與陳永明之間發(fā)生的，是陳永明為了履行其與上訴人之間的分包合同，以自己的名義與被上訴人發(fā)生的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，利益的承受主體是陳永明而不是上訴人。請(qǐng)求依法駁回被上訴人的起訴。

　　被上訴人劉振征在庭審中答辯稱：原審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)定：重審判決認(rèn)定的陳永明于2002年8月3日以大成公司北二路項(xiàng)目部的名義與劉振征所簽訂的買(mǎi)賣(mài)水泥協(xié)議，同年12月22日陳永明以大成公司二O二工區(qū)隊(duì)長(zhǎng)的名義為劉振征出具的欠水泥款59800元的證明等事實(shí)，與本院查明的事實(shí)基本一致。

　　另查明：在原審時(shí)，大成公司曾向原審法院提交了2002年7月1日簽訂的甲方為呂玉俊、乙方為陳永明的正漢不銹鋼展銷(xiāo)中心綜合樓工程施工合同復(fù)印件，因該合同系復(fù)印件，劉振征未予認(rèn)可。重審時(shí)，大成公司又提交了2002年8月2日甲方為大成公司（二0二工區(qū)）、乙方為陳永明的承包合同，該承包合同約定：甲方承建的東營(yíng)正漢不銹鋼展銷(xiāo)中心綜合樓工程，承包給乙方進(jìn)行施工，工程造價(jià)105萬(wàn)元，承包方式為包工包料；以最終與建設(shè)單位的結(jié)算為準(zhǔn)，乙方按工程總造價(jià)的35％上交甲方管理費(fèi)，上級(jí)建設(shè)主管部門(mén)收取的各項(xiàng)費(fèi)用和稅金，由甲方代扣代繳；乙方施工人員必須聽(tīng)從建設(shè)單位和甲方的合理化建議，不得對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)無(wú)理，甲方提出的建議乙方無(wú)條件服從，等等。

　　本院認(rèn)為：本案中，上訴人大成公司在承攬了東營(yíng)正漢不銹鋼展銷(xiāo)中心大樓工程后，又將該工程分包給陳永明，且雙方簽訂了承包合同，對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，陳永明在施工過(guò)程中，與被上訴人劉振征簽訂了購(gòu)買(mǎi)水泥協(xié)議，后陳永明又為被上訴人出具了欠水泥款59800元的證明條，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。

　　本案中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是陳永明購(gòu)買(mǎi)被上訴人水泥的行為應(yīng)否認(rèn)定為上訴人的職務(wù)行為。對(duì)此，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)，及各自舉證、質(zhì)證、辯論的意見(jiàn)，并結(jié)合整個(gè)案情，作如下評(píng)判：上訴人在原審期間提交的2002年7月1日甲方呂玉俊與乙方陳永明簽訂的合同，系復(fù)印件，因被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，故依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，本院對(duì)該合同不予認(rèn)定；上訴人在重審期間所提交的2002年8月2日上訴人302工區(qū)與陳永明簽訂的承包合同系原件，雖然被上訴人對(duì)該承包合同不予認(rèn)可，但因被上訴人未提交有效證據(jù)對(duì)此予以反駁，故本院對(duì)上訴人提交的承包合同予以認(rèn)定，對(duì)上訴人關(guān)于該承包合同真實(shí)有效的主張，本院予以采納；從該承包合同中約定的上訴人與陳永明之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及上訴人提取陳永明35％的管理費(fèi)等約定，足以證實(shí)上訴人與陳永明之間是管理者與被管理者的關(guān)系，但該承包合同只是上訴人與陳永明在東營(yíng)正漢不銹鋼展銷(xiāo)中心大樓工程施工期間的內(nèi)部約定，對(duì)外不具有約束力，陳永明在履行該承包合同的過(guò)程中以上訴人的名義對(duì)外所實(shí)施的民事法律行為，應(yīng)由陳永明的管理者即上訴人承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。重審判決對(duì)承包合同的效力不予認(rèn)定系認(rèn)定事實(shí)有誤，本院對(duì)此予以糾正，但重審判決對(duì)本案其他事實(shí)的認(rèn)定及實(shí)體的處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2408元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　溫　剛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　鞏天緒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　侯政德

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00五年四月二十二日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書(shū)　記　員　　王　輝