（2005）東民四終字第26號
——山東省東營市中級人民法院(2005-4-4)
山東省東營市中級人民法院
民事判決書
（2005）東民四終字第26號
上訴人（原審被告）：東營市河口區(qū)六合鄉(xiāng)后畢村村民委員會。
法定代表人：張承訓(xùn)，主任。
委托代理人：劉俊前，東營市東營中石法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：姜景春，男，1962年10月26日出生，漢族，(略)。
被上訴人（原審原告）：李蘭香，男，1954年10月9日出生，漢族，(略)。
被上訴人（原審原告）：張榮友，男，1967年3月11日出生，漢族，河口采油廠采油四礦九隊職工，現(xiàn)(略)。
委托代理人：王峰，山東魯北律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張承忠，男，1968年3月5日出生，漢族，(略)。
被上訴人（原審原告）：李同慶，男，1955年3月29日出生，漢族，河口區(qū)六合鄉(xiāng)后畢村農(nóng)民，現(xiàn)住(略)。
被上訴人（原審原告）：張承訓(xùn)，男，1965年2月23日出生，漢族，(略)。
東營市河口區(qū)六合鄉(xiāng)后畢村村民委員會（以下簡稱后畢村委）因與李蘭香、張榮友、張承忠、李同慶、張承訓(xùn)農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服河口區(qū)人民法院（2004）河民初字第720號民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人劉俊前、姜景春，被上訴人李蘭香、被上訴人張榮友及其委托代理人王峰到庭參加了訴訟。被上訴人張承忠、李同慶、張承訓(xùn)經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2004年6月7日，原告訴請原審法院判令被告繼續(xù)履行葦場承包合同，并對被破壞的葦場地貌恢復(fù)原狀。后變更訴訟請求為被告支付違約金7.65萬元并賠償損失72.4萬元。
原審認為案件爭議的焦點是：1、原、被告所簽訂的合同是否合法有效；2、原告要求被告賠償?shù)臄?shù)額有無事實和法律依據(jù)。
原審期間，針對爭議的第一個焦點問題，原告提供了下列證據(jù)：
1、葦場承包合同一份。證明雙方于1998年10月10日簽訂葦場承包合同，合同履行期限至2013年12月10日。合同約定不得無故終止合同，如一方違約處罰承包費總額20%的違約金。
上訴人質(zhì)證認為該合同中的甲方部分不是村主任姜景春簽字，公章也不是經(jīng)過村委會批準(zhǔn)由公章保管人員加蓋，簽字與蓋章均是承包人之一的張承訓(xùn)所為，該合同應(yīng)為無效合同。
2、被告出具的"張榮友葦場交款明細表及記帳憑證"。證明原告按約履行合同義務(wù)，承包費已交至2004年，共交納承包費150250元。
被告質(zhì)證認為明細表中交款人與收款人為同一人，是原告自己與自己履行合同，且大部分付款是以抵頂欠款的方式進行。上述證據(jù)不能證實原告履行了合同義務(wù)。
3、2003年6月9日《東營日報》頭版頭條文章《真情寫就的誓言》。證實被告于2002年底將原告所承包的葦場開挖為臺田，致使原告無法繼續(xù)經(jīng)營。
被告質(zhì)證認為新聞報導(dǎo)是一種宣傳方式，不能證實原告的主張。
針對這一焦點，被告提供了下列證據(jù)：
1、證人李連平證言。證明李連平從1996年開始任后畢村委的會計，同時也是公章保管員，1996年村里曾討論過發(fā)包該葦場的事情。后畢村委與張榮友等人所簽合同不是由李連平加蓋公章，公章由書記張承訓(xùn)加蓋是由李連平推斷而來，其不能提供公章被何人拿走的證據(jù)，葦場承包人按合同約定由張承訓(xùn)向李連平交齊承包費。
原告質(zhì)證認為該證言可證實葦場是在村委召開有關(guān)會議后發(fā)包，雙方均已履行。
2、證人劉登洲證言。證明知道葦場發(fā)包的事實，也知道承包給了張榮友等五人，但不知道承包時間為十五年。該葦場于2002年11月開始開挖為臺田，當(dāng)時只與張承訓(xùn)進行了協(xié)商，沒有與他人協(xié)商。
原告質(zhì)證認為該證言可證實葦場被開挖為臺田時沒有與承包人協(xié)商一致，劉登洲作為村民代表知道涉案葦場發(fā)包一事，足以證實葦場是經(jīng)合法程序?qū)ν獍l(fā)包。
3、村民代表劉興元、劉登洲等十七人簽名的《村民代表意見書》一份。證明該葦場對外發(fā)包時違法。
原告質(zhì)證認為該意見書可證實該葦場經(jīng)過招標(biāo)方式發(fā)包，經(jīng)過了民主議定程序并且符合村民的利益。還可證實被告擅自終止合同是在2002年。
4、證人劉興元證言。因證人劉興元沒有在庭審筆錄上簽名，對其證言不予采信。
針對第二個焦點問題，原告提供了下列證據(jù)：
1、證人劉連昌、劉守志證言。證明涉案葦場于2002年11月份被開挖為臺田。
被告質(zhì)證認為不能證實原告的主張。
2、照片四張及照相館出具的收據(jù)一張。證明涉案葦場被開挖為臺田的事實。
被告質(zhì)證認為不能證實原告的主張。
3、山東省物價局、山東省財政廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于調(diào)整征用土地畝年產(chǎn)值和地面附著物價格標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》（［1992］魯價涉字第280號），東營市物價局、東營市財政局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)省物價局、財政廳<關(guān)于調(diào)整征用土地年產(chǎn)值和地面附著物補償標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)>的通知》［東價費發(fā)（2000）第42號］（均為復(fù)印件），以證實原告的賠償依據(jù)。
被告質(zhì)證認為該文件為復(fù)印件，其真實性待證。該文件不能反映涉案土地的收入情況，與本案無關(guān)。
4、葦場終止合同協(xié)議與被告原法定代表人姜景春所作付款期限的承諾（見《葦場終止合同協(xié)議》背面）。證明在六合鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長李偉見證下，被告原法定代表人姜景春與原告就合同終止及對原告的前期投入和承包費的賠償達成了協(xié)議，姜景春已就付款期限作了承諾。
被告質(zhì)證認為該協(xié)議是在鄉(xiāng)政府的政治壓力下村委會主任被迫簽字的，該協(xié)議無效。
被告沒有提供證據(jù)證實姜景春是迫于鄉(xiāng)政府的壓力而簽訂終止協(xié)議。
5、張承訓(xùn)、李蘭香、張承忠、張榮友簽訂的協(xié)議書一份。證明2002年2月17日至2006年12月3日該葦場由張榮友管理使用。
被告質(zhì)證認為該證據(jù)與本案無關(guān)。
原審查明：原、被告于1998年10月10日在六合鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟服務(wù)中心（原東營市河口區(qū)六合鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營管理站）的見證下簽訂葦場承包合同書約定，被告將其葦場一千七百畝承包給原告，承包期限為1998年10月10日至2013年12月10日，承包費為每畝15元，每年2.55萬元。雙方不得無故終止合同，如一方違約處罰總承包費總額20%的違約金，方可解除合同。2002年11月份，被告將該葦場開挖成了臺田。2004年2月5日，雙方在六合鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長李偉的見證下簽訂了葦場終止協(xié)議，約定由被告賠償原告前期投入及承包費共31.6萬元，合同于2004年2月5日終止。
原審認為：被告雖辯稱與原告簽訂的葦場承包合同無效，但該合同加蓋了其公章，證人李連平作為被告的會計及公章保管者，不能提供證據(jù)證實公章于1998年10月10日被何人拿走。原告按約定由張承訓(xùn)向李連平交清承包費，雙方均已實際履行了該合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第二十五條第二款的規(guī)定，該合同為有效合同。張承訓(xùn)、張承忠、李同慶雖表示放棄在該訴訟中的權(quán)利，但并沒有放棄實體權(quán)利，仍要求按商議的數(shù)額賠償，張承訓(xùn)、張承忠、李同慶為必要的共同訴訟參加人。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第五十七條、第五十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加訴訟，張承訓(xùn)、張承忠、李同慶不到庭參加訴訟不影響對案件的裁決。張榮友、張承忠、張承訓(xùn)、李蘭香自愿與被告達成終止合同協(xié)議，李同慶雖沒有在該協(xié)議上簽名，但事后對此追認，該協(xié)議合法有效。原告在合伙承包葦場時并沒有對利益分成達成書面協(xié)議，該賠償應(yīng)歸原承包人所有。雙方已對賠償問題達成協(xié)議，視為放棄違約金，原告請求支付違約金不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第五十七條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條之規(guī)定，判決一、被告于本判決生效后10日內(nèi)支付原告經(jīng)濟損失31.6萬元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費13050元、實支費5300元，由被告負擔(dān)7244元，由原告負擔(dān)11106元。
后畢村委上訴請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。主要理由是：被上訴人起訴所依據(jù)的合同從制訂到履行違背法律程序和法定原則，為無效合同。該合同由被上訴人之一的張承訓(xùn)自己擬定，并加蓋上訴人的公章，偽造上訴人法定代表人的簽字形成，沒有經(jīng)過上訴人和村民代表會議通過。被上訴人交納承包費的程序不具備法律效力，應(yīng)當(dāng)由上訴人的法定代表人或村民代表會議確認。葦場終止合同協(xié)議書雖經(jīng)六合鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長調(diào)解達成，但該協(xié)議注明須經(jīng)上訴人或村民代表會議許可方能生效。上訴人法定代表人姜景春的簽字不完整，且非自愿。原審對經(jīng)濟損失的判定無事實和法律依據(jù)。二審?fù)彆r，上訴人補充上訴理由認為，張承訓(xùn)與張承忠已放棄實體權(quán)利，在得到準(zhǔn)許的情況下退出訴訟。
被上訴人辯稱：當(dāng)事人所提供的承包合同與原審依法調(diào)取的在鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營管理站留存的承包合同一致，足以證實合同是在與上訴人協(xié)商后的真實意思表示，且經(jīng)該管理站鑒證，程序合法。自1998年簽訂合同至2002年上訴人違約，雙方已實際履行四年。被上訴人所交納的承包費在上訴人的帳目上有據(jù)可查。終止合同協(xié)議是雙方就被上訴人的前期投入及承包費損失在協(xié)商一致的情況下達成的，合法有效。
本案二審爭議的焦點是：雙方當(dāng)事人之間的葦場承包合同是否有效并實際履行；葦場終止合同協(xié)議的效力應(yīng)否確認；張承訓(xùn)、張承忠和李同慶應(yīng)否參加本案的訴訟。
經(jīng)審理，本案二審查明的事實與原審一致。
本院認為：上訴人與被上訴人之間的葦場承包合同條款完備，形式要件齊全，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。且自1998年合同簽訂后到2004年前，雙方一直在按合同約定實際履行著。該合同應(yīng)當(dāng)確認為有效。2004年2月5日，上訴人的原法定代表人姜景春和現(xiàn)法定代表人張承訓(xùn)，在本鄉(xiāng)李偉副鄉(xiāng)長的參與下，代表后畢村委同被上訴人簽訂葦場終止合同協(xié)議，系履行職務(wù)行為，由此而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)由上訴人享有和承擔(dān)。該協(xié)議并未約定須經(jīng)上訴人或村民代表會議許可方能生效，系當(dāng)事人協(xié)商達成，內(nèi)容真實，合法有效，應(yīng)予保護。原審判令上訴人按照協(xié)議約定賠償被上訴人前期投入及承包費31.6萬元，應(yīng)予支持。李蘭香、張榮友、張承忠提起訴訟以后，張承忠申請放棄訴訟權(quán)利，但原審法院已通知李同慶、張承忠和張承訓(xùn)參加訴訟。張承訓(xùn)、張承忠和李同慶雖明確放棄訴訟權(quán)利，但其個人申請中并未明確放棄實體權(quán)利，原審法院也未準(zhǔn)許其退出訴訟。并且，五被上訴人作為承包方共同享有合同權(quán)利承擔(dān)合同義務(wù)。終止合同協(xié)議簽訂后，對上訴人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)那捌谕度爰俺邪M享有連帶債權(quán)。即使其中部分當(dāng)事人放棄實體權(quán)利，也不能影響五被上訴人以必要共同訴訟參加人身份作為訴訟主體行使訴訟權(quán)利。實體權(quán)利放棄與否是其內(nèi)部對連帶債權(quán)的處分，不是本案審理的范圍。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原判認定事實清楚，處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7250元，由上訴人后畢村委承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 楊秀梅
審 判 員 于秋華
審 判 員 李萬海
二○○五年四月四日
書 記 員 周愛輝
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
