久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2005）東民四終字第25號

　　上訴人（原審第三人）：胡義紅，女，1967年1月17日出生，漢族，東營市黃河明珠科工貿(mào)有限責(zé)任公司原職工，住(略)。
　　上訴人（原審第三人）：胡新友，男，1972年1月27日出生，漢族，東營市黃河明珠科工貿(mào)有限責(zé)任公司原職工，住(略)。

　　上訴人（原審第三人）：馬存軍，男，1970年5月9日出生，漢族，東營市黃河明珠科工貿(mào)有限責(zé)任公司原職工，住(略)。

　　委托代理人：周愛玲，女，1969年6月8日出生，漢族，系馬存軍之妻，無業(yè)，住東營區(qū)北二路316號。

　　上訴人（原審第三人）：郝國輝，男，1977年12月1日出生，漢族，東營市黃河明珠科工貿(mào)有限責(zé)任公司原職工，住(略)。

　　上訴人（原審第三人）：劉鳳明，男，1949年10月10日出生，漢族，東營市黃河明珠科工貿(mào)有限責(zé)任公司原職工，住(略)。

　　上訴人（原審第三人）：王延達，男，1967年11月17日出生，漢族，東營市黃河明珠科工貿(mào)有限責(zé)任公司原職工，住(略)。

　　委托代理人：張惠瑩，女，1964年7月30日出生，漢族，無業(yè)，系王延達之妻，住(略)。

　　被上訴人（原審原告）：東營區(qū)寶豐大酒店有限責(zé)任公司。住所：東營區(qū)北二路322號。

　　法定代表人：馮延杰，董事長。

　　委托代理人：劉玉嵐，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：東營市黃河明珠科工貿(mào)有限責(zé)任公司。住所：東營區(qū)勝園辦事處北高村。

　　法定代表人：王志高，經(jīng)理。

　　上訴人胡義紅、胡新友、馬存軍、郝國輝、劉鳳明、王延達因與被上訴人東營區(qū)寶豐大酒店有限責(zé)任公司（以下簡稱寶豐酒店公司）、東營市黃河明珠科工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱黃河工貿(mào)公司）房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第1843號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人胡義紅、胡新友、馬存軍的委托代理人周愛玲、郝國輝、劉鳳明、王延達的委托代理人張惠瑩，被上訴人寶豐酒店公司委托代理人劉玉嵐到庭參加訴訟，被上訴人黃河工貿(mào)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2003年5月9日，原、被告簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主要約定，甲方（被告）將位于東營區(qū)北二路316號的房地產(chǎn)：土地面積4930平方米（以土地使用證為準(zhǔn)）、房屋為五層框架樓房及院內(nèi)混凝土路面、平房、大門、院墻和各種設(shè)施，以650萬元的價款出賣給乙方（原告）；乙方于合同簽訂時付150萬元，于土地使用證過戶完結(jié)后60日內(nèi)付500萬元；甲方院內(nèi)全部居住人員自土地手續(xù)過戶完結(jié)后60日內(nèi)全部遷出；如甲方在合同期內(nèi)未履行合同約定的義務(wù)，則向乙方支付價款5%的違約金，如乙方在合同期內(nèi)未付清全部價款，則向甲方支付全部價款5%的違約金。2003年8月18日，東營區(qū)北二路316號院內(nèi)土地變更手續(xù)辦理完畢，原告取得了該院內(nèi)土地的土地使用證書。但被告沒有全部履行合同，至今尚未向原告交付六位第三人居住的六套平房。

　　2003年4月21日，包括六位第三人在內(nèi)的被告全體股東簽訂了職工搬遷方案，主要內(nèi)容，為了清償公司債務(wù)，現(xiàn)將公司房地產(chǎn)一次性轉(zhuǎn)讓。職工及住戶安置方案如下：一、自愿與公司脫離勞動關(guān)系的人員：原家具公司職工領(lǐng)取安置費21594元、經(jīng)濟補償金（依據(jù)檔案工資和在本企業(yè)的連續(xù)工齡計算）、搬遷費2000元，并退出贈股3000元。二、自愿與公司保留勞動關(guān)系的人員領(lǐng)取搬遷費2000元。三、股份調(diào)整：與公司脫離勞動關(guān)系的股東，交足股金后可以自行轉(zhuǎn)讓，欠交部分本人同意后可無償轉(zhuǎn)入公有股。四、公司建房時收取的集資款，按現(xiàn)行利率本息一次返還。五、院內(nèi)住戶自安置費等各項補償發(fā)放之日起60日內(nèi)遷出。2003年7月8日，六位第三人均自被告處領(lǐng)取了安置費21594元、搬遷費2000元及數(shù)額不等的離職經(jīng)濟補償金。

　　2000年9月12日，東營市第二輕工總會（甲方）與被告（乙方）簽訂合同書，主要約定，乙方在東營市家具公司破產(chǎn)后，除11名職工自謀職業(yè)外，負責(zé)安置原東營市家具公司職工11人，并享受土地劃撥轉(zhuǎn)出讓政策；沒有特殊情況，不得隨意解除與11名職工的勞動關(guān)系，確需解除勞動關(guān)系，乙方必須按規(guī)定履行解除勞動關(guān)系的手續(xù)，并給職工一次性安置費，安置費數(shù)額按市政府同期破產(chǎn)企業(yè)規(guī)定數(shù)額一次性發(fā)給職工。

　　原審法院認為，原、被告簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。依據(jù)原、被告簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，被告應(yīng)當(dāng)在土地過戶完結(jié)后60日內(nèi)將土地及地上定著物全部交付原告。被告未在約定的期限內(nèi)履行交付合同標(biāo)的物的義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告同意履行房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，立即將東營區(qū)北二路316號院內(nèi)平房交付原告，予以準(zhǔn)許。本案雖然是原、被告之間的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，但案件的審理結(jié)果與胡義紅、胡新軍、馬存軍、郝國輝、劉鳳明、王延達有法律上的利害關(guān)系，因此，胡義紅、胡新軍、馬存軍、郝國輝、劉鳳明、王延達等六人作為第三人參加訴訟，并無不當(dāng)。第三人胡義紅、胡新軍、馬存軍、郝國輝、劉鳳明、王延達主張，原告無權(quán)向他們主張權(quán)利，沒有事實及法律依據(jù)，不予采信。職工安置方案是經(jīng)過黃河工貿(mào)公司全體股東同意制訂的，且六位第三人亦在安置方案上簽字，安置方案對包括六位第三人在內(nèi)的全體股東均具有約束力。安置方案明確規(guī)定了職工搬出的時間是自安置費等各項補償發(fā)放之日起60日內(nèi)，現(xiàn)該條件已經(jīng)成就，第三人應(yīng)當(dāng)從各自居住的東營區(qū)北二路316號院內(nèi)平房中搬出。第三人仍居住使用黃河工貿(mào)公司原平房的行為，對黃河工貿(mào)公司已構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求六位第三人從東營區(qū)北二路316號院內(nèi)搬出的訴訟請求，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。第三人胡義紅、胡新軍、馬存軍、郝國輝、劉鳳明的抗辯理由，于法無據(jù)，不予采信。第三人王延達經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決被告黃河工貿(mào)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告寶豐酒店公司交付由第三人胡義紅、胡新軍、馬存軍、郝國輝、劉鳳明、王延達居住使用的東營區(qū)北二路316號院內(nèi)平方六間；第三人胡義紅、胡新軍、馬存軍、郝國輝、劉鳳明、王延達于判決生效之日起十日內(nèi)從東營區(qū)北二路316號院內(nèi)搬出。案件受理費50元，由被告負擔(dān)。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，（一）被上訴人的"房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議"對上訴人沒有約束力。1、本案"房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議"是被上訴人黃河工貿(mào)公司法定代表人暗箱操作的產(chǎn)物。2、本案所涉及的"房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議"的主體，是被上訴人寶豐酒店公司和黃河工貿(mào)公司。協(xié)議內(nèi)容是對寶豐酒店公司和黃河工貿(mào)公司彼此權(quán)利義務(wù)的約定，協(xié)議的約束力只及于該協(xié)議的當(dāng)事人，對該協(xié)議之外的單位或個人包括上訴人在內(nèi)沒有任何約束力，被上訴人寶豐酒店公司無權(quán)根據(jù)這個協(xié)議向上訴人主張權(quán)利。3、《職工安置方案》不是"房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議"的附件。（二）一審判決認定事實不清、證據(jù)不足。1、一審判決認定寶豐酒店公司已經(jīng)取得土地使用證，沒有根據(jù)。一審過程中，寶豐酒店公司始終沒有提供和出示北二路316號院內(nèi)土地使用證。2、一審判決要求上訴人履行"房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議"沒有根據(jù)。3、一審判決認定"房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議"合法有效，證據(jù)不足。（三）上訴人是無房戶，確實無處搬遷。請求撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人寶豐酒店公司辯稱，一審認定事實正確、判決公正合法，上訴人的上訴理由不成立，理由如下：（一）六位上訴人雖不是房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的主體，但其不搬遷的行為是導(dǎo)致第二被上訴人不能履行合同的直接原因。六位上訴人與于本案有利害關(guān)系，因此，上訴人要求搬遷的主張是合法的；（二）一審查明，土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)于2003年8月18日辦理完畢，第二被上訴人履行交付平房的條件已成就，六位上訴人人在領(lǐng)取安置費后，應(yīng)當(dāng)按照職工搬遷安置方案的規(guī)定予以搬遷，六位上訴人稱不知道土地轉(zhuǎn)讓等事實是自相矛盾的；（三）六位上訴人與第二被上訴人之間的其他糾紛不屬于本案審理的范圍。綜上，請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　被上訴人黃河工貿(mào)公司未作答辯。

　　經(jīng)審理，二審查明的事實與原審查明的事實一致。二審期間，上訴人與兩被上訴人均未提交新的證據(jù)。

　　本院認為，根據(jù)上訴人上訴請求和被上訴人的答辯理由，二審歸納雙方爭議焦點主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是兩被上訴人簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同是否有效；二是房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同對六位被上訴人有無約束力。關(guān)于焦點一，本院認為，被上訴人黃河工貿(mào)公司為了清償公司債務(wù)，經(jīng)與包括六位上訴人在內(nèi)的全體股東協(xié)商，對公司的房地產(chǎn)一次性轉(zhuǎn)讓，并制定了職工安置方案，包括六位上訴人在內(nèi)的全體股東均在安置方案上簽字，安置方案對全體股東均具有約束力。兩被上訴人簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。關(guān)于焦點二，本院認為，按照安置方案的約定，職工搬出的時間是自安置費等各項補償發(fā)放之日起60日內(nèi)，2003年7月8日六位上訴人都在黃河工貿(mào)公司處領(lǐng)取了安置費等各項補償，搬出的條件已經(jīng)成就，六位上訴人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時間內(nèi)搬出。至于六位上訴人與黃河工貿(mào)公司的其他糾紛與本案并非同一法律關(guān)系，本院不予審查。故上訴人上訴理由依據(jù)不能成立。綜上，原審法院認定事實清楚、證據(jù)充分，判決合法有據(jù)，結(jié)果合理、合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項，第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費150元，由上訴人共同承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　于秋華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　李萬海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00五年四月十三日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　周愛輝