久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2005）東民四終字第44號

　　上訴人（原審原告）：錢邦舉，男，1945年4月4日生，漢族，(略)。
　　委托代理人：周理，男，1958年9月4日生,漢族，墾利縣吉松法律服務(wù)所法律工作者，住勝(略)。

　　被上訴人（原審被告）：李永才，男，1975年3月29日生，漢族，濟南軍區(qū)黃河三角洲生產(chǎn)基地工作人員，住(略)。

　　委托代理人：李東先，男，1945年10月30日生，漢族，濟南軍區(qū)生產(chǎn)基地造紙廠職工，住(略)。

　　委托代理人：梅清連，男，1953年11月17日生，漢族，濟南軍區(qū)生產(chǎn)基地造紙廠職工，住(略)。

　　上訴人錢邦舉因與被上訴人李永才農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服東營市河口區(qū)人民法院（2005）河民初字第88號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人錢邦舉及其委托代理人周松，被上訴人的委托代理人李東先、梅清連到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2003年3月12日被告李永才將其承包的土地經(jīng)原告錢邦舉等人聯(lián)系轉(zhuǎn)包給案外人雷其見耕種使用，并簽訂了土地承包合同，合同主要約定：1000畝土地以每畝110元價格，380畝土地以每畝100元的價格承包給乙方，土地承包期為6年，除2003年外必須每年的1月1日付清當年的承包費，否則地物當年歸甲方所有等。李永才作為承包人在甲方簽了字，錢邦舉與雷其見在乙方簽了字，見證人為劉芝桂。合同簽訂后，李永才按合同約定將土地交給了雷其見管理、使用，雷其見按合同約定交清了2003年的土地承包費。2004年1月2日被告因雷其見未在2004年1月1日交清2004年土地承包費，解除了原合同，并與雷其見重新簽訂了一份合同，合同主要內(nèi)容為：1000畝土地按每畝135元，380畝土地按每畝125元承包給乙方，土地承包期限為1年，交款方式：訂合同日一次交清等。李永才作為發(fā)包人在甲方簽了字，雷其見作為承包人在乙方簽了字，證明人仍為劉芝桂。2004年9月13日雷其見以李永才以脅迫手段簽訂的2004年1月2日土地承包合同無效為由，申請法院依法予以撤銷。錢邦舉作為第三人參加了訴訟，錢邦舉當時在法庭上陳述："我雖與雷其見共同簽訂了土地承包合同，但實際上不具體承包、使用土地，只享受每畝地20元的好處費，起中介作用。"龐廣義出庭作證陳述："2003年李永才將土地承包給雷其見，我和錢邦舉吃中介費等。"法院根據(jù)依法查明的事實于2004年11月16日作出判決認為，2003年3月12日原、被告簽訂的合同為雙方的真實意思表示，該合同不違反法律的強制性規(guī)定，為有效合同。合同履行過程中，雙方在2004年1月2日解除了舊合同，簽訂了新合同。該行為表現(xiàn)為雙方當事人對自己民事權(quán)利的處分。原告雖主張該合同為被告采用不正當?shù)氖侄魏炗喌�，但未能向法庭提供出有效的證據(jù)證實，對其主張的被告用脅迫手段簽訂合同的主張不予支持。第三人雖在原合同中以乙方名義簽名，但非土地承包人，在合同履行過程中也僅收取了中介費而沒有管理、使用土地。原、被告在解除舊合同簽訂新合同時并沒有損害第三人的利益，舊合同已經(jīng)解除，新合同雙方均已簽字，且原告已交納承包費履行了新合同，該民事行為應(yīng)為有效。原告要求撤銷2004年1月2日土地承包合同的主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決駁回原告雷其見的訴訟請求。該判決生效后，錢邦舉以他為土地承包人為由訴來法院，要求與被告李永才繼續(xù)履行2003年3月12日的土地承包合同。

　　原審法院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定：訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。錢邦舉在雷其見與李永才一案中，個人陳述為中介人，僅收取每畝土地20元的好處費，不參與土地的經(jīng)營、使用。本案中錢邦舉又稱上次庭審是雷其見以欺詐、脅迫手段誘導(dǎo)他說的，但庭審中又未能向法庭提供證據(jù)證實該主張，綜合錢邦舉所舉的5份證據(jù)，均不足以推翻其個人承認作為中介人的事實，且我院所作的（2004）河民初字第1102號雷其見訴李永才、第三人錢邦舉農(nóng)業(yè)承包合同一案判決已經(jīng)生效。錢邦舉要求與李永才繼續(xù)履行2003年3月12日的農(nóng)業(yè)承包合同無事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決駁回原告錢邦舉的訴訟請求。案件受理費三千七百一十八元，實支費一千四百八十七元，由原告錢邦舉承擔。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，（一）一審認定事實不清。縱觀整個案情，事實較為清楚：2003年3月12日，上訴人與雷其見作為承包人共同承包了李永才1380畝土地，其中1000畝承包費為每畝110元，另外380畝承包費為每畝100元，承包期為6年。合同簽訂后，上訴人分7次按時向被上訴人交承包費110400元，雷其見交承包費20000元，2003年10月、11月，當上訴人續(xù)交2004年承包費時，卻遭到被上訴人連續(xù)拒絕，理由是棉田要漲價，要求變更合同，后經(jīng)雙方協(xié)商，雙方同意按原價格執(zhí)行。為此，上訴人與被上訴人之父李東先于2004年1月1日一起去銀行提款，由于當時銀行放假，款項暫時無法提取，被上訴人借機于2004年1月2日與另一承包人雷其見單獨簽訂了承包合同，其價格比原合同每畝漲價25元，并聲稱原合同作廢，致使上訴人無法繼續(xù)承包土地。從以上事實可以看出，被上訴人無視法律規(guī)定，早有預(yù)謀與雷其見惡意串通，在未經(jīng)上訴人同意的情況下，擅自悔約，與他人另簽合同，嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益，而一審法院卻不顧上述事實，錯誤認定："李永才按合同約定將土地交給了雷其見管理、使用，雷其見按合同交納了2003年的土地承包費"從而排除了上訴人作為承包者的法律地位，同時錯誤認定，原、被告在解除舊合同簽訂新合同時并沒有損害第三人的利益，并以此認定后簽訂的為有效合同。綜上，一審法院在上述基本事實都未查清的情況下，就倉促作出前后矛盾的判決，實屬認定事實不清；（二）一審程序違法，錯誤誘導(dǎo)上訴人提起訴訟。從一審法院（2004）河民初字第1102號民事判決書可以看出，在雷其見訴李永才案件中，先是把上訴人追加為第三人參加訴訟，后又誤導(dǎo)上訴人起訴，然后再在（2005）河民初字第88號民事判決書中駁回上訴人的訴訟請求，并且由同一名法官前后審理兩個不同的有利害關(guān)系的案件，并且自始至終也未對爭議的焦點作出結(jié)論性認定，實屬程序違法；（三）一審適用法律錯誤。該案為土地承包合同糾紛，但在該案的整個審理過程中，一審法院沒有依照國家土地糾紛相關(guān)法律進行審理，實屬適用法律錯誤。請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；全部訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人辯稱，上訴人不具備履行2003年3月12日被上訴人與雷其見簽訂的土地承包合同的主體資格。一審判決事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確。請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　上訴人為支持其上訴請求，二審期間向法庭提交了五份證據(jù)：證據(jù)一，土地承包合同一份。證明上訴人是承包方，承包合同期限為六年。被上訴人質(zhì)證后認為，對此證據(jù)有異議，認為此合同是假的。

　　證據(jù)二為劉志貴的證言。證明上訴人是土地承包合同的一方當事人。

　　證據(jù)三、四為李尊芳、章存發(fā)的證言。證明被上訴人拒收2004年承包費、并阻擋上訴人耕種。

　　被上訴人質(zhì)證后認為，上述證言均是不正確的，與事實不符。

　　證據(jù)五，土地交款協(xié)議一份，證明2004年土地承包費的交納者是上訴人和雷其見。

　　被上訴人質(zhì)證后認為，此交款協(xié)議是假的。

　　另上訴人于庭前向法庭提交了證人出庭作證的申請，申請雷其見、劉志桂（劉芝桂）、李尊芳、章存發(fā)出庭作證，用以證明案件的事實。

　　雷其見出庭作證陳述，2003年3月12日簽訂的農(nóng)業(yè)承包合同是他和上訴人一起與被上訴人共同簽訂的，他和上訴人共同承包了被上訴人的土地。

　　上訴人和被上訴人對雷其見的證言均無異議。

　　被上訴人為支持其答辯請求，向法庭提交了兩份生效的判決書，第一份是山東省墾利縣人民法院（2004）墾民初字第397號民事判決書，第二份是本院（2004）東民四終字第105號民事判決書。證明上訴人是2003年3月12日農(nóng)業(yè)承包合同的中介人，不是承包人。

　　上訴人質(zhì)證后認為，該兩份證據(jù)均系復(fù)印件，不予質(zhì)證。

　　本院認為，本案爭議的焦點主要是上訴人錢邦舉在2003年簽訂的農(nóng)業(yè)承包合同中的身份問題和一審程序是否合法、適用法律是否正確。關(guān)于錢邦舉在2003年簽訂的農(nóng)業(yè)承包合同中的身份問題,有以下證據(jù)均確認錢邦舉是中介人而非承包人。一是東營市河口區(qū)人民法院（2004）河民初字第1102號雷其見訴李永才、錢邦舉作為第三人參加訴訟的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案中，錢邦舉述稱，我雖與雷其見共同簽訂了土地承包合同，但實際上我不具體承包、使用土地，只享受每畝地20元的好處費，起中介作用。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力；二是東營市綠洲農(nóng)林有限責任公司訴高振南、李遵芳、魏長群土地承包合同糾紛一案中查明，2003年3月26日，雷啟建與錢邦舉簽訂了協(xié)議書，雙方約定：雷啟建與李永才簽訂的土地承包合同，錢邦舉只收取中介費（每畝20元），土地種植權(quán)和管理權(quán)歸雷啟建，該案一審山東省墾利縣人民法院（2004）墾民初字第397號民事判決作出后，東營市綠洲農(nóng)林有限責任公司不服該判決上訴至本院，本院（2004）東民四終字第105號民事判決駁回東營市綠洲農(nóng)林有限責任公司的上訴，維持山東省墾利縣人民法院（2004）墾民初字第397號民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院（2004）東民四終字第105號民事判決確認東營市綠洲農(nóng)林有限責任公司法定代表人雷其見常用名為雷啟建。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（四）項規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明，但當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。對于上訴人提交的農(nóng)業(yè)承包合同和土地交款協(xié)議兩份證據(jù)，被上訴人質(zhì)證后有異議，認為兩份證據(jù)是假的。本院經(jīng)審查認為，上訴人提交的兩份證據(jù)與一審提交的不符，對此證據(jù)的真實性不予認可。上訴人于庭前申請證人雷其見、劉志桂（劉芝桂）李尊芳、章存發(fā)出庭作證，二審開庭審理期間，上訴人只要求雷其見出庭作證，不再要求其他證人出庭，劉志桂（劉芝桂）李尊芳、章存發(fā)的證言及雷其見的證言均系間接證據(jù)，其證明力小于錢邦舉的陳述，均不能推翻錢邦舉作為中介人的事實，本院不予采信。對被上訴人提交的兩份生效判決的真實性，本院予以確認，本案作為有效證據(jù)予以采信。關(guān)于一審程序是否合法、適用法律是否正確的問題。經(jīng)審查認為，一審程序合法、適用法律正確。綜上，原審法院認定事實清楚，程序合法、適用法律正確，判決結(jié)果合理，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項，第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3718元，由上訴人錢邦舉承擔。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　于秋華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　李萬海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00五年五月二十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　周愛輝