久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事裁定書(shū)

（2005）東民一終字第41號(hào)

　　上訴人（原審原告）：東營(yíng)市三龍精細(xì)化工有限責(zé)任公司，住所地：東營(yíng)市廣饒縣李鵲鎮(zhèn)政府駐地東。
　　法定代表人：董傳剛，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：陳紹信，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：董茂康，男，1977年3月7日生，漢族，(略)。

　　委托代理人：張曉勇，廣饒廣信法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人東營(yíng)市三龍精細(xì)化工有限責(zé)任公司（下稱三龍公司）為與被上訴人董茂康勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服東營(yíng)市廣饒縣人民法院（2004）廣民一初字第320號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法由組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人陳紹信及被上訴人委托代理人張曉勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，三龍公司以三份借款憑證提起民事訴訟，但該三份借款憑證是董茂康與三龍公司簽訂勞動(dòng)合同的有效期間內(nèi)因職務(wù)活動(dòng)而形成的，且依照合同約定，該行為涉及董茂康的工資福利待遇，因此而產(chǎn)生的糾紛，屬履行勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議。原告三龍公司應(yīng)直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，若對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（法釋［2001］14號(hào)）第一條之規(guī)定，裁定駁回三龍公司的起訴。案件受理費(fèi)50元，由三龍公司負(fù)擔(dān)。

　　三龍公司不服原裁定，上訴請(qǐng)求依法撤銷原裁定，發(fā)回重審或直接改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。其主要理由為：一、原審法院嚴(yán)重違反訴訟程序，直接導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。原審法院稱訴訟期間依據(jù)被上訴人的申請(qǐng)向相關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查，并根據(jù)相關(guān)人員的陳述作為定案依據(jù)，嚴(yán)重違反了《民事訴訟法》、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等規(guī)定。1、原審法院的作法違反了證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證不得作為定案依據(jù)的規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第66條規(guī)定及《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第47條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案中，原審法院只是在2004年5月開(kāi)了一次庭，庭審中并未出示依被上訴人申請(qǐng)調(diào)查的相關(guān)證據(jù)，但原審法院卻在裁定書(shū)中稱曾依被上訴人申請(qǐng)調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，卻不告知上訴人，更不存在讓上訴人質(zhì)證的問(wèn)題，顯然違反了法律規(guī)定，侵犯了上訴人的質(zhì)證權(quán)，應(yīng)予以糾正。2、原審法院的作法違反了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于"人民法院調(diào)查收集證據(jù)"的規(guī)定。首先，原審法院唯一的一次開(kāi)庭是在舉證期限屆滿時(shí)開(kāi)的，庭審時(shí)，并未有被上訴人申請(qǐng)調(diào)查取證的問(wèn)題，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第19條的規(guī)定，被上訴人的申請(qǐng)?jiān)缫殉�出期限，被上訴人的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，原審法院予以接受，明顯不當(dāng)。至于被上訴人究竟是在什么時(shí)間寫(xiě)的申請(qǐng)，什么時(shí)間交給法院的，原審法院均未告知上訴人，庭審中也未有此事出現(xiàn)，甚至被上訴人是否寫(xiě)過(guò)申請(qǐng)，是不是下發(fā)民事裁定書(shū)之前補(bǔ)寫(xiě)的，因原審法院對(duì)此未采取公開(kāi)、透明的原則，請(qǐng)求二審法院一并查明并予以糾正。其次，被上訴人的申請(qǐng)不符合《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第17條規(guī)定的實(shí)質(zhì)條件，原審法院在不符合調(diào)查收集證據(jù)的情況下進(jìn)行調(diào)查，違反了公正原則，至于原審法院是否進(jìn)行了調(diào)查收集證據(jù)，如何操作的，也請(qǐng)求二審法院一并審理查明并予以糾正。3、原審法院在非法收集證據(jù)情況下認(rèn)定的事實(shí)不能成立。原審法院稱"延軍認(rèn)可被上訴人提交的合同上的簽名……。榮敏杰認(rèn)為……"等事實(shí)，因證據(jù)的非法性，上述事實(shí)顯然不能成立，建立在這種錯(cuò)誤事實(shí)上的民事裁定書(shū)也自然不能成立。4、原審法院認(rèn)定被上訴人提交的勞動(dòng)合同復(fù)印件為有效證據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定相關(guān)事實(shí)不能成立，應(yīng)予糾正。根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條、70條規(guī)定，復(fù)印件不具有法律效力，但原審法院仍予以認(rèn)定其效力，缺乏依據(jù)。需要指出的是，原審法院依據(jù)該勞動(dòng)合同復(fù)印件曾向上訴人發(fā)出通知，指定上訴人在一定期限內(nèi)提交該勞動(dòng)合同原件，否則承擔(dān)對(duì)自己不利的后果。上訴人認(rèn)為，一審法院的作法完全錯(cuò)誤。首先，原審法院在庭審結(jié)束后向上訴人發(fā)出依據(jù)對(duì)方當(dāng)事人提交的復(fù)印件而要求上訴人出具原件的通知缺乏法律依據(jù)。其次，人民法院的這種作法屬典型的先入為主。有違公平原則。最后，原審法院的作法將引起極為不利的法律后果，必須堅(jiān)決予以糾正。5、原審法院違反了《民事訴訟法》中關(guān)于一審普通程序6個(gè)月審限的規(guī)定。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案中的上訴人與被上訴人之間系借款關(guān)系，原審法院認(rèn)定雙方為勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人系職務(wù)行為缺乏依據(jù)。1、原審裁定書(shū)無(wú)審理查明部分，即在沒(méi)有認(rèn)定事實(shí)的情況下作出"本院認(rèn)定"，明顯不當(dāng)。2、上訴人提交的證據(jù)足以認(rèn)定被上訴人曾向上訴人借款且至今未還的事實(shí)。首先，被上訴人作為一名完全民事行為責(zé)任能力人，對(duì)向上訴人借款并出具借款條是清楚的，對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果是明白的，上訴人已完成了全部的舉證責(zé)任。其次，上訴人起訴時(shí)主張的借款實(shí)質(zhì)是三筆借款，屬訴的合并，并且三筆借款的數(shù)額和時(shí)間各不一樣，原審法院應(yīng)詳細(xì)審查該三份借款條，但其不加區(qū)分地先入為主，實(shí)為不妥。退一萬(wàn)步講，即使存在勞動(dòng)關(guān)系，也不能認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系與借款關(guān)系存在對(duì)立排斥關(guān)系，存在勞動(dòng)關(guān)系，仍然可以存在借款關(guān)系，這是一般的法律常識(shí)。由此可見(jiàn)，一審法院的裁定有違常理。再次，從被上訴人的答辯內(nèi)容看，其也認(rèn)可借款事實(shí)，只是辯稱借款已清，因此，審理的焦點(diǎn)應(yīng)為被上訴人是否還清借款，一審法院的作法顯然偏離了方向。至于被上訴人辯稱該借款系"非法所寫(xiě)"，也應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，而被上訴人并未出具該相應(yīng)證據(jù)，因此，從被上訴人的答辯觀點(diǎn)看，一審法院的裁定明顯不當(dāng)。當(dāng)然，被上訴人在答辯中還提出了勞動(dòng)關(guān)系，其借款不還的意圖就非常明顯了。最后，原審法院忽視了證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。被上訴人提交的證據(jù)與三張借款條無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，退一步講，即使存在勞動(dòng)關(guān)系，也與本案的借款無(wú)任何關(guān)聯(lián)性。3、退一萬(wàn)步講，即使勞動(dòng)關(guān)系存在（雙方并不存在勞動(dòng)關(guān)系），被上訴人也應(yīng)償還借款。參考最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編寫(xiě)的《人民法院案例選》2002年第1輯（總第39輯）第21號(hào)案例論述分析：業(yè)務(wù)員與單位之間的業(yè)務(wù)關(guān)系看，業(yè)務(wù)員對(duì)外銷售，不需征得單位同意，雙方只要辦理了信貸借據(jù)，業(yè)務(wù)員便可取得貨物所有權(quán)，從而使貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到業(yè)務(wù)員身上，業(yè)務(wù)員可以銷售給他人，也可以借給他人，單位按此從回收貨款中發(fā)給業(yè)務(wù)員，單位不另行支付其費(fèi)用，雙方之間的關(guān)系符合同承包銷售的法律特征，業(yè)務(wù)員主張自己的行為屬職務(wù)行為，缺乏職務(wù)行為的實(shí)質(zhì)要件，特別是業(yè)務(wù)員是以自己名義對(duì)外銷售，更使雙方之間成立一級(jí)買賣關(guān)系，業(yè)務(wù)員只不過(guò)成為了單位長(zhǎng)期固定客戶，事實(shí)上反應(yīng)了雙方之間的賒銷買賣關(guān)系。因此，雙方之間形成了一種形式上完全平等的合同關(guān)系，業(yè)務(wù)員應(yīng)當(dāng)償還陳欠的貨款。由此可見(jiàn)，原審裁定完全錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。三、原審法院適用法律錯(cuò)誤，原審法院以《勞動(dòng)法》第79條、《民事訴訟法》第108條、《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》作為判案依據(jù)，明顯不當(dāng)。四、原審法院違反了同一法院不得就同類案例作出相反裁判的原則。上訴人提起訴訟時(shí)，就同類案例同時(shí)提起了兩份訴訟，一份是廣饒縣人民法院（2004）廣民初字第319號(hào)案，另一份便是本案，其中（ 2004）廣民初字第 319號(hào)案已在審限內(nèi)及時(shí)判決，而對(duì)本案卻以無(wú)類比性作出了相反裁判。事實(shí)上，從起訴和答辯的內(nèi)容看，兩案是同類性質(zhì)的，因此原審法院不同庭室之間的意見(jiàn)分歧，破壞了法治的統(tǒng)一性原則，也是對(duì)生效判決（2004）廣民初字第319號(hào)案效力的公然違反。

　　被上訴人董茂康提出答辯稱，一、上訴人三龍公司主張與被上訴人董茂康之間是民間借貸關(guān)系不成立，雙方之間屬于履行勞動(dòng)合同之間的爭(zhēng)議。l、三龍公司主張董茂康分三次向其借款共計(jì)13512.28元不屬實(shí)。一是貨款 11412.28元的單據(jù)，記明提走貨物的部分貸款及貸款的利息，并非是提到現(xiàn)金，也并非認(rèn)可是借款，而是作為三龍公司業(yè)務(wù)員履行的提貨手續(xù)；二是托運(yùn)費(fèi)2000元、電話費(fèi)100元的單據(jù)，是為業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行的業(yè)務(wù)支出；三是前述兩項(xiàng)均涉及雙方勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容；四是所謂三張借據(jù)是格式化的，上而涉及三龍公司各項(xiàng)財(cái)務(wù)手續(xù)，內(nèi)容不僅包含貸款、托運(yùn)費(fèi)、IC費(fèi)，還包含l一6月份工資、生活費(fèi)、交通費(fèi)，以及經(jīng)理延軍、榮敏杰等負(fù)責(zé)人批示，分明是已經(jīng)下帳的財(cái)務(wù)單據(jù)，由于董茂康做業(yè)務(wù)員期間的所有手續(xù)與憑證（包括退貨處理手續(xù)）都在三龍公司（見(jiàn)雙方勞動(dòng)合同約定），故不詳查難以反映事實(shí)真相，而董茂康的證據(jù)均在三龍公司，問(wèn)題的復(fù)雜性可見(jiàn)一斑；五是董茂康從公司提貨，是以代公司對(duì)外銷售，并非以個(gè)人名義銷售，其提貨、打條等行為是典型的職務(wù)行為。2、董茂康提交的勞動(dòng)合同中約定，前述記帳方式是業(yè)務(wù)行為，加上三龍公司經(jīng)理延軍、榮敏杰佐證，因此業(yè)務(wù)行為產(chǎn)生的糾紛也就是雙方履行勞動(dòng)合同中產(chǎn)生的糾紛，屬勞動(dòng)爭(zhēng)議。3、事實(shí)上董茂康從富邦廠拉回三龍公司1.8噸膠體，延軍干法定代表人時(shí)已與副總經(jīng)理榮敏杰簽字將該貨款兩相沖抵，董傳剛干了法定代表人到處起訴業(yè)務(wù)員原因是復(fù)雜的。廣饒法院審理的三龍公司訴另一業(yè)務(wù)員案件與本案舉證并不相同，因而結(jié)果不同。二、原審采信證據(jù)、查明事實(shí)的程序與方法正確。1、由于原審?fù)�審中三龍公司只是�?duì)董茂康提交的勞動(dòng)合同復(fù)印件認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，并未否認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系，為查明雙方真實(shí)勞動(dòng)合同的內(nèi)容，且一經(jīng)開(kāi)庭即發(fā)現(xiàn)該案涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議，為正確確認(rèn)雙方法律關(guān)系，原審有必要審查三龍公司的合同原件，查明雙方真實(shí)法律關(guān)系，以便公正有效地處理該案。2、由于董茂康為三龍公司填寫(xiě)的三張格式憑證包含內(nèi)容過(guò)于繁雜，即便是不依申請(qǐng)，在三龍公司拒不做出合理解釋且既不承認(rèn)又不否認(rèn)事實(shí)的情況下，原審調(diào)查延軍、榮敏杰也是必要的，且根據(jù)民訴法第125條第三款：當(dāng)事人要求重新調(diào)查、鑒定或勘驗(yàn)的，是否準(zhǔn)印，由人民法院決定。本案證人均是三龍公司的利害關(guān)系人，雖經(jīng)董茂康多次要求出證，均遭拒絕，客觀上該證人證言難以自行取得，該情形并不受舉證期限限制。3、即便是不進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第八條第二款規(guī)定，結(jié)合董茂康提交的富陽(yáng)富邦華工廠書(shū)面證明兩份，也能證明雙方勞動(dòng)關(guān)系的存在，三龍公司上訴否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系是不應(yīng)該的。三、上訴人關(guān)于雙方純屬普通民間借貸關(guān)系的說(shuō)法，是為實(shí)現(xiàn)訴訟目的的說(shuō)法。誠(chéng)然，業(yè)務(wù)員也可以與公司有普通借款關(guān)系，但是本案顯然不是。本案董茂康的行為是業(yè)務(wù)行為，且屬于明確訂立過(guò)勞動(dòng)合同的業(yè)務(wù)行為，當(dāng)然是勞動(dòng)爭(zhēng)議，原審對(duì)該案的定性是準(zhǔn)確的。

　　本院認(rèn)為，原裁定據(jù)以認(rèn)定上訴人與被上訴人之間糾紛性質(zhì)為勞動(dòng)爭(zhēng)議的相關(guān)證據(jù)未經(jīng)上訴人質(zhì)證，違反了《民事訴訟法》第66條及《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第47條的規(guī)定，程序顯系違法，據(jù)此駁回三龍公司的起訴不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十四條、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷東營(yíng)市廣饒縣人民法院（2004）廣民一初字第320號(hào)民事裁定；

　　二、指令東營(yíng)市廣饒縣人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　潘　霞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　劉國(guó)海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　翟玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00五年三月十五日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書(shū)　記　員　　于　妤