久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2004）東民一初字第30號

　　原告：河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：河北省石家莊市友誼北大街146號。
　　法定代表人：張秀明，董事長。

　　委托代理人：李月書，男，1973年6月25日出生，漢族，河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司第六分公司副經(jīng)理。

　　委托代理人：胡繼軍，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

　　被告：福建省永富建筑工程有限公司。住所地：福建省永泰縣樟城南湖花園18號樓202。

　　法定代表人：倪壽益，總經(jīng)理。

　　委托代理人：陳永華，福建創(chuàng)元律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：邱哲儒，福建創(chuàng)元律師事務(wù)所律師。

　　原告河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱河北建工）與被告福建省永富建筑工程有限公司（以下簡稱福建永富）建設(shè)工程承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2004年12月14日、2005年3月29日兩次公開開庭審理了本案。原告委托代理人李月書、胡繼軍，被告委托代理人邱哲儒、陳永華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：2003年11月28日，原告與被告簽訂一份建設(shè)工程施工承包合同，約定由被告承包東營市市直機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)適用房二期居住區(qū)M段的12幢樓房建筑工程，工程造價約2680萬元，雙方按照每平方米503元辦理決算，原告負(fù)責(zé)提供鋼材、水、電、材料。被告接受原告的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，工程進(jìn)度款支付根據(jù)原告與發(fā)包人簽訂的施工合同，工程款先入原告賬戶，原告扣除標(biāo)的比例稅金3.5%和管理費后，每月進(jìn)度款按當(dāng)月實際完成工程量的80%支付給被告。合同簽訂后，由于被告管理不善，不能按合同施工。2004年5月29日，被告退出施工，2004年6月21日鑒于原告嚴(yán)重延誤工期，原告通知被告解除合同，被告表示待結(jié)算人員工資以及外欠材料款后，進(jìn)行盤點移交，但被告一直未移交，對工程量也未核對。原告依法申請東營市公證處對被告撤離時留存的材料以及設(shè)備進(jìn)行錄像公證，同時申請東營市實達(dá)有限責(zé)任會計師事務(wù)所對被告已完成的工程量進(jìn)行審計。截至2004年6月17日，原告共撥付被告工程款6019142.39元，撥付各種材料設(shè)備價值249865.55元，代被告支付民工工資以及各種費用1134287.41元，代付各種材料款3677018.04元，代被告償還借款349000元，扣除被告已經(jīng)完成的工作量4928913.25元，現(xiàn)有資產(chǎn)評估1491097.40元，被告應(yīng)返還原告人民幣5009302.74元。故請求法院判令被告返還工程款以及材料設(shè)備款5009302.74元，并要求被告交回所持有的"河北建工集團(tuán)東營項目部二工區(qū)"的公章一枚。在訴訟中，原告變更部分訴訟請求為：原告共撥付被告現(xiàn)金1980900元，撥付鋼材款2973646.62元，撥付水泥款454828.50元，撥付PVC管及焊管共75584.07元，代墊水電費69624.50元，代墊質(zhì)檢費38402元，代墊民工工資為999786.25元，現(xiàn)場盤虧為249865.55元，代付稅金為162654.14元，外欠材料款為3677018.04元，外借款349000元，應(yīng)收取管理費268625.77元，總計11299935.45元�？鄢�被告實際完成工程量為4928913.25元，及現(xiàn)場遺留資產(chǎn)1491097.40元，被告應(yīng)返還工程款4879924.80元。

　　原告河北建工為證明其主張，提交以下三組證據(jù)：分三大組證據(jù)。第一組證據(jù)：1、中標(biāo)通知書，證明河北建工集團(tuán)通過招標(biāo)程序中標(biāo)東營市市直機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)適用房二期居住區(qū)（M區(qū)）工程，證明原告取得了M區(qū)的施工權(quán)。2、施工合同（實際上是總承包合同），這是原告與東營市經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)辦公室簽定的總承包合同，證明原告取得了施工權(quán)。3、分包合同，證明原被告之間簽定建設(shè)工程施工合同，原告將此承包的M段部分分包給被告施工，共十二幢樓，證明雙方之間存在一個承包、發(fā)包關(guān)系。4、授權(quán)委托書，被告方給陳齊桃出具的委托書，陳齊桃將授權(quán)委托書交給原告，證明陳齊桃是被告的委托代理人，現(xiàn)場工地的全權(quán)代理。 5、被告給倪章新的授權(quán)委托書，證明倪章新也是被告的代理人之一。6、被告方出具的給鄢宜文、陳仕金、李詩基的授權(quán)委托書，證明這三人也是該單位的代理人，在工地上行使不同的職權(quán)。

　　第二組證據(jù)共5份，均為原件。主要證明原被告之間履行合同、解除合同的目的。1、青島市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營總公司東營項目部致原告的一個通知，說明M區(qū)第二施工區(qū)是被告施工的區(qū)域，工程管理混亂，進(jìn)度緩慢，要求我方停止施工，更換施工隊伍。2、2004年6月21日原告致被告的解除合同通知函，證明被告存在違約。3、被告針對解除合同給原告的回復(fù)函，證明被告解除合同提出幾個條件，而且同意解除合同。4、原告給被告的通知，對回復(fù)函提出的內(nèi)容進(jìn)行了答復(fù)，要求進(jìn)行現(xiàn)場交接。5、兩份交接形象確認(rèn)，前兩頁證明11號、13號、14號、16號在解除合同之前已經(jīng)交接，還有兩份交接的協(xié)議，證明在當(dāng)時情況下被告不能履行合同，另外兩份是工程進(jìn)度交接說明，證明另外六幢樓也已達(dá)成了協(xié)議準(zhǔn)備進(jìn)行交接。

　　提供第三組證據(jù)，均為原件。主要證明原工程量的情況，及現(xiàn)場的盤虧、外債及原告撥付或代墊款項證據(jù)。1、東營市公證處出具的公證書，證明對現(xiàn)場的八幢樓的施工形象進(jìn)度及現(xiàn)場建筑材料、機(jī)械設(shè)備的數(shù)量進(jìn)行了證據(jù)保全，共8份。2、東營實達(dá)有限責(zé)任公司會計師事務(wù)所出具的《資產(chǎn)評估報告書》一份，對接受工地現(xiàn)場的實物進(jìn)行了資產(chǎn)評估，評估的資產(chǎn)總計為1491097.40元。3、關(guān)于東營實達(dá)公司出具的工程量的審核報告，是被告完成工作量的一個審核報告，共12幢樓，審核總計費用為4928913.25元，其中包括代建單位為青島房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司的材料款為1761216.83元。4、現(xiàn)金對賬單一份，原告對被告截止到2004年6月13日共撥付現(xiàn)金部分為1980900元。5、代墊稅金和管理費共計431279.91元(管理費的計算依據(jù)，一方面根據(jù)合同約定提取管理費，計算標(biāo)準(zhǔn)是從總承包合同中與分包合同每平方米造價的差價29元與原來總合同的造價532元之比，比例數(shù)為5.45%)、代墊水電費66099.16元、代付質(zhì)檢費68402元(實際支付的是38402元，3萬元未發(fā)生的質(zhì)檢費是原告方估計的)6、代付民工工資，數(shù)額共計為999786.25元。7、工區(qū)甲供材料入庫清單六份，證明原告方提供的建筑材料，沒有具體的價格，鋼材按每噸2650元計算，是青島代建方給原告方撥料的價格。盤虧的價格按市場價3300元計算。袋裝的水泥按每噸495元計算。8、原告撥付給被告PVC管及焊管的價值，按青島代建提供的價格來計算，采信審核報告中的報價，總計為73998.02元。9、由原告方匯總的被告外欠材料款的明細(xì)，包含35份詳細(xì)的欠款說明，是由被告在材料上簽字，由材料商向原告提供的數(shù)據(jù)，證明外欠數(shù)額3677018.04元，原告已代為承認(rèn)支付。10、被告外借款（為復(fù)印件），證明是張長山、陳久龍借給陳齊桃的借款，數(shù)額為349000元，該筆款項應(yīng)由被告方支付，張長山、陳久龍是被告單位的工作人員，陳齊桃是他們的項目負(fù)責(zé)人。

　　被告經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，對第一組證據(jù)的真實性沒有異議，對證據(jù)的證明對象有兩個地方是不一致的。對第4份證據(jù)陳齊桃的委托書有異議，此證據(jù)不能證明陳齊桃為工地的全權(quán)代表，從2003年12月1日中的委托書中可看出，陳齊桃有他自己的授權(quán)范圍。對第5份證據(jù)倪章新的授權(quán)委托書的證明目的有異議，倪章新是被告成立第七公司的負(fù)責(zé)人，是工地的主要負(fù)責(zé)人，兼管財務(wù)。對第二組證據(jù)的真實性沒有異議，對證據(jù)證明的對象有異議。對第1份證據(jù)，認(rèn)為它是單方面的確認(rèn)，不能證明工期完全由被告方造成的。對第3份回復(fù)函，它并不能證明被告永富公司同意解除合同，因為里面提到協(xié)助解決問題后才同意終止合同。對第三組證據(jù)前3份證據(jù)的真實性沒有異議。但它跟本案的關(guān)系不太密切，是說明6月29日完成的工程量，對公證的對象沒有異議，公證由原告單方委托公證處作出的，全部在原告的控制之下，以公證書來說明剩余材料和設(shè)備是不能真實反映現(xiàn)場的情況。對評估報告的異議，對工程的形象是基本認(rèn)可的，對多少的工程量和現(xiàn)場剩余的材料是不能說明真實情況的，與我方核算的數(shù)額7440890.65元，甲方的供材數(shù)額是21767189.94元，該數(shù)據(jù)不是很準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，只是說明原告進(jìn)行單方面委托評估機(jī)構(gòu)預(yù)算時進(jìn)行了少算和漏算。對第4份證據(jù)現(xiàn)金對賬單的真實性和證明目的沒有異議。對第5份證據(jù)，首先對管理費并沒有在此組證據(jù)中體現(xiàn)，對管理費5.45%的比率沒有依據(jù)，因為原被告之間簽訂的分包合同無效，所以管理費也不能計算。對稅金的計算依據(jù)為稅務(wù)部門計算的3.3%沒有異議，但對總的工程額的計算時間有異議，應(yīng)按總的工程量的3.3%來計算，但原告提供的總工程量是單方委托評估機(jī)構(gòu)評估的，被告方不予認(rèn)可。對質(zhì)檢費的真實性無異議，不能證明質(zhì)檢費是代被告方繳納的。對水電費13087.90元、15263.60元、12957.66元不予認(rèn)可，是原告單方制作的單據(jù)。制作不銹鋼標(biāo)牌的1487元與本案無關(guān)。招待費的依據(jù)沒有。條幅費192元與本沒有直接關(guān)系。滅火器290元不予以認(rèn)可。補(bǔ)交的水電費14280元不予認(rèn)可。4月份1275元的伙食費沒有依據(jù)。砂石款與本案無關(guān)。證據(jù)只是他們內(nèi)部核算的證據(jù)，不能作為證明的對象。對第6份證據(jù)，對三張借款單的真實性沒有異議，但它的金額是重復(fù)計算的，用途也是一樣的，在第4份證據(jù)現(xiàn)金對賬單中都有體現(xiàn)：6月13日的工人生活費1100元、5月25日的借支的路費2000元、6月12日的工人工資13300元。對陳希南的工資4124元有異議，支付的不清楚，對譚俊興的工資121620元、郭勤新的工資76680元有異議，理由是沒有陳齊桃的決算單據(jù)。對生活費認(rèn)為是重復(fù)計算，計算到已付現(xiàn)金里了。對第7份證據(jù)的真實性沒有異議，對所要證明的對象有異議，所有的印章都是二工區(qū)的公章，被告對入庫清單沒有進(jìn)行過任何確認(rèn)。陳齊桃所確認(rèn)的只有他簽字的兩張入庫單與本案有關(guān)，沒簽字的與本案沒有聯(lián)系。陳齊桃簽完字還應(yīng)有領(lǐng)料單才能予以認(rèn)可使用了。對第8份證據(jù)的真實性沒有異議，領(lǐng)料單和入庫單互相不一致，對其數(shù)額不能認(rèn)可，只有陳齊桃簽字的這一張與本案有關(guān)，對水泥部分和鋼材的的領(lǐng)料單，都沒有陳齊桃的簽字，被告不予認(rèn)可。對證據(jù)9中的1、3、4、7、8、9、11、14、16、17、19、26、35予以認(rèn)可，其余不予認(rèn)可，理由是明細(xì)中沒有陳齊桃的簽字確認(rèn)。對證據(jù)10，因為沒有原件，對證據(jù)的真實性無法核實，不能證明被告有償還欠款的責(zé)任，并且那是陳齊桃的個人行為，與我方無關(guān)，且兩個借款人不是被告單位的工作人員。

　　被告答辯稱，原告所稱的被告應(yīng)向原告返還5009302.74元工程款的訴訟請求是沒有任何事實依據(jù)的。工程進(jìn)度款是按當(dāng)月實際完成的工程量計算的，而原告在訴狀中所稱的撥付的款項是沒有事實依據(jù)的。施工條件不具備，是造成工期延誤的原因，原告所交付的材料全都用到工程上了，材料的丟失是因為原告與陳齊桃之間沒有進(jìn)行交接手續(xù)，造成的后果由原告承擔(dān)。對原告要求被告交回公章一枚的訴訟請求，對被告來講是沒有任何事實依據(jù)的。

　　被告為證明其主張，提交證據(jù)共七份證據(jù)。證據(jù)一：建筑工程施工承包合同，共4頁，是雙方簽訂合同時各執(zhí)兩份，證明雙方承擔(dān)的是工程分包的關(guān)系，付款的進(jìn)度，派駐現(xiàn)場的負(fù)責(zé)人的職務(wù)，合同的第三條第二款講明，項目負(fù)責(zé)人是由原告派駐的，合同第三條款的第一條講明付款的方式由原告直接付到被告的賬戶里，第二條講明按工程進(jìn)度的百分之八十來付款。合同約定進(jìn)場的時間為03年12月3日，與實際進(jìn)場時間不符，證明造成工期延誤的原因。證據(jù)二：施工的部分材料和設(shè)備往來說明書，共20頁，11份合同，證明陳齊桃以二工區(qū)項目負(fù)責(zé)人在實際承包本案爭議的工程，公章是原告刻印的二工區(qū)自己的公章，然后交給陳齊桃來使用，他們之間又形成了一個新的委托代理關(guān)系。證據(jù)三：承諾書及二工區(qū)的三份報告，都是陳齊桃書寫的，證明陳齊桃自己也確認(rèn)承包二工區(qū)的工程，并直接以二工區(qū)的名義向原告匯報工作，證明陳齊桃是原告工程的實際承包人。證據(jù)四：被告永富公司第七分公司營業(yè)執(zhí)照、股東會決議及委托書，證明被告主要是由第七分公司來負(fù)責(zé)東營項目的建設(shè)，并由倪章新?lián)�任第七公司的�?fù)責(zé)人，法人授權(quán)委托特別倪章新辦理與工程有關(guān)的資料往來手續(xù)，給陳齊桃的授權(quán)委托與原告提交的一致，說明第一個是負(fù)責(zé)工程技術(shù)的，第二個是負(fù)責(zé)質(zhì)量管理的，第三個是負(fù)責(zé)接洽預(yù)算工作的，第四個是負(fù)責(zé)驗收工作的，但它沒有表明對工程款的結(jié)算和往來均沒有授權(quán)，由倪章新來處理工程款的結(jié)算和往來。證據(jù)五：貨幣資金對賬單，證明被告永富公司只收到原告的工程款為1980900元。證據(jù)六：陳齊桃以二工區(qū)的名義寫的報告，報告有在場人員的簽字，證明沒有辦法進(jìn)行交接手續(xù)的原因，是原告強(qiáng)迫被告離開工地。還包括交接的材料及照片37張、購買照相機(jī)的發(fā)票一張（時間是2004年6月26日）、四張飛機(jī)票，是四個人同時來的，四人是倪章新與三個陪同人員（時間是2004年6月24日），證明被告派人來進(jìn)行交接，但由于現(xiàn)場太混亂，無法進(jìn)行交接，只在離得遠(yuǎn)的地方拍了一些照片，證明原告所說的沒有來進(jìn)行交接是錯誤的。證據(jù)七：永泰縣公安局的立案證明，證明陳齊桃一直以被告的名義對外承包工程、非法融資。以上證據(jù)均為原件。

　　原告質(zhì)證后認(rèn)為，對證據(jù)一的真實性沒有異議，但是對被告引用合同所作的解釋是不予認(rèn)可的，在合同中工地負(fù)責(zé)人是由原告委派的，在合同中對負(fù)責(zé)人作了規(guī)定，由被告委派的負(fù)責(zé)人去負(fù)責(zé)。關(guān)于工期問題，工期晚了是不存在的事，且作為被告也沒有證據(jù)予以證實。關(guān)于工程款的撥付問題，我們并沒有違反合同中的規(guī)定，至于打入銀行賬戶怎么來支配是對方的問題，后期為何直接給工人發(fā)工資，是因為工人們圍攻被告的項目部。

　　對證據(jù)二，11份合同中的河北建工集團(tuán)東營項目部二工區(qū)的公章不是我們公司刻的，是陳齊桃自己私刻的，以二工區(qū)的名義對外簽訂合同，是他個人的行為，對被告所說的原告與陳齊桃形成另一個新的委托代理關(guān)系是不成立的。對11份合同中的10份合同沒有異議，只對2004年2月26日陳齊桃與李萌簽訂的合同有異議，該合同是被告方的分包合同。

　　對證據(jù)三，對承諾的真實性有異議，它是陳齊桃本人給被告的承諾，是他們之間內(nèi)部的關(guān)系，不能證明變更委托代理的事實，自始至終是代理被告施工的，且承諾書是否是陳齊桃自己書寫的，不能確認(rèn)。關(guān)于三份報告，對其真實性沒有異議，對第三份報告原告沒有見到過，反過來可證實二工區(qū)與河北建工集團(tuán)沒有事實上的隸屬關(guān)系，被告的證明目的不能成立，該10份合同所涉及的材料款原告已經(jīng)部分支付。

　　對證據(jù)四的真實性沒有異議，但對被告的證明目的有異議，對倪章新的授權(quán)委托書，反證了陳齊桃一直屬于被告單位的人員。

　　對證據(jù)五本身的真實性沒有異議，對被告證明我們只收到這些工程款有異議，對被告主張的原告與陳齊桃建立了另一個委托代理關(guān)系不存在。

　　對證據(jù)六，對通知函的真實性沒有異議，但對其所談的內(nèi)容有異議，造成清場的原因是被告管理不善及延誤工期，我們接到業(yè)主的指令后解除與其的合同，對照片的真實性都不予認(rèn)可，參照物不清楚，照片沒有具體時間。對相機(jī)的發(fā)票與本案無關(guān)，飛機(jī)票也與本案無關(guān)，根據(jù)原告提供的公證書中所說，是6月17日至6月26日進(jìn)行盤點，與被告所述相矛盾。

　　對證據(jù)七的真實性沒有異議，陳齊桃是否是非法融資是其個人的事情，與原告無關(guān)。

　　根據(jù)雙方提供的證據(jù)以及庭審筆錄，本院經(jīng)審理查明：2003年9月1日，東營市經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作為項目業(yè)主、青島市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營總公司作為代建單位與原告河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂東營市市直機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)適用房二期居住區(qū)工程施工合同。合同簽訂后，2003年11月28日，原告與被告簽訂一份建設(shè)工程施工承包合同，約定由被告承包東營市市直機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)適用房二期居住區(qū)M段的12幢建筑工程，工程造價約2660萬元，雙方訂價每平方米503元，原告方扣除管理費及利潤。原告負(fù)責(zé)提供鋼材、水、電、材料。被告接受原告的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，工程進(jìn)度款支付根據(jù)原告與發(fā)包人簽訂的施工合同，工程款先入原告賬戶，原告扣除標(biāo)的比例稅金3.5%和管理費后，每月進(jìn)度款按當(dāng)月實際完成工程量的80%支付給被告。2004年5月29日，被告退出施工，原告共撥付原告工程款現(xiàn)金1980900元，原告主張共撥付鋼材款2973646.62元，撥付水泥款454828.50元，撥付PVC管及焊管共75584.07元，代墊水電費69624.50元，代墊質(zhì)檢費38402元，代墊民工工資為999786.25元，現(xiàn)場盤虧為249865.55元，代付稅金為162654.14元，外欠材料款為3677018.04元，外借款349000元，應(yīng)收取管理費268625.77元，總計11299935.45元。根據(jù)原告提供的鑒定報告，原告實際完成工程量為4928913.25元，現(xiàn)場遺留資產(chǎn)1491097.40元。

　　2003年12月1日，被告出具授權(quán)委托書，委托陳齊桃同志為該工程項目負(fù)責(zé)人。

　　在證據(jù)交換中，被告以陳齊桃以原告二工區(qū)的名義領(lǐng)走了大部分的工程款為由申請追加第三人陳齊桃。合議庭經(jīng)合議后認(rèn)為，合同雙方為原、被告，根據(jù)被告單位出具的授權(quán)委托書，陳齊桃為該單位項目負(fù)責(zé)人，不符合法律規(guī)定追加第三人的情形，對被告的該申請，本院不予支持。

　　在庭審中，被告曾主張對被告所施工的工程量進(jìn)行重新鑒定，但未在法院規(guī)定的時間內(nèi)交納鑒定費用及其因費用過高而后不申請法院委托鑒定。

　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的建設(shè)工程施工合同系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，而且雙方簽訂的合同對工程概況介紹清楚，原告主張該工程的分包是經(jīng)過發(fā)包人的同意，被告也根據(jù)合同進(jìn)行部分履行，合同約定形式要件完備，內(nèi)容符合法律規(guī)定，為有效合同。根據(jù)原告的起訴與被告的答辯，對原告主張已經(jīng)支付的、應(yīng)在被告工程款中扣除的項目分述如下：

　�。ㄒ唬╆P(guān)于被告所施工總工程量。根據(jù)原告提交的東營實達(dá)有限責(zé)任會計師事務(wù)所出具的工程量價值審核報告以及部分資產(chǎn)評估報告書可以證實，被告所施工的工程量價值為4928913.25元，部分資產(chǎn)評估為1491097.40元。被告對該報告不予以認(rèn)可，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實其工程量，而且也未申請法院委托鑒定，本院對該工程量價值以及部分資產(chǎn)評估價值予以認(rèn)可。

　�。ǘ�）關(guān)于原告已經(jīng)支付的工程款數(shù)額1980900元。原告主張在合同履行期間共支付被告工程款現(xiàn)金1980900元，被告予以認(rèn)可，本院直接予以確認(rèn)。

　�。ㄈ�）關(guān)于原告主張的管理費268625.77元。原告主張計算方法依據(jù)合同和原告作為總承包人約定每平方米的總造價減去被告在合同中約定造價的差價與原合同的總造價之比為5.45%，按照被告所施工的工程量價值4928913.25元計算。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的合同工約定，已經(jīng)扣除了管理費和利潤，而且原告主張的計算比例雙方?jīng)]有約定，對管理費的5.45%的計算依據(jù)，證據(jù)不足，被告也不予認(rèn)可，對該費用，本院不予支持。

　�。ㄋ模╆P(guān)于稅金162654.14元。原告主張按照審計的工程量乘稅務(wù)部門3.3%的比例計算，被告對稅金的計算依據(jù)3.3%沒有異議，但主張原告提供的總工程量是單方委托評估，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告對施工的工程量不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以證實，被告對計算方法無異議，對該費用，本院予以支持。

　�。ㄎ澹╆P(guān)于水電費用69624.50元。原告主張的該費用中，包括制作現(xiàn)場標(biāo)志牌1487元、橫幅192元、滅火器290元、伙食費2550元、分?jǐn)偟纳呈��?991元等共計10510元費用與水費無關(guān)，主張應(yīng)由被告支付，在工程款中扣除，證據(jù)不足，不予支持。對剩余59114.50元，被告雖不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁，本院予以支持。

　�。�六）關(guān)于質(zhì)檢費為38402元。被告對質(zhì)檢費的真實性無異議，但主張不能證明質(zhì)檢費是原告代被告方繳納的。根據(jù)原告提交的證據(jù)看，不能證實其交納的費用確系代被告交納，對該費用，本院不予支持。

　�。ㄆ撸╆P(guān)于代墊的民工工資為999786.25元。原告提交已經(jīng)支付工資的證據(jù)，證實系二工區(qū)的人工工資，被告不予認(rèn)可，但未提交被告已經(jīng)支付的證據(jù)。對該費用，應(yīng)在工程款中扣除，對原告的該主張，本院予以支持。

　�。ò耍╆P(guān)于撥付的鋼材款2973646.62元、水泥款454828.50元以及PVC管及焊管75584.07元。原告提交入庫清單主張其撥付的鋼材、水泥以及PVC管及焊管，鋼材價格按每噸2650元計算，是青島代建方給原告方撥料的價格。袋裝的水泥按每噸495元計算。PVC管及焊管的價值，按青島代建提供的價格以及審核報告中的報價計算。被告對其中部分認(rèn)可，部分以水泥和鋼材的的領(lǐng)料單與入庫單據(jù)不一致、沒有陳齊桃的簽字為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)均有原件，有入庫清單予以證實，有被告方項目負(fù)責(zé)人的簽字，對該三項費用的計算根據(jù)合同約定及審計報告中的數(shù)據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

　�。ň牛╆P(guān)于現(xiàn)場盤虧為249865.55元。原告主張被告撤離工地時丟失的材料以及工具等費用，被告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的該證據(jù)為單方書寫，數(shù)額計算沒有依據(jù)，證據(jù)不足，本院不予支持。

　�。ㄊ�）關(guān)于外欠材料款3677018.04元。原告提交了材料商與被告簽訂的合同若干，主張外欠材料款。本院認(rèn)為，該材料款原告已經(jīng)支付的證據(jù)不足，該款根據(jù)合同看，債權(quán)人應(yīng)為各材料商和供貨方，原告無權(quán)主張該費用，也不應(yīng)在工程款中予以扣除。對原告主張的該費用不予支持。如果證據(jù)充分，債權(quán)人可直接向被告主張。

　�。ㄊ�一）關(guān)于外借款349000元。原告主張被告項目負(fù)責(zé)人陳齊桃以施工的名義對外借款共為349000元，債權(quán)人已經(jīng)另案主張原告償還借款，現(xiàn)在正在訴訟中。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的證據(jù)，該款是個人行為還是職務(wù)行為所借款，證據(jù)不足，應(yīng)由哪方償還不清楚。而且已經(jīng)另案處理，本院對原告主張的應(yīng)在被告工程款中扣除，證據(jù)不足，不予支持。

　�。ㄊ�二）關(guān)于原告要求被告交回所持有的"河北建工集團(tuán)東營項目部二工區(qū)"的公章一枚的主張。本院認(rèn)為，被告不予認(rèn)可，原告主張被告持有該公章證據(jù)不足，對該主張不予支持。

　　綜上，被告所施工的工程量價值為4928913.25元，撤離工地時資產(chǎn)評估為1491097.40元，兩項合計為6420010.65元。原告主張的已經(jīng)支付的工程款數(shù)額1980900元、稅金162654.14元、水電費59114.50元、代墊的民工工資為999786.25元、撥付的鋼材款2973646.62元、水泥款454828.50元以及PVC管及焊管75584.07元等共計6706514.08元本院予以支持，應(yīng)在被告的工程量中予以扣除。對于原告主張的管理費268625.77元、質(zhì)檢費為38402元、現(xiàn)場盤虧249865.55元、外欠材料款3677018.04元、外借款349000元不予支持。綜上，原告超付的款項286503.43元，被告應(yīng)予及時返還。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告福建省永富建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告工程款286503.43元。

　　二、駁回原告的其他訴訟請求。

　　案件受理費35057元、實際支出費用14022元，由原、被告平均負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　趙以儉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　劉國海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　翟玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO五年四月十二日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　于　妤