久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2004）東民一終字第57號

　　上訴人（原審第三人）：蘇樹林，男，1966年2月25日生，漢族，東營市東營區(qū)東城街道辦事處沙營社區(qū)居委會居民，住(略)。
　　委托代理人：李學(xué)宗，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：孟祥瑞，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原第被告）東營市東營區(qū)東城街道辦事處沙營社區(qū)居民委員會，住所地：東營市東營區(qū)東城街道辦事處沙營社區(qū)。

　　代表人：蘇振東，負(fù)責(zé)人。

　　委托代理上訴人：李峰，山東高格律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）蘇玉峰，男，1947年5月5日生，漢族，東營市東營區(qū)東城街道辦事處沙營社區(qū)居委會居民，住(略)。

　　上訴人蘇樹林、東營市東營區(qū)東城街道辦事處沙營社區(qū)居民委員會（以下簡稱：沙營居委會）因土方工程合同欠款糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第213號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人蘇樹林及其委托代理人李學(xué)宗、孟祥瑞，上訴人沙營居委會的委托代理人李峰到庭參加訴訟，被上訴人蘇玉峰經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，1994年3月，第三人以蘇樹林施工隊(duì)名義與被告沙營居委會協(xié)商，承包了被告的六戶道八隊(duì)場道口橋、曹家洼道口橋、方理一號小閘門、方里一號穿涵及渡槽等農(nóng)田水利工程。工程完工后由被告進(jìn)行了驗(yàn)收。2004年2月9日，東營市東營區(qū)東城街道辦事處會計結(jié)算中心向原告出具對帳單1份，載明被告應(yīng)付原告帳款107613.74元，原告起訴至原審法院要求被告償還欠款，第三人以對該款有獨(dú)立請求權(quán)為由參加訴訟。在庭審過程中，原告認(rèn)為所掛賬的款不是具體的工程，是原告多年來一直為村里干土方工程，原來被告欠了210000多元，現(xiàn)在還欠100000多元，不是具體哪個工程所欠，但未提供其他證據(jù)證明所施工工程。被告認(rèn)為掛賬款屬實(shí)，且是本案爭議款。

　　原審法院認(rèn)為，第三人在1994年3月承包被告沙營居委會六戶道八隊(duì)場道口橋、曹家洼道口橋、方里一號穿涵及渡槽等農(nóng)田水利工程，第三人沒有施工資質(zhì)，該協(xié)議不符合法律規(guī)定，應(yīng)為無效合同。雖合同無效，但被告已驗(yàn)收合格并投入使用，被告應(yīng)當(dāng)以實(shí)際工程量進(jìn)行結(jié)算并支付工程款。在本案中，原告雖然提供東營市東營區(qū)東城街道辦事處會計結(jié)算中心出具的對帳單證明被告應(yīng)付原告帳款107613.74元，但未提供其他證據(jù)證明上述工程款所涉及的具體工程名稱及詳細(xì)的工程量，被告對該工程款不予認(rèn)可，因此原告所舉證據(jù)不足。因第三人所舉證據(jù)1、2、3、4及證人蘇寶山、蘇文普、蘇文科、蘇祥華的證言能夠互相印證，并且被告認(rèn)可第三人對該工程款有所有權(quán)，證據(jù)的效力明顯大于原告所舉證據(jù)，因此對于上述證據(jù)依法予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，依法確認(rèn)原、被告所爭議的工程與第三人所主張的工程是同一工程，工程款的所有權(quán)人應(yīng)為第三人所有。綜上，原告要求被告償還工程款103115.22元證據(jù)不足，不予支持。雖然第三人與被告之間的合同無效，但被告原負(fù)責(zé)人在結(jié)算報告上簽字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對工程量及價款的認(rèn)可，第三人要求被告償還工程款117401.22元的證據(jù)充分，依法予以支持，因第三人未提供據(jù)證明損失為82098元，其請求不能成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告東營市東營區(qū)東城街道辦事處沙營社區(qū)居民委員會于判決生效之日起十日內(nèi)支付第三人蘇樹林工程款117401.22元；二、駁回原告蘇玉峰對被告東營市東營區(qū)東城街道辦事處沙營社區(qū)居民委員會的起訴；三、駁回第三人蘇樹林其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9027元，由原告負(fù)擔(dān)3527元，由被告負(fù)擔(dān)3509元，第三人負(fù)擔(dān)1591元。

　　蘇樹林上訴請求撤銷原審判決第三項(xiàng)，依法改判被上訴人承擔(dān)遲延付款的利息損失82098元；由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。主要理由是：1、上訴人為被上訴人沙營居委會所施工的工程都是農(nóng)村田間地頭的零星土方工程，這些工程技術(shù)含量低，主要是勞務(wù)性工作。雙方口頭合同約定的內(nèi)容不但沒有損害國家和社會公共利益，而且已經(jīng)履行完畢，工程也已驗(yàn)收合格并投入使用十多年，被上訴人沙營居委會當(dāng)時的法定代表人蘇文福在1994年8月6日簽字同意按照實(shí)際工程量進(jìn)行結(jié)算，故原審法院對此認(rèn)定為無效合同是錯誤的。2、原審法院認(rèn)定上訴人要求被上訴人沙營居委會償還工程款的證據(jù)充分，另一方面又認(rèn)定“因第三人未提供證據(jù)證明損失82098元的主張，顯屬前后矛盾。3、原審判決適用法律錯誤。

　　沙營居委會辯稱，1、蘇樹林是施工人，但不是農(nóng)田工程承包人，工程合同不是蘇樹林簽訂的，所以蘇樹林無權(quán)索要工程款及利息。2、蘇樹林從未向沙營居委會主張過工程款，因?yàn)樘K樹林至今還欠我方20萬元的現(xiàn)金。因此，沙營居委會不欠上訴人蘇樹林的工程款，應(yīng)駁回上訴人蘇樹林的訴訟請求。

　　被上訴人蘇玉峰未答辯。

　　上訴人沙營居委會上訴請求撤銷原審判決，依法改判駁回兩被上訴人的訴訟請求。訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要理由是：1、1994年3月，上訴人把自己的道口橋、方里一號穿涵及渡槽等農(nóng)田水利工程交給東營市工業(yè)設(shè)備安裝公司沙營工程處（以下簡稱：沙營工程處）施工，并與其進(jìn)行了工程款結(jié)算。被上訴人蘇樹林雖然是施工負(fù)責(zé)人，但非工程承包人。2、上訴人與被上被人蘇樹林之間不存在農(nóng)田水利工程合同，蘇樹林無權(quán)向上訴人主張?jiān)撧r(nóng)田水利工程掛賬款，并且其主張權(quán)利也超過了訴訟時效。3、2000年東營區(qū)駐沙營工作組負(fù)責(zé)清理上訴人沙營居委會債權(quán)債務(wù)時，被上被人蘇樹林不僅沒有向上訴人沙營居委會，也沒有向工作組主張過該農(nóng)田水利工程款，工作組反而查出被上訴人蘇樹林與他人私自占用了上訴人的30萬元資金，被上訴人蘇樹林簽字認(rèn)可答應(yīng)償還，上訴人沙營居委會不欠蘇樹林的任何款項(xiàng)。4、1994年沙營工程處施工完工后，向上訴人提交的建筑工程預(yù)算額是120401.22元，但上訴人審定值是103115.22元，原審判決的數(shù)額是預(yù)算值，不能作為支付工程款的依據(jù)。

　　蘇樹林辯稱，1、在原審?fù)�審中，我方提交的證據(jù)已充分證明了本案所涉農(nóng)田工程的真正承包者、施工者是我方人，上訴人沙營居委會也當(dāng)庭予以確認(rèn)。證人蘇文科、蘇祥華同為當(dāng)時上訴人沙營居委會的農(nóng)業(yè)負(fù)責(zé)人，也證明我方才是本案所涉農(nóng)田工程的真正承包者、施工者，對兩人的證人證言，上訴人沙營居委會也沒有任何異議；沙營工程處及其負(fù)責(zé)人蘇文堂如果認(rèn)為沙營工程處是本案所涉農(nóng)田水利工程的權(quán)利人，他應(yīng)該以有獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份參加本案訴訟，而不是請求上訴人上訴糾正原審判決。因此可以認(rèn)定我方才是本案所涉農(nóng)田水利工程的真正承包者、施工者，沙營工程處并非合同的一方當(dāng)事人。2、我方是本案所涉農(nóng)田水利工程的真正承包者、施工者，當(dāng)然有權(quán)向上訴人沙營居委會主張?jiān)撧r(nóng)田水利工程款。多年來我方一直向上訴人沙營居委會催要工程款，現(xiàn)任沙營居委會領(lǐng)導(dǎo)也承諾盡力解決，因此，我方的訴訟請求并未超過訴訟時效。3、在原審?fù)�審中，我方提交的證據(jù)《工程結(jié)算書》，是在水利工程完工后，經(jīng)上訴人沙營居委會的管理人員驗(yàn)收合格，由答辯人編制的，當(dāng)時上訴人沙營居委會的法定代表人蘇文福簽字同意按照120401.22元進(jìn)行結(jié)算，因此，120401.22元是結(jié)算值而不是預(yù)算值，除上訴人預(yù)付我方3000元外，剩余117401.22元至今未付。4、上訴人沙營居委會是在15天的上訴期滿后提起的上訴，其在上訴期內(nèi)并沒有提出上訴。

　　被上訴人蘇玉峰未答辯。

　　雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：1、上訴人沙營居委會應(yīng)否支付上訴人蘇樹林利息損失82098元；2、上訴人蘇樹林的訴訟請求是否已超過訴訟時效；3、上訴人蘇樹林是否是本案適格的主體；4、原審判決上訴人沙營居委會向上訴人蘇樹林支付的工程款本金數(shù)額是否正確；5、上訴人沙營居委會的上訴是否超過了上訴期限。

　　針對爭議的焦點(diǎn)問題上訴人沙營居委會提交了以下證據(jù)：1、蘇玉峰的證明，予以證實(shí)該工程真正的承包人不是蘇樹林，而是沙營工程處，并且工程款的數(shù)額也有誤。2、沙營工程處負(fù)責(zé)人蘇文堂的證明及申請書各1份，證明沙營工程處給沙營居委會修建的水利工程，工程處將工程交給了蘇樹林負(fù)責(zé)施工。因該工程處欠蘇玉峰的土方款，就把此項(xiàng)款轉(zhuǎn)給了蘇玉峰。法院將工程款判給了蘇樹林，侵犯了沙營工程處的合法權(quán)益，為了糾正錯誤的判決，請求沙營居委會上訴。3、關(guān)于農(nóng)校30萬元押金的處理意見1份，予以證明蘇樹林還欠沙營居委會20萬元。

　　蘇樹林認(rèn)為，1、蘇玉峰為原審原告也是本案的被上訴人，其所出據(jù)的證明，不是證人證言，而是當(dāng)事人的陳述，該份證明與其在原審的陳述不一致，不應(yīng)采信。2、沙營居委會提交的蘇文堂的證明與其在原審給我方出具的證據(jù)相矛盾，不予認(rèn)可。3、沙營工程處、蘇文堂如果認(rèn)為本案的工程款為他們所有，應(yīng)該以有獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份主張權(quán)利，而不能作為證人主張權(quán)利。4、沙營居委會提交的關(guān)于農(nóng)校30萬元押金的處理意見與本案無關(guān)，沙營居委會提交的該證據(jù)也是工作組的工作人員5天5夜不讓蘇樹林回家的情況下形成的證據(jù)，不是事實(shí)，不予認(rèn)可。

　　本院認(rèn)為，關(guān)于沙營居委會提交的蘇玉峰的證明，因蘇樹林系本案的當(dāng)事人，其給沙營居委會出具的證明系當(dāng)事人陳述的內(nèi)容，而該陳述并沒有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對該證明，本院不予采信。關(guān)于蘇文堂出據(jù)的證明及申請，屬于證人證言，上訴人對此不認(rèn)可，按照證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，而蘇文堂并沒有出庭作證，故對于該證明及申請本院不予采信。關(guān)于沙營居委會提交的農(nóng)校30萬元押金的處理意見，因該押金所有權(quán)系誰所有，不是本案審理的范圍，與本案不是同一法律關(guān)系，因此，本院對于該證據(jù)不予采信。

　　蘇樹林針對爭議的焦點(diǎn)問題提交了以下證據(jù)：1、收據(jù)1份，予以證明沙營居委會所說的農(nóng)校30萬元押金是上訴人蘇樹林所交納，而不是沙營居委會的款。2、申請證人蘇寶山出庭作證，蘇寶山證實(shí)工程是蘇樹林施工的，當(dāng)時約定施工期間給一部分工程款，當(dāng)年年底付清全部工程款。

　　沙營居委會認(rèn)為，1、交農(nóng)校30萬元押金款是沙營居委會建筑公司的款，蘇樹林拿原建筑公司的款交納的，而不是他自己的錢，在工作組的調(diào)查下他已簽字認(rèn)可這是公司的錢。2、關(guān)于蘇寶山的證言，不是新證據(jù)不能作為二審的證據(jù)，不予認(rèn)可。

　　本院認(rèn)為，關(guān)于蘇樹林提交的30萬元收據(jù)問題，因與本案無關(guān)，不屬于本案審理的范圍，故對此證據(jù)本院不予采信。上訴人沙營居委會在二審中提出了訴訟時效問題，上訴人為反駁沙營居委會的主張，而申請證人蘇寶山出庭作證，符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定，其所作證言與本案有牽連關(guān)系，故本院對該證據(jù)予以采信。

　　二審查明，1994年蘇文科系沙營居委會的支部委員，蘇祥華系沙營居委會的科技主任分管農(nóng)業(yè)。蘇文科、蘇祥華在原審中出庭作證證實(shí)，本案的工程當(dāng)時承包給了蘇樹林施工，蘇玉峰系沙營居委會農(nóng)業(yè)口的會計。沙營居委會對于以上兩人的證言無異議。1994年8月6日，上訴人沙營居委會當(dāng)時的法定代表人蘇文福在蘇樹林施工人員制作的以蘇樹林施工隊(duì)為施工單位的6張建筑工程預(yù)（結(jié)）算書上簽字，表示“同意結(jié)算”。該建筑工程預(yù)（結(jié)）算書總額為120401.22元，上訴人蘇樹林認(rèn)可沙營居委會已支付3000元。沙營工程處的負(fù)責(zé)人蘇文堂于2004年3月12日為上訴人蘇樹林出具證明一份，主要內(nèi)容是：沙營工程處所有權(quán)益由蘇樹林掌管，盈虧由蘇樹林自負(fù)。二審查明的其它事實(shí)與原審一致。

　　本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)之一就是誰是本案的權(quán)利主體，在原審中，上訴人沙營居委會認(rèn)可本案爭議的工程為上訴人蘇樹林承包施工，而在上訴過程中又否認(rèn)本案工程為蘇樹林承包施工，其主張真正的施工人為沙營工程處，從原審的庭審情況來看，假如沙營工程處為本案爭議工程的承包、施工人，那么其負(fù)責(zé)人蘇文堂應(yīng)代表該工程處作為獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加本案訴訟，而不應(yīng)以證人的身份向本案的上訴人蘇樹林出具證據(jù)，且上訴人沙營居委會對其以上主張并沒有提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，故對其主張本院不予支持。從上訴人蘇樹林申請出庭作證的證人證言及預(yù)（結(jié)）算書均可以證實(shí)上訴人蘇樹林為本案適格的權(quán)利主體，對此本院予以確認(rèn)。

　　上訴人沙營居委會主張上訴人蘇樹林的請求已超過訴訟時效，證人蘇寶山出庭作證予以證實(shí)蘇樹林經(jīng)常向上訴人沙營居委會追要該工程欠款，為此，上訴人沙營居委會主張上訴人蘇樹林的請求已超過訴訟時效，理由不當(dāng)，本院不予支持。

　　上訴人蘇樹林為上訴人沙營居委會施工完工后，上訴人蘇樹林為上訴人沙營居委會出具了建筑工程預(yù)（結(jié)）算書，上訴人沙營居委會當(dāng)時的法定代表人蘇文福簽字認(rèn)可，且該工程早已經(jīng)上訴人沙營居委會驗(yàn)收并交付使用，在上訴過程中，上訴人沙營居委會也沒有提出上訴人蘇樹林所施工的工程存在質(zhì)量問題，故對于本案工程可參照有效合同進(jìn)行結(jié)算，故原審法院判決沙營居委會按照上訴人沙營居委會認(rèn)可的上訴人蘇樹林提交的建筑工程預(yù)（結(jié)）算書進(jìn)行結(jié)算，從以上建筑工程預(yù)（結(jié)）算書中扣除上訴人蘇樹林認(rèn)可沙營居委會已支付的3000元后，由沙營居委會支付剩余工程款是正確的。上訴人認(rèn)為原審判決的工程款數(shù)額不正確，其證據(jù)不足，本院不予支持。

　　證人蘇寶山出庭作證證實(shí)，當(dāng)時上訴人蘇樹林施工時，上訴人沙營居委會曾許諾在施工時支付一部分工程款，工程完工后，當(dāng)年年底付清全部工程款，上訴人蘇樹林于1994年將上訴人的水利工程施工完工，上訴人沙營居委會并沒有在當(dāng)年年底支付工程款，給上訴人蘇樹林造成了經(jīng)濟(jì)損失，故上訴人沙營居委會應(yīng)從1995年元月1日起按照銀行同期貸款利率向上訴人蘇樹林支付工程款利息損失，蘇樹林提出的自1994年8月6日支付工程款利息損失的理由不能成立，對于其請求的利息損失合理部分，本院予以支持。兩上訴人的其它上訴理由均不能成立，本院不予支持。被上訴人蘇玉峰經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其對權(quán)利的放棄。在上訴過程中，由于出現(xiàn)了新證據(jù)，導(dǎo)致原審判決事實(shí)發(fā)生變化，為此而予以改判。綜上，按照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持東營市東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第213號民事判決第一、二項(xiàng)；

　　二、撤銷東營市東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第213號民事判決第三項(xiàng)；

　　三、上訴人東營市東營區(qū)東城街道辦事處沙營社區(qū)居民委員會自1995年1月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率向上訴人蘇樹林支付拖欠的工程款利息（以工程款本金117401.22元為依據(jù)計算），計算至本判決生效之日止。

　　一審案件受理費(fèi)9027元，由上訴人東營市東營區(qū)東城街道辦事處沙營社區(qū)居民委員會負(fù)擔(dān)4514元，由被上訴人蘇玉峰負(fù)擔(dān)4513元；二審案件受理費(fèi)9027元，由上訴人東營市東營區(qū)東城街道辦事處沙營社區(qū)居民委員會負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　趙以儉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　劉國海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　翟玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00五年五月十二日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　于　妤