久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2005）東民三終字第99號

　　上訴人（原審原告）：高鳳玲（東營區(qū)正大副食批發(fā)部業(yè)主），女，1975年2月17日出生，漢族，住(略)。
　　委托代理人：王志順，男，1955年10月22日出生，漢族，東營市東營區(qū)勝利街道辦事處司法所職工，住(略)。

　　被上訴人（原審被告）：勝利油田三十六中電線廠。住所地：東營市東營區(qū)鉆井豐收村 。

　　法定代表人：杜樹水，廠長。

　　委托代理人：朱希民，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　上訴人高鳳玲因買賣合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2005）東民初字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人高鳳玲，委托代理人王志順，被上訴人法定代表人杜樹水，委托代理人朱希民，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，1999年，原告依據(jù)其持有的萬鳳凱出具的2份欠條，以萬鳳凱為被告向原審法院提起訴訟。原審法院于1999年10月27日作出的（1999）東民初字第975號民事判決，判令萬鳳凱支付原告貨款及利息23039元。萬鳳凱認(rèn)為欠條是其向東營市聾啞學(xué)校綜合商行出具的，原告只是該商行的營業(yè)員，該欠款已由其所在單位支付完畢，不服上述判決，向東營市中級人民法院提出上訴。東營市中級人民法院于2000年4月19日作出的（2000）東中民終字第58號民事判決，該判決認(rèn)定勝利油田三十六中電線廠與東營市聾啞學(xué)校批發(fā)部（即東營市聾啞學(xué)校綜合商行）長期具有業(yè)務(wù)關(guān)系，萬鳳凱作為勝利油田三十六中電線廠的副廠長，經(jīng)常去該商店賒煙酒等物品；1997年5月，萬鳳凱與三十六中電線廠的廠長杜樹水、司機(jī)李振東一起到東營市聾啞學(xué)校批發(fā)部拿泰山煙2條，由萬鳳凱出具了1張420元的欠條，并且又將以前的欠條匯總成1張17750元的欠條；1997年9月15日，萬鳳凱交給東營市聾啞學(xué)校綜合商行1張8000元的支票，于長清為其出具了收條，并加蓋了東營市聾啞學(xué)校綜合商行的印章；同年10月26日，萬鳳凱向東營市聾啞學(xué)校綜合商行還款10000元，于長清為其出具了收條。高鳳玲曾經(jīng)擔(dān)任東營市聾啞學(xué)校綜合商行的營業(yè)員，后來于1997年5月14日成立了東營區(qū)正大副食批發(fā)部。該判決認(rèn)為，欠條雖是萬鳳凱以個人的名義出具，但是，萬鳳凱購買貨物是在為勝利油田三十六中電線廠進(jìn)行的采購，依法應(yīng)當(dāng)由勝利油田三十六中電線廠承擔(dān)民事責(zé)任，高鳳玲向萬鳳凱個人主張權(quán)利錯誤，依法應(yīng)駁回其訴訟請求，故判決：一、撤銷東營市東營區(qū)人民法院（1999）東民初字第975號民事判決；二、駁回高鳳玲的訴訟請求。

　　（2000）東中民終字第58號民事判決生效后，高鳳玲不服，提出申訴。東營市中級人民法院再審后，于2002年12月9日作出（2002）東民再終字第8號民事判決。判決維持（2000）東中民終字第58號民事判決。

　　原審法院歸納本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是：原、被告之間是否存在買賣合同關(guān)系。

　　原告主張原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，被告尚欠原告貨款18170元。為證明其主張，原告提交以下證據(jù)：萬鳳凱于1997年5月24日和同月25日出具的欠條復(fù)印件各一份，分別載明欠款420元和17750元。被告認(rèn)為原告提供的該證據(jù)是復(fù)印件不具有法律效力。原告沒有在舉證期限屆滿前7日內(nèi)申請法院調(diào)取存放該證據(jù)原件的卷宗，應(yīng)視為放棄舉證權(quán)利。2、東營區(qū)法院（1999）東民初字第975號民事判決書1份、東營市中級法院（2000）東中民終字第58號民事判決書1份、東營市中級人民法院（2002）東民再終字第8號民事判決書1份，證明原告因被告不認(rèn)可拖欠原告貨款，曾起訴萬鳳凱，萬鳳凱上訴后，被告在二審和再審中承認(rèn)萬鳳凱的行為是職務(wù)行為，因此二審和再審判決原告起訴萬鳳凱錯誤。從而證明原、被告存在買賣合同關(guān)系和被告拖欠原告貨款的事實。被告對原告提供的以上證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為二審和再審判決已查明萬鳳凱出具的2份欠條是向東營市聾啞學(xué)校綜合商行出具的，只能證明被告與東營市聾啞學(xué)校綜合商行之間存在買賣合同關(guān)系，不能證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系。3、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件2份，證明原告經(jīng)營的東營區(qū)正大副食批發(fā)部于1997年5月14日領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照；萬鳳凱出具以上2份欠條時原告經(jīng)營的東營區(qū)正大副食批發(fā)部已經(jīng)營業(yè)。被告認(rèn)為原告提供的復(fù)印件不能作為有效證據(jù)使用。

　　被告主張原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系，被告不欠原告貨款并提交以下證據(jù)1、東營市中級人民法院（2002）東民再終字第8號民事判決書1份，證明原告提供的萬鳳凱出具的2份欠條是向東營市聾啞學(xué)校綜合商行出具的，被告與東營市聾啞學(xué)校綜合商行之間存在買賣合同關(guān)系，與原告不存在買賣合同關(guān)系。原告認(rèn)為該判決認(rèn)定了萬鳳凱出具欠條的行為是代表被告的職務(wù)行為，也證明原告提供的萬鳳凱出具的欠條是真實的。2、原告的申訴書復(fù)印件1份，證明原告只認(rèn)可與萬鳳凱之間存在買賣合同關(guān)系，與被告不存在買賣合同關(guān)系。原告認(rèn)為因當(dāng)時被告不認(rèn)可萬鳳凱出具欠條的行為是職務(wù)行為，原告才起訴萬鳳凱，二審時被告認(rèn)可了萬鳳凱的行為是職務(wù)行為，因此不能證明被告的證明目的。3、東營市中級法院（2000）東中民終字第58號案件庭審筆錄1份，證明原告認(rèn)可其所持有的萬鳳凱出具的2份欠條是萬鳳凱在東營市聾啞學(xué)校綜合商行購物時出具的。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為不能證明被告的證明目的。

　　原審法院認(rèn)為，原告提供的萬鳳凱出具的2份欠條，在已發(fā)生法律效力的東營市中級法院（2000）東中民終字第58號民事判決中已經(jīng)查明是向東營市聾啞學(xué)校綜合商行出具的，原告并不享有權(quán)利。并且該2份欠條載明的債權(quán)，已因被告向東營市聾啞學(xué)校綜合商行履行了支付義務(wù)而消滅。原告提供的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，在東營市中級法院（2000）東中民終字第58號案件審理時已經(jīng)提供，其不足以推翻東營市中級法院（2000）東中民終字第58號民事判決書所確認(rèn)的事實。原告請求被告支付貨款18170元并賠償利息損失18000元，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：駁回原告高鳳玲對被告勝利油田三十六中電線廠的訴訟請求；案件受理費1457元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人高鳳玲不服原審判決上訴稱，1、東營市中級法院（2000）東中民終字第58號民事判決及（2002）東民再終字第8號民事判決都沒有認(rèn)定上訴人主張的18170元的債權(quán)與被上訴人清償?shù)臇|營市聾啞學(xué)校綜合商行18000元的債權(quán)是同一筆債務(wù)，而一審判決認(rèn)定上訴人不享有權(quán)利是錯誤的。2、上訴人是本案債權(quán)的合法所有人，法院的幾份判決都沒認(rèn)定上訴人持有的兩份欠條是非法的，因此，其主張的權(quán)利就應(yīng)該得到保護(hù)。3、被上訴人付給東營市聾啞學(xué)校綜合商行的是18000元的欠款，而上訴人持有的兩份欠條載明的欠款是18170元，兩筆款項數(shù)目不一樣，因此，不能認(rèn)定被上訴人清償?shù)臇|營市聾啞學(xué)校綜合商行18000元的債權(quán)就是上訴人的18170元的欠款。4、被上訴人的法定代表人杜樹水是1999年8月才到該廠，其在東營市中級法院（2000）東中民終字第58號民事案件審理時還不在該廠，因此，杜樹水作的證是假證，致使東營市中級法院（2000）東中民終字第58號民事判決及（2002）東民再終字第8號民事判決認(rèn)定事實錯誤，請求二審法院查清事實，撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人勝利油田三十六中電線廠答辯稱，1、原審法院是在采信了合法有效的證據(jù)的情況下，才認(rèn)定欠條是萬鳳凱給東營市聾啞學(xué)校綜合商行出具的。上訴人并不享有該欠條的權(quán)利，而且，兩份欠條載明的債權(quán)，已因被上訴人向東營市聾啞學(xué)校綜合商行支付而消滅。2、上訴人認(rèn)為其持有的欠條是合法持有，欠條是萬鳳凱在其購物時所出具的，被上訴人的法定代表人杜樹水、司機(jī)李振東作了假證。對此，被上訴人認(rèn)為東營市中院及東營區(qū)法院是在綜合分析各項證據(jù)的客觀性、合法性關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上對事實作出的認(rèn)定，因此，上訴人的上訴請求無事實依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實基本一致，

　　二審過程中，上訴人提供證據(jù)三份。證據(jù)1、從東營市工商行政管理局調(diào)取的被上訴人的企業(yè)法人工商檔案。用以證明被上訴人的法定代表人杜樹水是在1999年8月調(diào)入該廠，不可能在欠條出具之日1997年5月24日與萬鳳凱、李振東到東營市聾啞學(xué)校綜合商行拿煙。證據(jù)2、被上訴人于2003年11月17日給上訴人出具的證明。用以證明被上訴人的法定代表人杜樹水、司機(jī)李振東作的證明與本案在2000年二審、2002年再審時的證明不一致。證據(jù)3、經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書一份。用以證明上訴人于1995年5月9日起開始經(jīng)營東營市聾啞學(xué)校綜合商行。


　　被上訴人質(zhì)證認(rèn)為以上三份證據(jù)沒有在一審時提交，不能作為新證據(jù)，不予質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議的焦點是：1、上訴人是否享有涉案的18170元貨款的所有權(quán)？2、被上訴人是否已還清涉案貨款18170元？

　　對于雙方爭議的焦點1，即上訴人是否享有涉案的18170元貨款的所有權(quán)的問題，本院（2000）東中民終字第58號民事判決、（2002）東民再終字第8號民事判決在事實認(rèn)定部分均予以查明"經(jīng)審理查明，勝利油田三十六中電線廠與東營市聾啞學(xué)校批發(fā)部（即東營市聾啞學(xué)校綜合商行）長期具有業(yè)務(wù)關(guān)系，萬鳳凱作為勝利油田三十六中電線廠的副廠長，經(jīng)常去該商店賒煙酒等物品。1997年5月，萬鳳凱與三十六中電線廠的廠長杜樹水、司機(jī)李振東一起到東營市聾啞學(xué)校批發(fā)部拿泰山煙2條，由萬鳳凱出具了1張420元的欠條，并且又將以前的欠條匯總成1張17750元的欠條"。因此，該欠條的所有權(quán)應(yīng)由東營市聾啞學(xué)校綜合商行所有。

　　對于雙方爭議的焦點2，即被上訴人是否已還清涉案貨款18170元的問題，本院（2000）東中民終字第58號民事判決、（2002）東民再終字第8號民事判決在事實認(rèn)定部分均予以查明"1997年9月15日，萬鳳凱交給東營市聾啞學(xué)校綜合商行1張8000元的支票，于長清為其出具了收條，并加蓋了東營市聾啞學(xué)校綜合商行的印章。同年10月26日，萬鳳凱向東營市聾啞學(xué)校綜合商行還款10000元，于長清為其出具了收條"。因此，涉案貨款18170元已由被上訴人清償完畢對于雙方爭議的焦點問題，上訴人沒有提供充分的證據(jù)和法律依據(jù)來推翻我院（2000）東中民終字第58號民事判決、（2002）東民再終字第8號民事判決認(rèn)定的事實。因此，上訴人的上訴請求因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1457元，由上訴人承擔(dān)

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　溫　剛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　鞏天緒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　侯政德

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO五年九月十四日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　柳洪祥