久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2005）東民三終字第79號(hào)

　　上訴人（原審被告）：吳文芳（東營市東營區(qū)信義防水材料總匯業(yè)主），男，1968年2月24日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住(略)。
　　被上訴人（原審原告）：郭化興，男，1954年2月5日出生，漢族，(略)。

　　委托代理人：郭英祥，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　上訴人吳文芳因買賣合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第1023號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳文芳、被上訴人郭化興的委托代理人郭英祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決審理查明，2002年起，原、被告之間發(fā)生買賣合同關(guān)系，被告分別于2002年4月25日、2002年6月12日為原告出具欠條二份，金額共計(jì)2820元。2004年3月18日，被告又為原告出出具欠條一份，金額為2700元。

　　原審法院認(rèn)為，原告郭化興與被告吳文芳于2002年起發(fā)生買賣關(guān)系，被告應(yīng)及時(shí)支付原告貨款。原告主張被告欠其貨款5520元，被告對其中2820元無異議，予以認(rèn)定。被告主張2004年3月18日的2700元欠條系受脅迫出具，其提供的門診病歷、報(bào)告單及其申請法院調(diào)取的公安機(jī)關(guān)對原告及郭華的訊問筆錄、對袁艷華、徐桂花的詢問筆錄可以證實(shí)其主張，予以采信。但郭華的筆錄同時(shí)可以證實(shí)被告欠原告貨款的事實(shí)存在，且被告對欠款金額十分清楚，故法院對該欠款予以認(rèn)定，被告應(yīng)履行付款義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決被告吳文芳于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郭化興貨款5520元。案件受理費(fèi)230元，由被告吳文芳負(fù)擔(dān)。

　　上訴人吳文芳不服原審判決，上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其理由是：1、其與被上訴人發(fā)生購銷防水材料業(yè)務(wù)的時(shí)間是2002年3月至9月，而不是原審判決認(rèn)定的2002年至2004年間發(fā)生的業(yè)務(wù);2、其尚欠被上訴人貨款數(shù)額是2820元，而非原審判決認(rèn)定的5520元。2004年3月18日出具的欠條是上訴人受脅迫出具，應(yīng)認(rèn)定無效。故請求二審法院依法改判，認(rèn)定被上訴人于2004年3月18日以暴力脅迫手段讓上訴人出具的2700元欠據(jù)無效，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。經(jīng)審理查明：2002年起，上訴人與被上訴人之間發(fā)生買賣防水材料業(yè)務(wù)，上訴人分別于2002年4月25日、2002年6月12日向被上訴人出具欠條二份，金額共計(jì)2820元。2004年3月18日，被上訴人郭化興及其妻子等一行五人到上訴人處，上訴人在受脅迫的情況下，向被上訴人出具2700元欠條。

　　上述事實(shí)，有欠條、門診病歷、報(bào)告單、原審法院依法調(diào)取的公安機(jī)關(guān)對上訴人的報(bào)案記錄、對郭華的訊問筆錄、對袁艷華、徐桂花的詢問筆錄，以及雙方當(dāng)事人的陳述為據(jù)。

　　雙方當(dāng)事人對2002年的兩份欠條內(nèi)容的真實(shí)性沒有爭議，予以認(rèn)定。雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：2004年3月18日上訴人向被上訴人出具的2700元的欠條內(nèi)容是否真實(shí)。

　　對此，上訴人主張?jiān)撉窏l內(nèi)容不真實(shí)，其是受被上訴人的脅迫所出具，不存在該欠款事實(shí)。對于原審判決關(guān)于"被告對郭華在公安機(jī)關(guān)所作陳述的真實(shí)性無異議"的認(rèn)定，上訴人主張系其一審中的代理人偏向被上訴人所致，其不認(rèn)可其代理人的質(zhì)證意見。

　　被上訴人認(rèn)可該份欠條是后補(bǔ)的，但主張?jiān)撉房钍聦?shí)確實(shí)存在，除上訴人認(rèn)可尚欠的2820元貨款外，上訴人曾向被上訴人支付過部分貨款。但在支付該部分貨款時(shí)，被上訴人誤把一張3000元的欠條當(dāng)作300元了，上訴人少支付了2700元。后來找上訴人時(shí)，上訴人說欠條已經(jīng)撕了，故于2004年3月18日要上訴人重新出具了2700元的欠條。

　　本院認(rèn)為，雖然涉案爭議欠條系上訴人受脅迫所寫，但由于一審中上訴人的委托代理人對郭華在公安機(jī)關(guān)所作陳述的真實(shí)性予以認(rèn)可，根據(jù)郭華筆錄的內(nèi)容，可以認(rèn)定上訴人欠被上訴人該筆貨款的事實(shí)存在，上訴人在一審中的委托代理人經(jīng)過其合法授權(quán)，上訴人關(guān)于其委托代理人的陳述偏向被上訴人、其不予認(rèn)可的理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)230元，由上訴人吳文芳負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　梅雪芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　鞏天緒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　侯政德

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO五年八月十一日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　柳洪祥