久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2005）東民三終字第68號(hào)

　　上訴人（原審被告）：山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司。住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)濟(jì)南路258號(hào)。
　　代表人：馬勇，總經(jīng)理。

　　委托代理人：陳炳波，男，1978年2月28日出生，漢族，山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司綜合部工作人員，住(略)。

　　被上訴人（原審原告）：鄭國(guó)興(可達(dá)經(jīng)營(yíng)部業(yè)主)，男，1962年7月8日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住(略)。

　　委托代理人：李振和，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　原審被告宋經(jīng)禮，男， 1964年9月15日出生，漢族，山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司基建辦公室經(jīng)理，住(略)。

　　原審被告：任貴中，男， 1964年10月30日出生，漢族，山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司副總經(jīng)理，住(略)。

　　原審被告：牛海濤，男， 1964年4月26日出生，漢族，山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司煙臺(tái)分公司副總經(jīng)理，住(略)。

　　原審被告：張榮德，男，1970年4月16日出生，漢族，山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司綜合部職工，住(略)。

　　原審被告：趙敏，女，1952年7月18日出生，漢族，山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司財(cái)務(wù)處處長(zhǎng)，住(略)。

　　原審被告：高忠勤，男， 1967年7月26日出生，漢族，山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司綜合部經(jīng)理，住(略)。

　　原審被告：趙景云，女， 1967年5月16日出生，漢族，山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司綜合部副主任，住(略)。

　　原審被告：黃輝，男， 1976年12月25日出生，漢族，山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司基建辦公室工作人員，住(略)。

　　原審被告：楊立超，男， 1974年1月6日出生，漢族，山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司營(yíng)銷(xiāo)中心職工，住(略)。

　　原審被告：劉秋順，男， 1972年9月19日出生，漢族，山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司機(jī)關(guān)車(chē)隊(duì)司機(jī)，住(略)。

　　原審被告：扈洪臣，男， 1969年9月12日出生，漢族，山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司河口分公司工作人員，住(略)。

　　以上原審被告共同委托代理人：謝樹(shù)光，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　上訴人山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2004）東民初字第1353號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人陳炳波，被上訴人鄭國(guó)興，委托代理人李振和，十一原審被告委托代理人謝樹(shù)光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審期間原告為證明自己的主張，向法庭提供如下證據(jù)：

　　被告宋經(jīng)禮、任貴中、牛海濤、張榮德、趙敏、高忠勤、趙景云、黃輝、楊立超、劉秋順、扈洪臣等人為原告出具的34張欠條，證明：第一，被告欠原告的數(shù)額是232240元；第二，被告的欠條是打給原告的，不是打給其他主體；第三，欠條的時(shí)間有2002年、2003年、2004年，欠條有連續(xù)性，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。第四，被告辯稱(chēng)欠劉俊才的款項(xiàng)，但欠條不是打給劉俊才的，是打給原告的；第五，這些欠款是屬實(shí)的，欠條上有的是兩種色寫(xiě)的，但寫(xiě)的時(shí)候是經(jīng)過(guò)寫(xiě)欠條的人認(rèn)可后寫(xiě)上去的。

　　被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司、宋經(jīng)禮、任貴中、牛海濤、張榮德、趙敏、高忠勤、趙景云、黃輝、楊立超、劉秋順、扈洪臣對(duì)34張欠條認(rèn)為：

　　時(shí)間為3月18日任貴中的收條，是2002年的，手機(jī)價(jià)款是1500元，屬實(shí)；

　　時(shí)間為2002年4月9日許立鵬的收條，電池兩塊，批發(fā)價(jià)300元，我們認(rèn)可。

　　時(shí)間為4月1日的扈洪臣的收條，8210手機(jī)兩部，屬實(shí)。但價(jià)格1580元乘以2，"乘以2"是原告寫(xiě)的，我們不認(rèn)可價(jià)格。

　　時(shí)間為2002年3月28日劉秋順的收條，2980元，屬實(shí)。

　　時(shí)間為2002年3月26日劉秋順的收條，摩托羅拉兩部，排檔兩副，7960元加上980元，這是原告寫(xiě)的。我們認(rèn)可。

　　時(shí)間是2003年2月10日劉秋順的欠條，但2003年是從2002年改的，不知道是誰(shuí)改動(dòng)的，價(jià)格是3980元，屬實(shí)，但時(shí)間由2002年更改為2003年。

　　沒(méi)有日期的楊立超的收條，A288手機(jī)四部，這是2002年2月份收的手機(jī)，價(jià)格是3460元乘以4，價(jià)格是原告寫(xiě)的。

　　時(shí)間是6月24日的劉叔青的收條，電池兩塊100元，我們認(rèn)可。

　　時(shí)間是2003年11月6日劉叔青的收條電池一塊80元，我們認(rèn)可。

　　時(shí)間是2003年2月22日趙景云簽字的欠條，簽字是本人簽的，但時(shí)間應(yīng)是2002年2月22日，除了簽字是本人寫(xiě)的，其余內(nèi)容不是本人寫(xiě)的。

　　時(shí)間是2002年3月27日高忠勤的收條，手機(jī)兩部，收條屬實(shí)，但價(jià)格是原告自己寫(xiě)上的，并且A388的價(jià)格由3580元改為3780元。

　　時(shí)間是2002年4月5日趙敏的收條，借手機(jī)一部，屬實(shí)。

　　時(shí)間是2003年6月15日，趙敏拿手機(jī)一部，欠條不屬實(shí)，欠條內(nèi)容、日期、簽字不是本人書(shū)寫(xiě)的。

　　時(shí)間是5月17日的趙敏簽字的，手機(jī)四部，14800元，已付了14400元，并且注明另400元不用付。

　　時(shí)間是7月8日趙敏簽字的收條，手機(jī)1930元，內(nèi)容、日期、簽字不是本人寫(xiě)的。

　　時(shí)間是8月5日趙敏的收條，4150元，手機(jī)一部，屬實(shí)。

　　時(shí)間是12月29日的牛海濤寫(xiě)的收條，領(lǐng)手機(jī)一部，寫(xiě)的是發(fā)獎(jiǎng)，不應(yīng)作為欠條，因?yàn)檫@是可達(dá)經(jīng)營(yíng)部給被告的獎(jiǎng)勵(lì)，不應(yīng)作為欠款。

　　時(shí)間是4月21日宋經(jīng)禮的收條，手機(jī)一部，價(jià)格是原告寫(xiě)的，2680元，我們認(rèn)可。

　　時(shí)間是2002年3月15日宋經(jīng)禮收條，手機(jī)一部，5360元，原告將2002年改為2003年，屬實(shí)。

　　時(shí)間是2002年4月5日宋經(jīng)禮的收條，手機(jī)一部，3980元，屬實(shí)。

　　時(shí)間是2002年3月28日宋經(jīng)禮的收條，手機(jī)兩部，價(jià)格分別是3980元、2280元，價(jià)格是原告自己寫(xiě)的，條子屬實(shí)。

　　時(shí)間是4月26日黃輝的收條，充電池一個(gè)，30元，屬實(shí)。

　　時(shí)間是4月25日黃輝的收條，手機(jī)一部，批發(fā)價(jià)1500元，屬實(shí)。

　　時(shí)間是4月24日黃輝的收條，手機(jī)兩部，價(jià)格分別是2680元、1850元，屬實(shí)。

　　時(shí)間4月18日黃輝的收條，手機(jī)一部，批發(fā)價(jià)3750元。屬實(shí)。

　　時(shí)間4月3日黃輝的收條，手機(jī)一部，批發(fā)價(jià)2400元。價(jià)格是原告寫(xiě)的，收條屬實(shí)。

　　時(shí)間3月28日的收條黃輝，電池、耳機(jī)一部，360元屬實(shí)。

　　時(shí)間元月9日的黃輝收條，手機(jī)五部，11500元，原價(jià)格為10850元，但原告劃去后，重新填上了11500元。

　　時(shí)間2002年4月11日黃輝的收條，手機(jī)一部，批發(fā)價(jià)3630元。便條屬實(shí)，價(jià)格是原告自己寫(xiě)的。

　　時(shí)間2002年4月10日黃輝的收條，手機(jī)兩部，屬實(shí)。價(jià)格3980元乘以2是原告自己寫(xiě)上的。

　　時(shí)間2002年3月4日黃輝的收條，注明收到宋主任電話39450元，收條與原告無(wú)關(guān)。

　　時(shí)間3月19日張榮德的收條，手機(jī)一部，3680元，收條屬實(shí)，但價(jià)格不是被告寫(xiě)的。

　　時(shí)間是1月29日張榮德的收條，手機(jī)一部，欠條屬實(shí)，3980元的價(jià)格不是本人書(shū)寫(xiě)的。

　　時(shí)間是2004年3月11日張榮德的收條，只有張榮德的簽名是本人寫(xiě)的，內(nèi)容不是本人寫(xiě)的，條子是原告以手機(jī)折抵房租的，不是欠款憑證。

　　原審期間被告為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：

　　1、被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司與原告簽訂的房屋租賃合同兩份及東營(yíng)區(qū)法院（2002）東民初字第1658號(hào)民事裁定書(shū)，證明哥達(dá)電訊公司于2000年11月28日被吊銷(xiāo)。但合同上蓋著哥達(dá)營(yíng)業(yè)部的章，委托代理人馮曉麗，證明了這份合同實(shí)際是原告?zhèn)�人簽訂的。

　　2、2004年3月3日，原告本人簽字的關(guān)于限期交納租金的通知，證明原告欠被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司的租金是203750元，2004年3月15日限期交納房租的通知，原告欠被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司的房租是260000元，違約金50000元，按265000元計(jì)算。證明在2004年3月11日，原告以二十部手機(jī)折抵房租63000元。我們通過(guò)特快專(zhuān)遞發(fā)放，有手續(xù)和郵寄人員的簽字為證。

　　3、提交付款憑證原件，2002年5月29日，被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司給原告開(kāi)的哥達(dá)通訊部開(kāi)了兩張支票，第一張是19400元，第二張是130040元，合計(jì)149440元。同時(shí)，支票上的簽票人馮，就是房屋租賃合同的簽字人馮曉麗。證明被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司已將所有的手機(jī)欠款付清，并且超付了部分手機(jī)款。

　　原告認(rèn)為，對(duì)2000年5月19日至2001年5月20日房屋租賃合同與被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司無(wú)關(guān)，公章寫(xiě)的是東營(yíng)國(guó)通通訊技術(shù)發(fā)展中心，該出租方不是被告，與今天的被告無(wú)關(guān)。承租方是東營(yíng)哥達(dá)電信發(fā)展廣告部，與原告無(wú)關(guān)，合同雙方主體與今天的原、被告雙方無(wú)關(guān)。雖然該合同是原告簽字，但原告是受哥達(dá)的委托授權(quán)而簽字。根據(jù)被告提交的裁定書(shū)，原告在簽該合同時(shí)是在2000年5月19日，但東營(yíng)哥達(dá)電信公司是在2000年11月28日撤銷(xiāo)，合同是有效的。合同在雙方?jīng)]有異議的情況下履行完畢，且在時(shí)效范圍內(nèi)，雙方?jīng)]有提出任何問(wèn)題。對(duì)2001年5月19日至2002年5月20日的房屋租賃合同，本合同的主體與原、被告無(wú)關(guān)，該合同承租方簽字是馮曉麗，與原告無(wú)關(guān)，封面原告的簽名是偽造。對(duì)裁定書(shū)的本身無(wú)異議。對(duì)于"關(guān)于限期交納租金的通知"上有原告簽名，原告認(rèn)為是代哥達(dá)通訊部接受送達(dá)，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)限期交納房租的通知上接收發(fā)件與原告無(wú)關(guān)。認(rèn)為恰巧證明被告欠原告的貨款是事實(shí)，被告只是不想支付。對(duì)發(fā)票認(rèn)為，原、被告雙方進(jìn)行手機(jī)交往100余次，這些發(fā)票是支付34張欠條以外的貨款。這些發(fā)票中包括34張欠條內(nèi)趙敏付過(guò)的14400元，這些發(fā)票不能證明34張欠條上的貨款已支付。

　　被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司對(duì)主張的不是本人簽字的幾份收條無(wú)證據(jù)提交。

　　原告主張認(rèn)為牛海濤拿的手機(jī)不是原告給被告的獎(jiǎng)，而是宋主任讓牛海濤拿回單位用于發(fā)獎(jiǎng)。黃輝拿的2002年3月4日的手機(jī)，共計(jì)39450元，也是宋主任打電話讓他拿的，也應(yīng)支付貨款。有很多欠條中的價(jià)格是先寫(xiě)上價(jià)格，拿貨人認(rèn)可后簽的字，趙景云拿貨兩次，有一次被告方不承認(rèn)簽字，但兩次簽字的字體是一致的，趙敏的簽字也是一致的，張榮德在3月11日認(rèn)可內(nèi)容后，自己簽的字，價(jià)格問(wèn)題被告是因?yàn)楝F(xiàn)在的價(jià)格降價(jià)了，但應(yīng)用欠條上的價(jià)格。被告主張租賃合同上的東營(yíng)國(guó)通通訊技術(shù)發(fā)展中心是被告下屬的三產(chǎn)單位，房屋是被告的，原告也自認(rèn)房屋是租的被告的，本人簽字的，但內(nèi)容不是本人寫(xiě)的收條，內(nèi)容是原告書(shū)寫(xiě)的，并不是簽字人真實(shí)的意思表示。關(guān)于手機(jī)的價(jià)格應(yīng)本著實(shí)事求是的原則主張權(quán)利，但原告主張的價(jià)格明顯偏高。貨款的支付我們是通過(guò)可達(dá)通訊部出具發(fā)票后，我們給其付款的，當(dāng)時(shí)的收條沒(méi)有收回。而且我們也可以看出，我們所付款的也就是2002年5月29日以前的手機(jī)款，原告是沒(méi)有任何道理的。

　　通過(guò)原被告當(dāng)庭陳述及所舉證據(jù)，原審法院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)：2002年年初，原告租賃被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司辦公樓前門(mén)廳側(cè)面房屋一間，進(jìn)行手機(jī)及附件業(yè)務(wù)。原告給被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司供應(yīng)部分手機(jī)及配件，山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司多次委派宋經(jīng)禮、任貴中、牛海濤、張榮德、趙敏、高忠勤、趙景云、黃輝、楊立超、劉秋順、扈洪臣要求原告供貨多次，被告寫(xiě)下34張欠條，被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司也進(jìn)行過(guò)結(jié)算。

　　原審法院認(rèn)為，通過(guò)原被告所舉證據(jù)及當(dāng)庭陳述，可以確認(rèn)原告鄭國(guó)興與被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司之間存在手機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同，該合同不違反法律規(guī)定，并已實(shí)際履行，該合同合法有效。被告宋經(jīng)禮、任貴中、牛海濤、張榮德、趙敏、高忠勤、趙景云、黃輝、楊立超、劉秋順、扈洪臣等向原告出具收據(jù)或欠條的行為為履行職務(wù)行為，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司承擔(dān)。雖然被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司認(rèn)為被告宋經(jīng)禮、任貴中、牛海濤、張榮德、趙敏、高忠勤、趙景云、黃輝、楊立超、劉秋順、扈洪臣等向原告出具的部分欠據(jù)中有日期或價(jià)格的涂改，但被告沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)字體真實(shí)性和價(jià)格進(jìn)行鑒定，也未提供其他足以推翻該事實(shí)的證據(jù)，故對(duì)原告向法庭提供的34張欠條真實(shí)性予以確認(rèn)。因被告提供的2002年5月29日付款憑證不足以證明原被告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司主張已將所有的手機(jī)欠款付清的抗辯理由不予支持。對(duì)被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司與原告簽訂的房屋租賃合同兩份及東營(yíng)區(qū)法院（2002）東民初字第1658號(hào)民事裁定書(shū)及2004年3月3日原告本人簽字的關(guān)于限期交納租金的通知等所證明的事實(shí)與本案不屬于同一法律關(guān)系，對(duì)被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司的主張不予支持。因被告宋經(jīng)禮、任貴中、牛海濤、張榮德、趙敏、高忠勤、趙景云、黃輝、楊立超、劉秋順、扈洪臣等向原告出具的欠據(jù)中未約定還款時(shí)間并且業(yè)務(wù)的發(fā)生具有連續(xù)性，因此原告所主張并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上原告要求被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司支付所欠手機(jī)款232240元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百五十九條、第一百六十條之規(guī)定，判決如下：一、被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭國(guó)興手機(jī)款232240元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5994元由被告山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司承擔(dān)。

　　上訴人山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司不服原審判決上訴稱(chēng)，1、上訴人是與劉俊才發(fā)生業(yè)務(wù)，本案的原告應(yīng)該是劉俊才；2、十一原審被告的行為不是職務(wù)行為；3、本案部分款項(xiàng)已過(guò)訴訟時(shí)效；4、原審判決以上訴人對(duì)被上訴人刪改日期或價(jià)格申請(qǐng)鑒定而不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的；5、原審判決對(duì)被上訴人自己書(shū)寫(xiě)內(nèi)容的欠條不經(jīng)查證即以采信是錯(cuò)誤的；6、原審判決對(duì)趙敏收到的手機(jī)數(shù)額、性質(zhì)及價(jià)格等認(rèn)定是錯(cuò)誤的；7、原審判決對(duì)趙敏5月17日出具的欠條上注明的已付款不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的；8、牛海濤12月29日領(lǐng)手機(jī)是發(fā)獎(jiǎng)，原審法院認(rèn)定為債務(wù)是錯(cuò)誤的；9、將折抵房租的手機(jī)認(rèn)定為債務(wù)是錯(cuò)誤的；10、原審判決不認(rèn)定上訴人的付款是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。

　　被上訴人答辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求維持。

　　經(jīng)審理本院認(rèn)定，原審法院除對(duì)趙敏于5月23日出具的收條的認(rèn)定錯(cuò)誤外，認(rèn)定其他事實(shí)清楚，證據(jù)充分。趙敏于5月23日出具的收到條上已注明：已交14400元，400元不應(yīng)付。

　　本院認(rèn)為，被上訴人提交的34張收條上未注明債權(quán)人，現(xiàn)被上訴人持收條主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，被上訴人作為原告主體適格。一審期間十一原審被告稱(chēng)拿手機(jī)是為發(fā)展公司業(yè)務(wù)從可達(dá)營(yíng)業(yè)部拿的，故原審判決認(rèn)定十一原審被告的行為系職務(wù)行為是正確的。因上訴人與被上訴人之間的業(yè)務(wù)具有連續(xù)性，故本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。上訴人僅對(duì)部分刪改過(guò)日期和價(jià)格的收條提出異議而未申請(qǐng)鑒定，原審判決對(duì)其主張不予支持是正確的。上訴人業(yè)務(wù)人員在被上訴人書(shū)寫(xiě)了內(nèi)容的收條上簽名，原審法院對(duì)此類(lèi)收條予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人僅對(duì)趙敏的簽字提出異議而不申請(qǐng)鑒定，原審法院予以認(rèn)定是正確的。雖然2002年4月5日趙敏出具的是借手機(jī)條，但結(jié)合全案案情，原審判決認(rèn)定系買(mǎi)手機(jī)也是正確的。5月17日，趙敏拿手機(jī)四部，收條上注明已付14400元，另注明400元不用付，原審判決將該400元予以支持是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。12月29日牛海濤領(lǐng)的手機(jī)應(yīng)認(rèn)定是買(mǎi)手機(jī)，注明的發(fā)獎(jiǎng)應(yīng)認(rèn)定牛海濤系領(lǐng)回去代表上訴人發(fā)獎(jiǎng)用。上訴人主張部分手機(jī)系折抵房租證據(jù)不足，不應(yīng)認(rèn)定。上訴人未提交收款條，其提交的證據(jù)上收款人也不是被上訴人，故其主張已付款的證據(jù)亦不足，原審判決不認(rèn)定是正確的。綜上所述，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2004）東民初字第1353號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　二、撤銷(xiāo)東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2004）東民初字第1353號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

　　三、上訴人山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人鄭國(guó)興手機(jī)款231840元；

　　一、二審案件受理費(fèi)各5994元，由上訴人山東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司東營(yíng)分公司各承擔(dān)5984元，被上訴人鄭國(guó)興各承擔(dān)10元。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　溫　剛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　鞏天緒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　侯政德

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO五年六月十六日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書(shū)　記　員　　王　輝