久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2005）東民四終字第45號

　　上訴人（原審原告）：東營市超越房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。住所：東營市東營區(qū)東城遼河路506號。
　　法定代表人：宋守疆，董事長。

　　委托代理人：韓萍，山東金商海律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：孫炳信，男，1965年10月10日出生，漢族，東營市開元監(jiān)理有限責任公司監(jiān)理員，住(略)。

　　委托代理人：鐘友勇，山東達洋律師事務所律師。

　　上訴人東營市超越房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司因侵權糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2003）東民初字第76號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人委托代理人韓萍、被上訴人孫炳信及其委托代理人鐘友勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審經(jīng)審理查明，本案訴爭的房屋座落于東營市東城海河小區(qū)11號樓東單元3樓東戶。1995年6月20日，東營市超越房地產(chǎn)開發(fā)公司取得了該幢樓房的所有權證，產(chǎn)別為全民，2003年8月12日，原告取得了該幢樓房的所有權證，產(chǎn)權類別為股份制財產(chǎn)。被告孫炳信于1997年11月24日向東營超越有限責任公司交納分房款7180元、97年10月17日向東營超越有限責任公司交納購房款20820元、1999年12月30日、1998年4月22日交納購房款分別為2265元、3430元、2001年2月14日向原告交納購房款2940元。被告于1997年10月份居住至今。

　　被告于1994年7月份到東營市超越房地產(chǎn)開發(fā)公司工作，2001年6月4日，原、被告簽訂勞動合同，2001年10份原告解散其下屬的被告所工作的評級單位，要求由被告在企業(yè)內(nèi)外自謀崗位，實際上并沒有為被告安排工作，2001年12月份被告到開元監(jiān)理公司工作。

　　1993年，東營市超越經(jīng)濟技術開發(fā)總公司成立，下屬分支機構有東營市超越房地產(chǎn)開發(fā)公司（1993年1月16日成立）及東營市超越建筑安裝工程公司，1997年8月26日，該總公司致函東營市工商行政管理局申請批準將東營市超越房地產(chǎn)開發(fā)公司改制為東營市超越房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，將東營市超越建筑安裝工程公司改制為東營市超越建筑安裝工程有限責任公司，同年12月16日東營市超越房地產(chǎn)開發(fā)公司改制為東營市超越房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。1995年東營市超越經(jīng)濟技術開發(fā)總公司改制為東營超越有限責任公司。

　　1997年4月7日東營超越有限責任東超字（1997）第07號文件載明：參照市政府文件規(guī)定，從住房日起，在10年內(nèi)調(diào)離本公司者，應予退回房款，公司退回房款。

　　原審法院認為，根據(jù)有關法律規(guī)定，企業(yè)職工分房問題不屬于勞動爭議仲裁范疇，至于被告所提的本案的訴因是因履行勞動合同而產(chǎn)生的，只是本案審理所依據(jù)的，不能依次確定本案屬于勞動爭議的范疇，故本案不適用先裁后審的原則。原、被告解除勞動合同是由于原告不及時為被告安排工作所致，被告不得已而與原告解除勞動合同，在解除勞動合同問題上，原告是有過錯的。原告主張的住房分配管理辦法中所規(guī)定的從住房日起，10年內(nèi)調(diào)離本公司的，應予退回房屋的規(guī)定，不應適合被告，同時，被告已按有關規(guī)定交納了部分購房款，已取得了該房屋的部分產(chǎn)權，被告即取的了該房屋的使用權，原告要求被告遷出房屋理由不當，證據(jù)不充分，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告東營市超越房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的訴訟請求。案件受理費3694元，由原告負擔。

　　上訴人東營市超越房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司上訴稱，原審認定被上訴人已經(jīng)取得房屋的部分產(chǎn)權無事實和法律依據(jù)。原判決認定住房分配辦法不適合被上訴人是錯誤的。本案房屋并非公房，不適用公房房改政策。本案房屋所有權始終歸上訴人，被上訴人應依法予以返還。請求二審法院依法改判。

　　被上訴人孫炳信辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。爭議房屋原系國有產(chǎn)權房屋，被上訴人占有、使用該房屋不構成侵權，且該房屋已為被上訴人購得，依法擁有部分產(chǎn)權。上訴人的《住房分配管理辦法》不適用于被上訴人，被上訴人購房應適用房改政策。

　　二審查明的事實與一審查明事實一致。

　　本院認為，從庭審的證據(jù)看，本案所涉及的房屋是東營市超越房地產(chǎn)開發(fā)公司于1995年6月20日取得所有權證，產(chǎn)別為全民。公司改制后，上訴人取得了該幢樓房的所有權證，產(chǎn)權類別為股份制財產(chǎn)。被上訴人孫炳信系上訴人改制前的原企業(yè)職工。從公司演變情況看，上訴人取得的涉案房屋為股份制財產(chǎn)。原審綜合案情與證據(jù)分析認定，作出的處理結果并無不當，應予維持。上訴人的上訴理由依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3694元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　胡松河

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　李萬海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00五年六月二十四日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　周愛輝