久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2005）東民四終字第71號

　　上訴人（原審被告）：孫友明，男，1938年7月26日出生，漢族，勝利油田油建一公司退休職工，住(略)。
　　委托代理人：李玉森，山東崇義律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：陳錫銘，男，1937年7月28日出生，漢族，勝利油田第四中學(xué)退休教師，住(略)。

　　委托代理人：張增華，男，1967年4月5日出生，漢族，山東華海法律服務(wù)所法律工作者，住(略)。

　　上訴人孫友明因民間借貸糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2005）東民初字第316號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人李玉森、被上訴人的委托代理人張增華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明，1995年被告孫友明向原告陳錫銘借款10000元。被告給原告出具10000元借條，約定年利20％，1年償還。至2003年被告共償還原告8000元。原告主張該8000元是歸還的利息，并提供原、被告的通話錄音證實(shí)其主張。被告主張歸還原告的8000元中只包括2000元的利息，其余是歸還的本金。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系是雙方真實(shí)意思，不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議。原被告在借款時約定還款時間及借款利率，但未約定逾期付款的違約責(zé)任或利息計算方式，應(yīng)視為對此沒有約定。原告提供的與被告的通話錄音證據(jù)可以證實(shí)被告承認(rèn)前兩次支付的4000元為借款利息，但原告沒有證據(jù)證實(shí)被告支付的另外4000元也是借款利息。依法采信被告主張，被告最后歸還的4000元為借款本金。原告要求被告歸還借款10000元，證據(jù)不足，不予支持。因原、被告沒有明確約定逾期付款違約金或利息計算方式，被告也沒有提供證據(jù)證實(shí)被告最后還款的具體時間，原告主張利息3600元，沒有依據(jù)，不予支持。原告主張被告最后還款時間在2003年，依法自2004年1月1日起按中國人民銀行同期貸款年利率5.31％計算利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百零七條之定，判決：被告孫友明于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陳錫銘借款6000元并支付借款利息。（按中國人民銀行同期貸款年利率5.31％，自2004年1月1日起計算至本判決生效之日）。案件受理費(fèi)554元，原告負(fù)擔(dān)304元，被告負(fù)擔(dān)250元。

　　上訴人孫友明上訴稱，上訴人在一審判決之后，翻閱經(jīng)濟(jì)往來賬目時，發(fā)現(xiàn)除一審認(rèn)定的2003年上訴人歸還了被上訴人4000元外，在1999年償還被上訴人4000元，有被上訴人親筆書寫的收條，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，此收條屬于新證據(jù)，特提起上訴，請求二審法院改判上訴償還被上訴人借款2000元并支付此借款利息。

　　被上訴人陳錫銘辯稱，上訴人共給被上訴人8000元現(xiàn)金，后給付的4000元被上訴人曾出具過收條，且是唯一的一份收條，由于上訴人在一審未出具收條，雙方對收條的出具時間有異議，因收條不在被上訴人手中，所以收條的時間無法記清，上訴人在一審應(yīng)提交收條而未提交的情況下重新主張權(quán)利，顯然是錯誤的。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審過程中，上訴人提交收條一份，證明：上訴人在償還了一審判決確定的6000元數(shù)額外，在1999年又償還了4000元。被上訴人對此不予認(rèn)可。

　　二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的爭議屬于民間借貸糾紛，在借貸過程中發(fā)生的借據(jù)和收條，在一審?fù)�審中雙方當(dāng)事人均應(yīng)提交。具體到本案，上訴人持有的被上訴人為其出具的收條，屬于被上訴人在一審期間的重要抗辯證據(jù)，其在一審應(yīng)當(dāng)提交而未提交，亦未向一審說明未提供收條的合法原因，故此收條不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定的新證據(jù)的范疇。結(jié)合上訴人與被上訴人的談話錄音和原審?fù)�審中的陳述：被上訴人稱已經(jīng)支付給上訴人利息8000元，本金沒有歸還；還款的次數(shù)共三次，三次支付的數(shù)額分別為1995年支付2000元、1996年支付2000元、2003年支付4000元。上訴人認(rèn)為歸還8000元屬實(shí)，但是該8000元中包括2000元利息及本金6000元，被上訴人講的前兩個還款時間正確，最后一筆是1999年春天支付的。由此可見，雙方對支付現(xiàn)金總額8000元和分三次支付無異議，只是對支付的8000元是利息還是本金及還款時間有異議。二審中，上訴人又主張在原審認(rèn)定數(shù)額6000元之外還支付給被上訴人4000元，與其一審陳述有矛盾且無足夠證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)554元，由上訴人孫友明負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　于秋華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　李萬海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00五年八月三十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　周愛輝