久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2005）東民一終字第79號

　　上訴人（原審原告）趙桂榮，女，1967年7月23日出生，漢族，個體工商戶，住(略)。
　　委托代理人康友信，男，1947年6月24日出生，漢族，東營市東營恒達法律服務所法律工作者，住(略)。

　　被上訴人（原審被告）郭榮華，男，1964年1月10日出生，漢族，勝利油田東辛采油廠東辛作業(yè)三大隊28隊職工，住(略)。

　　委托代理人張增華，男，1967年4月5日出生，漢族，東營市東營華海法律服務所法律工作者，住(略)。

　　上訴人趙桂榮為與被上訴人郭榮華人身損害賠償糾紛一案，不服山東省東營市東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第1980號民事判決，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙桂榮及其委托代理人康友信、被上訴人郭榮華及其委托代理人張增華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定，東營市東營區(qū)人民法院（2004）東刑初字第93號刑事判決書認定，2003年10月5日19時許，趙桂榮與鄰居郭榮華在其住宅樓地下室發(fā)生爭執(zhí)，在爭執(zhí)過程中，趙桂榮持菜刀將郭榮華面部劃致輕傷。趙桂榮犯故意傷害罪，依法判處其有期徒刑二年緩刑二年。同時，該案刑事附帶事民調解書載明，該案民事部分經(jīng)調解，趙桂榮與郭榮華自愿達成兩項協(xié)議：一、趙桂榮賠償郭榮華醫(yī)療費、護理費、誤工費、鑒定費、傷殘生活補助費、交通費、伙食補助費等各項經(jīng)濟損失共計50000元；二、本民事賠償為一次性處理，今后雙方無糾葛。上述刑事判決書與刑事附帶民事調解書均已發(fā)生法律效力，其中民事賠償款項已經(jīng)過付完畢。

　　雙方發(fā)生爭執(zhí)時無第三人在場。

　　雙方當事人爭議的焦點為：一、被告對原告是否具有人身損害行為；二、原告訴訟請求是否符合法律規(guī)定。

　　原告主張，根據(jù)上述刑事判決書和刑事附帶民事調解書可以證明：一、雙方在原告的地下室雙方毆打、爭吵；二、該民事調解書沒有對原告的傷害進行處理。被告認為，判決書說明是雙方發(fā)生爭執(zhí)，不能證明被告對原告進行毆打的事實，兩證據(jù)只能證明是原告砍傷了被告，而不能證明被告對原告有侵權行為。

　　原告提供2003年11月5日法醫(yī)門診證明書一份，證明原、被告在10月5日毆打中原告受到傷害，當晚10點多，原告去勝利醫(yī)院就診，原告所受傷害為腦震蕩、外傷性粘連潰瘍、外傷性創(chuàng)傷。被告認為，一、法醫(yī)門診號是空白。二、證據(jù)上寫的是外傷性口腔粘膜潰瘍，而不是外傷性粘連潰瘍，口腔粘膜潰瘍與外傷無關，外傷性創(chuàng)傷也沒有依據(jù)。對該證據(jù)的真實性表示懷疑。

　　原告提交三份勝利醫(yī)院門診診斷證明，其中2003年10月23日對原告初診結果為眩暈、外傷性頭痛，處理原則為堅持服藥治療、調暢情志、建議休息半年；2003年11月3日對原告初診結果為心理性障礙，處理原則為藥物治療、心理治療、避免受驚嚇、建議休息治療半年；2003年11月27日對原告初診結果為神經(jīng)官能癥，處理原則為藥物治療、心理治療、避免精神刺激、建議休息。原告以此證明：一、原告受到傷害后經(jīng)診斷為外傷性頭暈、頭痛。二、勝利醫(yī)院確定原告在家休治半年，兩個醫(yī)院確定兩個半年，一共是191天。三、原告出現(xiàn)了神經(jīng)官能證。被告質證認為，2003年10月23日的診斷書中癥狀是眩暈頭痛，這是不能用任何一種科學手段固定和記載的內容，都是主觀性的東西，只是根據(jù)原告陳述進行記載，是原告陳述的另一種表現(xiàn)形式。建議休息半年不僅違反了勝利醫(yī)院的規(guī)章制度，也違反了衛(wèi)生部的有關規(guī)定。2003年11月3日的診斷書中心因性障礙這種病不能證明與外傷有關。心理疾病應當由法定的機構進行鑒定才具有法律效力。被告對此不予認可。該診斷證明中也有休息半年的建議，與上一證據(jù)相差10天，是在上一證據(jù)建議的期限沒有期滿的情況下又出具的，不能證明是兩個半年相加，只能是半年又加10天。第三份診斷書不是在法定舉證期間內提交的，不予質證。

　　被告提交起訴意見書、起訴書各一份，證明被告沒有對原告實施侵害。原告對兩證據(jù)的真實性沒有異議，但認為起訴書與起訴意見書都是文字表述，并沒有將原、被告之間毆打的整個過程詳細記錄。原、被告之間毆打的事實在調查當中已經(jīng)證實，也在刑事部分中進行了證實，應該以庭審結果進行認定。

　　被告提交濱海公安局濱東派出所對原告的訊問筆錄兩份，原告在接受訊問時稱被告打過原告一拳。被告主張原告供述與其主張自相矛盾，其主張被告對其侵權不具有客觀真實性，該訊問中原告說打了一拳，而在訴狀中又說打擊頭部、面部及多處軟組織受傷。原告對兩證據(jù)的真實性沒有異議，但認為其內容與原告主張相符，訊問筆錄證實被告打了原告，只是打的深度不同，證實了原告所主張的事實。

　　被告提供濱海公安局濱東派出所對被告的訊問筆錄復印件，證明被告沒有對原告實施人身傷害行為。原告對兩份證據(jù)不予認可，認為應該與原件相符才能認可。該訊問筆錄是被告的一面之詞，不能真實反應當時的情況。原、被告之間沒有一定的矛盾是不能發(fā)展到一刀砍下去的，被告的該證詞不實。

　　被告提交勝東派出所抓獲原告的經(jīng)過證明，證明被告對原告沒有任何侵權行為，是原、被告爭吵而不是毆打。原告認為該證據(jù)是未經(jīng)確認的復印件，無效。該記錄并不是案件最終結論，公安機關使用了爭吵等詞是簡化的，不能證明被告沒有實施侵害行為。

　　被告主張刑事判決書證明被告僅僅是與原告發(fā)生了爭執(zhí)不是毆打。原告認為該爭執(zhí)是一種文字上的概括，不能證明當時案件發(fā)生時的真實情況。

　　被告提交2004年11月28日與勝利醫(yī)院醫(yī)務科王子久主任的錄音資料一份，證明原告所提交的診斷證明違反法律規(guī)定，為無效證據(jù)。原告對錄音不認可，認為錄音必須有兩人以上進行，該錄音不合法，也不能證明是什么人進行的錄音。錄音內容沒有涉及到原告需要休息六個月的任何事實和理由。與本案無關。

　　原告主張當晚從派出所10點多回家，感覺有點頭暈就去了醫(yī)院，大夫當時叫住院，原告沒有住。當晚原告看的是急診，法醫(yī)門診的診斷證明是當天晚上出具的，過了好幾天加蓋的章。

　　原告提交醫(yī)療、診斷、鑒定等費用的證明，證明2003年10月5日到2004年11月27日先后到勝利醫(yī)院、勝東衛(wèi)生所診斷46次，支付各種費用6249.92元。被告認為原告提交的法醫(yī)門診日期空白，看不出是哪一天進行的診斷，不予認可。對其它證據(jù)，認為應與診斷證明和相應的病歷結合才能證明�？床怀鲈�告所買的藥與外傷有關系。對原告提交的醫(yī)療費單據(jù)被告一概不予認可。

　　原告提交乘車費單據(jù)49張，證明為治療所花乘車費共計430元。被告認為原告坐車到醫(yī)院不超過三公里，車費過高，不應該是出租汽車的車票而是普通車票。原告所提交的出租車票號相連，不真實，不予認可。

　　原告提交2004年11月29日勝利油田東辛采油廠作業(yè)二大隊出具的證明，證明原告下崗后一直從事小吃、餐飲業(yè)。被告認為原告沒有在舉證期限提交，不予質證。

　　原審法院認為，原告雖在接受公安機關訊問時稱被告用拳頭打了原告，但被告一直未予認可，公安部門與法院僅認定了爭執(zhí)過程中原告致傷被告，而未確認雙方曾發(fā)生毆斗的事實，因此，僅憑原、被告所提供的刑事案件處理過程中的材料，不能證明被告對原告實施了毆打行為。根據(jù)原告陳述，原告當晚到勝利醫(yī)院急診進行診療，勝利醫(yī)院未經(jīng)機診配合或醫(yī)生會診而當即作出了法醫(yī)門診證明，事后又補蓋公章，該法醫(yī)門診診斷證明的出具程序不當，依法不予采信。進一步講，原告持刀將被告劃傷后即逃離了現(xiàn)場，后又到過公安派出所和回家，并未直接去醫(yī)院診療，不能確定原告當晚在勝利醫(yī)院急診所作的診斷結果與被告有直接因果關系。過后勝利醫(yī)院門診證明原告病情表現(xiàn)為心理病狀，不能證明與外傷有直接關系。在刑事附帶民事案件處理過程中，原、被告也在協(xié)議中已明確聲明雙方再無糾葛。所以，原告主張被告對其進行了人身傷害，證據(jù)不足，不予采信。原告要求被告進行賠償，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告趙桂榮的訴訟請求。案件受理費529元,由原告負擔。

　　趙桂榮上訴稱，一、2003年10月5日晚7時許，被上訴人因其妻與上訴人爭生意一事，竄到上訴人樓下地下室與上訴人爭吵對罵，繼而發(fā)展到雙方撕打。在撕打中，被上訴人向上訴人的左臉部、頭部、上身等處毆打，上訴人在被毆打的情況下，使用做餛飩的面刀攔擋被上訴人，無意劃傷被上訴人的面部，被上訴人住院治療。上訴人被打傷臉部、頭部等多處后，于當晚10時去勝利醫(yī)院法醫(yī)門診進行了診治。后確診為腦震蕩、外傷和軟組織挫傷。上訴人在原刑事附帶民事訴訟中，提到了上訴人的傷情及治療費用等證據(jù)材料，刑庭法官也為其進行了調解，因被上訴人不予承認，沒有給予賠償。上訴人在被上訴人刑事附帶民事結案后提出訴訟請求。請求判令被上訴人賠償上訴人的各種損失12977.40元。二、原判認定事實不正確，判決不公。一審中，上訴人詳細陳述了受傷的過程與造成的后果，而一審錯誤的只認可上訴人與被上訴人在刑事調查中的不全記錄，因為該記錄中只記載著刑事方面的部分，未認真記錄民事部分，這也是專業(yè)的常規(guī)。上訴人在公安派出所做的記錄中稱，做好記錄后回到家，但并沒有證據(jù)證實上訴人沒有再次離開家、去勝利醫(yī)院的事實。沒有確鑿的證據(jù)，法醫(yī)門診診斷是不能輕易被推翻的。一審以上訴人不是在診斷時蓋章為由，就認定程序不合法是錯誤的，因為診斷與蓋章是法醫(yī)門診的工作問題，不能認定是上訴人的過錯，也不能認定上訴人沒有受到傷害。上訴人在經(jīng)過幾次打架和恐嚇后，在公安詢問記錄與法庭上的陳述有遺漏，但不能影響上訴人被傷害的事實。被上訴人利用天黑無人的情況與上訴人毆打，雙方毆打的事實沒有圍觀者、目擊者，被上訴人采用了一概不承認的辦法。在這種情況下，一審應按山東省高級人民法院《關于審理人身傷害賠償糾紛若干規(guī)定》第58條規(guī)定"公民間的打架斗毆一方有傷害事實，并且證明一方參加了斗毆，而另一方不承認的，法院難于取得直接證據(jù)，在排除自傷和偽詐情況下可以推定對方傷害，并承擔賠償責任。"雙方當事人發(fā)生打斗不是無緣無故的，而是在被上訴人多次謾罵上訴人后發(fā)生的。被上訴人負有主要過錯。如果不是這樣，那上訴人的刑事責任就不是取保候審和緩刑。原審判決是在沒有認真查清事實的情況下作出的錯誤判決。該判決的錯誤，一是在無證據(jù)證實的情況下，認定上訴人沒有受到傷害和進行醫(yī)治，也沒有對法醫(yī)門診進行調查的情況下，就錯誤地不予認可。并錯誤認定了刑事附帶民事案件中雙方對被上訴人民事爭議的調解，原刑事附帶民事調解僅限被上訴人一案的刑事附帶民事范圍，并不包括上訴人的傷害部分。總之，原判認定事實錯誤，判決不公。請求撤銷原判，依法改判或者發(fā)回重審，全部訴訟費由被上訴人承擔。

　　郭榮華答辯稱，一、上訴人在一審中沒有提供任何證明被上訴人對其有侵權行為的證據(jù)，當然應該承擔舉證不能的法律后果，原判合理合法。二、一審法院作出判決的依據(jù)是濱海公安局的起訴意見書，人民法院的刑事判決書等法律文書，這些文書均沒有認定被上訴人對上訴人人身傷害的有關事實。一審法院作出判決完全有充分的事實和法律依據(jù)。三、上訴人的行為已構成故意傷害罪，退一步講，假設被上訴人真的打了上訴人，也應算是正當防衛(wèi)，不應承擔任何刑事或民事責任，更何況被上訴人對上訴人沒有任何侵權行為。四、原、被告的聲明是雙方以后不再有任何的糾葛，有東營區(qū)法院（2004）東刑初字第93號民事調解書確認，所以上訴人要么推翻生效的刑事判決和濱海公安局的起訴意見，要么服從東營區(qū)法院作出的公正判決。綜上，上訴人的上訴請求明顯不能成立，原判完全正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理，二審查明的事實與一審認定的事實一致。

　　本院認為，雙方當事人因2003年10月5日晚發(fā)生爭執(zhí)并導致傷害事件已經(jīng)過有關機關進行處理。在山東省濱海公安局濱東分局起訴意見書、東營區(qū)人民檢察院起訴書及東營區(qū)法院（2004）東刑初字第93號刑事判決書中，均認定了雙方當事人"在爭執(zhí)過程中，趙桂榮持菜刀將郭榮華面部劃致輕傷"的事宜，但未有任何關于"郭榮華致傷趙桂榮"的記載。趙桂榮的行為已構成故意傷害罪，并承擔了刑事責任。因此，趙桂榮主張郭榮華對其進行人身傷害的證據(jù)不足，原判對其賠償請求不予支持是正確的。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費529元，由趙桂榮負擔。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　紀紅廣

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　趙以儉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　翟玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00五年七月二十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　于　妤