久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2005）東民一終字第77號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）顏景瑞，男，1944年6月29日生，漢族，勝利石油管理局河口采油廠公安分處退休干警，住(略)。
　　委托代理人查玲玲，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）羅家友，男，1973年2月23日生，漢族，四川省岳池縣白廟鎮(zhèn)冬筍溝村村民，現(xiàn)在廣東省南海市官窯鎮(zhèn)打工。

　　委托代理人張文俊，男，1966年10月6日生，漢族，勝利石油管理局河口采油廠三礦一隊干部，住(略)。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）鄧旭輝，男，1947年12月16日生，漢族，勝利石油管理局河口采油廠供應(yīng)站退休職工，住(略)。

　　委托代理人王春山，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　上訴人顏景瑞為與被上訴人羅家友、鄧旭輝道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服山東省東營市河口區(qū)人民法院（2004）河民初字第1335號民事判決，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人顏景瑞的委托代理人查玲玲、被上訴人羅家友的委托代理人張文俊、被上訴人鄧旭輝及其委托代理人王春山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定，羅家友與鄧旭輝為連襟關(guān)系。2002年10月1日，羅家友駕駛魯E-12752號夏利車沿辛河路由南向北行駛至河口區(qū)鉆前十字路口時，與由西向東騎自行車過路口的顏景瑞相撞，致顏景瑞受傷。2002年10月27日，東營市公安局河口分局交通警察大隊作出道路交通事故責(zé)任認定：顏景瑞違反《道路交通管理條例》第7條、第43條第1款第1項，負事故主要責(zé)任；羅家友違反《道路交通管理條例》第35條第1款第1項、第35條第2款，負事故次要責(zé)任。

　　事故發(fā)生后，顏景瑞在勝利油田河口醫(yī)院住院治療87天，醫(yī)療費35693.5元，醫(yī)囑出院后病休8個月，并需1人護理。2002年10月2日，顏景瑞的血樣經(jīng)河口區(qū)司法科學(xué)技術(shù)鑒定中心（2002）東河法鑒字第85號鑒定書認定為：顏景瑞之靜脈血中檢出乙醇成份濃度為0.30%。12月20日，經(jīng)勝利油田河口醫(yī)院同意，顏景瑞購置了頸椎自鎖鈦板用具，花費8500元。

　　機動車行駛證、車管部門代征車輛購置稅收據(jù)，車輛購置稅完稅證明均載明鄧旭輝為魯E-12752夏利車的車主。

　　案件審理期間，顏景瑞對羅家友同鄧旭輝所簽車輛協(xié)議的真實性提出質(zhì)疑，申請鑒定，法院向羅家友、鄧旭輝送達了限期舉證通知書，要求在指定的期限內(nèi)提交車輛協(xié)議原件，羅家友、鄧旭輝在指定期限內(nèi)未能提交。

　　顏景瑞治療期間，鄧旭輝已付給顏景瑞12000元。2003年12月5日，河口區(qū)司法科學(xué)技術(shù)鑒定中心（2003）東河法技鑒字第122號法醫(yī)臨床檢驗鑒定書認定：顏景瑞之身體損傷構(gòu)成IX級傷殘，顏景瑞兩次鑒定費用共500元。

　　原審法院認為，顏景瑞違反《道路交通管理條例》第7條、第43條第1款第1項的規(guī)定，并且酒后上路，負事故主要責(zé)任。羅家友違反《道路交通管理條例》第35條第1款第1項、第35條第2款，負事故次要責(zé)任。東營市公安局河口分局交通警察大隊的《道路交通事故責(zé)任認定書》并無不當，予以采信。本案審理期間，顏景瑞提出申請，要求對兩被告達成的車輛協(xié)議進行鑒定，兩被告在指定的舉證期限內(nèi)未能提交車輛協(xié)議原件，為此兩被告應(yīng)對該項主張的事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。從原、被告雙方提交有關(guān)證明車主的證據(jù)綜合分析，顏景瑞的證據(jù)確實、充分，有說服力，足以確認鄧旭輝是魯E-12752夏利車的車主。羅家友并非魯E-12752夏利車的車主，其不具備提起反訴請求的主體資格，為此對羅家友的反訴請求予以駁回。羅家友作為魯E-12752夏利車的運行支配權(quán)利和運行利益歸屬人，應(yīng)對顏景瑞造成的損失予以賠償，但顏景瑞對交通事故的發(fā)生明顯存在過錯，為此應(yīng)減輕羅家友的賠償責(zé)任。鄧旭輝雖為魯E-12752號夏利車的車主，但與此次交通事故的發(fā)生無關(guān)，在對魯E-12752號夏利車的監(jiān)督使用上，也無證據(jù)證明其存在過錯，為此鄧旭輝在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。顏景瑞在勝利油田河口醫(yī)院住院87天，醫(yī)療費35693.5元，醫(yī)囑病休8個月，需1人護理，鑒定費用500元，情況屬實，予以確認。顏景瑞的三張醫(yī)療費單據(jù)1286元、交通費用800元，因無醫(yī)藥處方、病歷及去東營就醫(yī)之必要性的證據(jù)印證，不予認可。顏景瑞提交護理人員因護理而減少收入的證據(jù)不足，不予采信，護理費應(yīng)按照最高人民法院的司法解釋，原則上1人護理，并參照當?shù)刈o工從事護理的勞動報酬標準計算。顏景瑞要求被告賠償手機損失的訴訟請求，證據(jù)不夠充分，不予支持。顏景瑞傷及頸椎并經(jīng)勝利油田河口醫(yī)院許可，購買了8500元的頸椎自鎖鈦板醫(yī)療用具，是治療傷病的合理需要，被告雖提出異議，但未提供相反的證據(jù)加以證明，為此對顏景瑞購買醫(yī)療用具8500元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、顏景瑞的醫(yī)療費35693.5元、護理費5437.52元、住院伙食補助費1044元、殘疾賠償金33599.6元、殘疾輔助器具費8500元，共計84274.62元。由羅家友于判決生效之日起10日內(nèi)賠償顏景瑞42137.31元（含已支付的現(xiàn)金12000元），由顏景瑞自己負擔(dān)42137.31元；二、駁回顏景瑞的其他訴訟請求；三、駁回羅家友的反訴請求。案件受理費2092元、實際支出費用837元、鑒定費500元，共計3429元，由顏景瑞負擔(dān)685.8元，羅家友負擔(dān)2743.2元；反訴案件受理費154元、實際支出費用62元，均由羅家友負擔(dān)。

　　顏景瑞上訴稱，本案中交通事故的發(fā)生時間是2002年10月，應(yīng)適用《道路交通事故處理辦法》。并且道路交通事故責(zé)任認定也是依據(jù)《道路交通事故處理辦法》和《道路交通管理條例》的規(guī)定�！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第三十一條規(guī)定："交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)�，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責(zé)墊付。"本案中，羅家友在廣東打工沒有償還能力，肇事機動車的所有人為鄧旭輝。因此作為車主的鄧旭輝依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)墊付責(zé)任。原判決在沒有正確適用《道路交通事故處理辦法》的情況下，僅憑主觀臆斷判決車主不承擔(dān)責(zé)任，其判決是錯誤的。請求撤銷原判第二項，改判鄧旭輝承擔(dān)墊付責(zé)任。

　　羅家友答辯稱，2001年8月份，答辯人因謀生從東營舊機動車市場購買了魯E－12752號車用于在河口區(qū)跑出租使用。但因答辯人是四川省戶籍，東營公安車管部門不予落戶登記。在此情形下，答辯人便借用鄧旭輝的身份證件為該車辦理了登記和其它經(jīng)營手續(xù)。但該車的實際車主是答辯人羅家友，不是鄧旭輝。該車一直由答辯人自行經(jīng)營使用，與鄧旭輝無關(guān)。

　　鄧旭輝答辯稱，一、鄧旭輝不是魯E-12752車的所有權(quán)人�，F(xiàn)有證據(jù)足以認定魯E-12752車的所有權(quán)人是羅家友。1、公安交警卷第21頁、第28頁的兩份訊問筆錄內(nèi)容，證人蔣中學(xué)、于林的證言等證據(jù)足以證實魯E-12752車的所有權(quán)人是羅家友，不是鄧旭輝。交警筆錄是在2002年10月事故發(fā)生后公安人員即時對鄧旭輝、羅家友進行訊問形成，應(yīng)是客觀、真實的。在兩份筆錄中兩人均明確魯E-12752車的所有權(quán)人是羅家友。證人蔣中學(xué)是陪同羅家友買車的知情者，于林與羅家友曾同是經(jīng)營出租車的個體戶，他們的證言客觀公正，均證實事故車的所有權(quán)人為羅家友，不是鄧旭輝。同時，羅家友也當庭認可其是該車所有權(quán)人的事實。2、根據(jù)公安部公交管（2000）98號、（2000）110號復(fù)函，機動車登記是準予或不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記。3、根據(jù)最高法院［1999］13號批復(fù)精神，車輛登記人與實際出資人不一致時，應(yīng)以實際出資人確定車輛所有權(quán)，不依公安機關(guān)的車輛登記作為所有權(quán)的標志。以上事實證據(jù)，足以認定答辯人只是登記名義車主，不是事故車的所有權(quán)人。二、上訴人有關(guān)答辯人應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任的主張不能成立。l、上訴人提起訴訟的時間是2004年11月29日，《道路交通事故處理辦法》已廢止，有關(guān)車主承擔(dān)墊付責(zé)任的觀點早已不再適用。且上訴人在計算賠償數(shù)額時也是適用的最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，并非適用的《道路交通事故處理辦法》，上訴人在適用法律上的主張自相矛盾。2、本案事故車是羅家友出資購買，該車的運行支配者和運行利益歸屬者均是羅家友。根據(jù)最高法院（2001）民一他字第32號復(fù)函精神，本案有關(guān)的賠償責(zé)任應(yīng)由羅家友根據(jù)過錯程度自行承擔(dān)，與鄧旭輝無關(guān)。請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。

　　經(jīng)審理，二審查明的事實與一審認定的事實一致。

　　本院認為，從上訴人顏景瑞一審提供的證據(jù)分析，鄧旭輝是魯E-12752車的車輛購置稅納稅人、養(yǎng)路費繳納人，亦是機動車行駛證上注明的車主，因此，一審認定鄧旭輝是魯E-12752車的車主正確。

　　鄧旭輝稱羅家友是實際購車人及羅家友是借用鄧旭輝身份證辦理車輛使用手續(xù)，證據(jù)不足。鄧旭輝不能證明在魯E-12752車上存在諸如"連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)"等最高法院司法解釋明確規(guī)定的車主不承擔(dān)民事責(zé)任的情形，因此，鄧旭輝主張其不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任，本院不予支持。退而言之，即使真如鄧旭輝所言："羅家友是實際購車人、羅家友是借用鄧旭輝身份證、羅家友與鄧旭輝之間簽有《協(xié)議書》"，該《協(xié)議書》約定的內(nèi)容也不能產(chǎn)生對抗顏景瑞的效力，而只會產(chǎn)生鄧旭輝承擔(dān)法律責(zé)任后向羅家友進行追償?shù)膯栴}。

　　綜上，一審判令羅家友承擔(dān)賠償責(zé)任正確，但判決鄧旭輝不承擔(dān)責(zé)任錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持山東省東營市河口區(qū)人民法院（2004）河民初字第1335號民事判決第一項、第三項及訴訟費的負擔(dān)；

　　二、撤銷山東省東營市河口區(qū)人民法院（2004）河民初字第1335號民事判決第二項；

　　三、鄧旭輝對本案羅家友承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　二審案件受理費2092元，由鄧旭輝負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　紀紅廣

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　趙以儉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　翟玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00五年六月十八日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　于　妤