久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2005）東民再終字第12號(hào)

　　原審上訴人（一審被告）萬(wàn)杰集團(tuán)公司，住所地：淄博市博山區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
　　法定代表人孫啟玉，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人馬建峰，男，1974年4月12日出生，回族，萬(wàn)杰集團(tuán)公司職工，住(略)。

　　委托代理人梁宏剛，男，1982年11月28日出生，漢族，萬(wàn)杰集團(tuán)公司職工，住(略)。

　　原審被上訴人（一審原告）東營(yíng)市長(zhǎng)海建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司，住所地：東營(yíng)市北二路752號(hào)。

　　法定代表人劉長(zhǎng)海，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人樊利波，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師。

　　原審被告山東昊大建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：山東莒縣故城中路。

　　法定代表人陳祥同，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人徐洪飛，男，1967年8月14日出生，漢族，山東昊大建設(shè)集團(tuán)有限公司職工，住(略)。

　　委托代理人陳洪耐，男，1975年9月20日出生，漢族，山東昊大建設(shè)集團(tuán)有限公司職工，住(略)。

　　原審上訴人萬(wàn)杰集團(tuán)公司與原審被上訴人東營(yíng)市長(zhǎng)海設(shè)備租賃有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)海公司）、原審被告山東昊大建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昊大公司）租賃合同糾紛一案，東營(yíng)區(qū)人民法院于2002年7月20日作出（2002）東經(jīng)初字第126-1號(hào)民事裁定，駁回了長(zhǎng)海公司的起訴。長(zhǎng)海公司不服，上訴本院。2003年1月21日，本院作出（2003）東民三終字第4號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)東營(yíng)區(qū)人民法院的裁定，指令東營(yíng)區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

　　2004年8月27 日，東營(yíng)區(qū)人民法院作出（2002）東經(jīng)初字第126號(hào)民事判決，萬(wàn)杰集團(tuán)公司不服，向本院提出上訴。2004年12月13日，本院作出（2004）東民三終字第111號(hào)民事判，該判決已發(fā)生法律效力。萬(wàn)杰集團(tuán)公司不服，提出申訴。2005年5月8日，本院作出（2005）東民監(jiān)抗字第8號(hào)民事裁定，裁定本案另行組成合議庭進(jìn)行再審。2005年7月26日，本院依法另行組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。原審上訴人萬(wàn)杰集團(tuán)公司委托代理人馬建峰、梁宏剛，原審被上訴人長(zhǎng)海公司的法定代表人劉長(zhǎng)海及其委托代理人樊利波，原審被告昊大公司委托代理人徐洪飛、陳洪耐，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審查明，2001年5月9日，曹際樣以莒縣建筑安裝工程總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)莒縣建筑公司）的名義與長(zhǎng)海公司簽訂了租賃合同，合同約定的主要內(nèi)容：莒縣建筑公司（乙方）租用長(zhǎng)海公司（甲方）鋼模板、鋼管、架扣及每天的租賃價(jià)格，從乙方運(yùn)走后第二天計(jì)算天數(shù)，每月支付一次租賃費(fèi)，租賃時(shí)間到乙方送回時(shí)止。該合同加蓋了莒縣建筑公司合同專(zhuān)用章、長(zhǎng)海公司公章，在擔(dān)保方處加蓋了萬(wàn)杰集團(tuán)公司的公章，并由孫玉生簽字；同年5月20日，曹際樣又用同樣的公章與長(zhǎng)海公司簽訂租賃合同書(shū)，合同約定的主要內(nèi)容：1、租賃物品的種類(lèi)及每天的租賃價(jià)格，物品有鋼模板、回形卡、鋼架管、鋼管卡具、角模（陽(yáng)角、陰角）、鋼架板（鋼支柱、花欄架）。2、使用保管及使用完畢后進(jìn)行的保護(hù)。3、損壞、丟失賠償?shù)臈l件及標(biāo)準(zhǔn)。4、擔(dān)保單位的擔(dān)保范圍為一切建筑用具機(jī)械的原值，租費(fèi)和一切材料款、設(shè)備款、違約金，擔(dān)保期限為租用方把一切材料款租費(fèi)等合同規(guī)定的事項(xiàng)按合同規(guī)定履行完，結(jié)清還完為止。5、糾紛后的管轄地等等。莒縣建筑公司、長(zhǎng)海公司分別在合同書(shū)上加蓋公章并由個(gè)人簽字，擔(dān)保方萬(wàn)杰集團(tuán)公司加蓋了公章，無(wú)個(gè)人簽字；同年5月24日，周進(jìn)軍又以莒縣建筑公司名義與長(zhǎng)海租賃站（該站后由長(zhǎng)海公司蓋章）簽訂《機(jī)械：塔吊租用補(bǔ)充合同》，合同約定租費(fèi)結(jié)算時(shí)間、使用中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、拆裝費(fèi)負(fù)擔(dān)等事項(xiàng)，該合同中僅在莒縣建筑公司與長(zhǎng)海公司蓋章、代表人簽字，無(wú)萬(wàn)杰集團(tuán)公司的公章及簽字。

　　還查明，2001年4月24日，周進(jìn)軍以莒縣建筑公司名義到長(zhǎng)海公司租賃卷?yè)P(yáng)機(jī)1臺(tái)、鋼筋切斷機(jī)1臺(tái)、鋼筋彎曲機(jī)1臺(tái)，租費(fèi)為每天每臺(tái)20元。同年5月20日，長(zhǎng)海公司收到卷?yè)P(yáng)機(jī)、鋼筋切斷機(jī)、鋼筋彎曲設(shè)備押金20000元。

　　2001年5月21日至25日，周進(jìn)軍代表莒縣建筑公司先后到長(zhǎng)海公司提走鋼模板、回形卡、鋼架管、扣件（十字扣、接扣）、角膜若干，QT20B塔機(jī)1臺(tái)（章丘產(chǎn)），并欠裝車(chē)費(fèi)一宗。所有提貨單均加蓋了莒縣建筑公司合同專(zhuān)用章。

　　2001年8月28日至12月14日，長(zhǎng)海公司先后收回鋼筋切割機(jī)1臺(tái)、鋼筋彎曲機(jī)1臺(tái)、部分鋼模板、鋼架管，并支付卸車(chē)費(fèi)，收回的物品中，每種均有丟失或暇疵。

　　另查明，山東省莒縣建筑安裝工程總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山東省莒縣建筑公司）于2002年5月24日注銷(xiāo)，其債權(quán)債務(wù)由其改制后的日照中興建筑安裝工程有限公司處理，2002年11月21日，日照中興建筑安裝工程有限公司又變更名稱(chēng)為山東昊大建設(shè)集團(tuán)有限公司。

　　長(zhǎng)海公司主張?jiān)谧赓U合同上加蓋的莒縣建筑公司合同專(zhuān)用章是山東省莒縣建筑公司的印章，但未提供該印章系山東省莒縣建筑公司所使用的證據(jù)。

　　原一審認(rèn)為，長(zhǎng)海公司與曹際樣簽訂的租賃合同，租用方雖然加蓋了莒縣建筑公司合同專(zhuān)用章，但由于山東昊大建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)該印章不予認(rèn)可，長(zhǎng)海公司未提供曹際樣所加蓋的公章系山東省莒縣建筑公司所使用的證據(jù)，也未提供曹際樣經(jīng)山東省莒縣建筑公司授權(quán)的證據(jù)，故長(zhǎng)海公司不應(yīng)向昊大公司主張權(quán)利，長(zhǎng)海公司的該訴訟請(qǐng)求不予支持；曹際樣冒用他人名義，與長(zhǎng)海公司簽訂合同，具有明顯的欺詐故意，合同應(yīng)為無(wú)效。曹際樣在承建萬(wàn)杰集團(tuán)朝陽(yáng)學(xué)校期間，與長(zhǎng)海公司簽訂租賃合同時(shí)由萬(wàn)杰集團(tuán)公司提供了擔(dān)保，萬(wàn)杰集團(tuán)公司提供擔(dān)保的行為對(duì)長(zhǎng)海公司與曹際樣簽訂合同具有很大的蒙蔽性，應(yīng)對(duì)長(zhǎng)海公司的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。長(zhǎng)海公司在簽訂合同時(shí)未對(duì)曹際樣真實(shí)身份及是否具有代理權(quán)進(jìn)行必要的核實(shí)，對(duì)造成的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；對(duì)長(zhǎng)海公司的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)長(zhǎng)海公司與曹際樣對(duì)租賃費(fèi)及賠償標(biāo)準(zhǔn)的約定進(jìn)行計(jì)算，長(zhǎng)海公司提供的提貨單，足以證實(shí)曹際樣租賃的設(shè)備數(shù)量，長(zhǎng)海公司提供的交回清單，萬(wàn)杰集團(tuán)公司雖不予認(rèn)可，但在萬(wàn)杰集團(tuán)公司未提供返還設(shè)備證據(jù)的情況下，長(zhǎng)海公司提供的交回清單對(duì)萬(wàn)杰集團(tuán)公司有利，該證據(jù)應(yīng)作為曹際樣交回租賃物及計(jì)算長(zhǎng)海公司經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，反映了當(dāng)時(shí)的租賃價(jià)格及損失賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該價(jià)格及賠償標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)；根據(jù)長(zhǎng)海公司提交的計(jì)算清單，計(jì)算租賃費(fèi)時(shí)間截止到2002年1月10日，該計(jì)算方式并未損害萬(wàn)杰集團(tuán)公司的合法權(quán)益，予以確認(rèn)；結(jié)合租賃物發(fā)放、回收情況，長(zhǎng)海公司所受的損失合計(jì)為323723.5元，萬(wàn)杰集團(tuán)公司應(yīng)賠償258978.8元；對(duì)于卷?yè)P(yáng)機(jī)、鋼筋切斷機(jī)、鋼筋彎曲的損失，不應(yīng)由萬(wàn)杰集團(tuán)公司承擔(dān)責(zé)任，長(zhǎng)海公司的該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。長(zhǎng)海公司收到的卷?yè)P(yáng)機(jī)、鋼筋切斷機(jī)、鋼筋彎曲機(jī)設(shè)備押金20000元，不再予以沖減；塔吊的租賃無(wú)萬(wàn)杰集團(tuán)公司的印章，該設(shè)備的租賃損失也不應(yīng)由萬(wàn)杰集團(tuán)公司承擔(dān)責(zé)任，長(zhǎng)海公司的該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決：一、萬(wàn)杰集團(tuán)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償長(zhǎng)海公司經(jīng)濟(jì)損失258978.8元；二、駁回長(zhǎng)海公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11792元由長(zhǎng)海公司負(fù)擔(dān)7354元，萬(wàn)杰集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)4438元。

　　萬(wàn)杰集團(tuán)公司不服一審判決，上訴本院稱(chēng)：１、本案因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)先移送公安機(jī)關(guān)處理，不適用民事判決；２、一審法院適用民事審判程序錯(cuò)誤，導(dǎo)致該判決認(rèn)定事實(shí)不清，責(zé)任劃分不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，內(nèi)容自相矛盾，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，將本案移送有關(guān)部門(mén)處理。

　　原二審查明的事實(shí)與原一審一致。二審中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

　　原二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，萬(wàn)杰集團(tuán)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)長(zhǎng)海公司的經(jīng)濟(jì)損失。針對(duì)本案的焦點(diǎn)問(wèn)題，結(jié)合一審具體情況，長(zhǎng)海公司要求萬(wàn)杰集團(tuán)公司承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予支持。曹際樣在與長(zhǎng)海公司簽訂合同時(shí)，萬(wàn)杰集團(tuán)公司為其提供擔(dān)保，對(duì)長(zhǎng)海公司的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，萬(wàn)杰集團(tuán)公司的上訴理由不能成立。原一審查明的事實(shí)清楚，適用法律正確。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11792無(wú)，由萬(wàn)杰集團(tuán)公司承擔(dān)。

　　萬(wàn)杰集團(tuán)公司不服本院二審判決，2005年1月20日，向山東省高級(jí)人民法院提出申訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)本院（2004）東民三終字第111號(hào)民事判決，依法駁回長(zhǎng)海公司的起訴。主要理由如下：1、本案因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理，不應(yīng)適用民事審判，應(yīng)駁回長(zhǎng)海公司的起訴。2、因錯(cuò)誤適用民事審判程序，致使認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，違法判決。（1）本案作為經(jīng)濟(jì)案件審理，曹際樣屬于必須到庭的被告，他的缺席導(dǎo)致基本事實(shí)不能查清。（2）未查清租賃合同無(wú)效的原因，判決申訴人承擔(dān)賠償責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤。長(zhǎng)海公司沒(méi)有盡到審查義務(wù)而造成租賃合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效的后果，長(zhǎng)海公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。本案應(yīng)適用合同法及擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，原審法院卻未適用《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋?zhuān)�加重萬(wàn)杰集團(tuán)公司的責(zé)任，回避長(zhǎng)海公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

　　再審中各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，對(duì)原一、二審中提交的證據(jù)，亦未有新的質(zhì)證意見(jiàn)。

　　再審查明的事實(shí)與原一審一致�！　�

　　關(guān)于本案是否需要移交公安機(jī)關(guān)處理的問(wèn)題。本院認(rèn)為，長(zhǎng)海公司對(duì)昊大公司和萬(wàn)杰集團(tuán)公司提起訴訟是基于三方建立的租賃、擔(dān)保合同關(guān)系，與曹際樣是否涉嫌犯罪不是同一法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”。因此，本案作為民事案件進(jìn)行審理正確，萬(wàn)杰集團(tuán)公司要求移交公安機(jī)關(guān)處理的請(qǐng)求，本院不予支持。

　　關(guān)于曹際樣是否是必須到庭的被告的問(wèn)題。本院認(rèn)為，作為原審原告的長(zhǎng)海公司未對(duì)曹際樣本人提出訴訟，其不是本案當(dāng)事人，更不是“必須到庭的被告”。萬(wàn)杰集團(tuán)公司的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于具體責(zé)任承擔(dān)及法律適用的問(wèn)題。本院認(rèn)為，１、本案中，對(duì)長(zhǎng)海公司的損失總額認(rèn)定，適用的是證據(jù)鏈形式，符合民事證據(jù)規(guī)則要求，且萬(wàn)杰集團(tuán)公司及昊大公司也未提出反證，故原審對(duì)損失總額的認(rèn)定適當(dāng)，應(yīng)予以維持。即總損失為323723.5元。２、本案租賃合同因曹際樣的欺詐行為而無(wú)效，導(dǎo)致?lián)�保合同也無(wú)效，根據(jù)擔(dān)保法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)�保合同無(wú)效，保證人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的三分之一的責(zé)任。萬(wàn)杰集團(tuán)公司對(duì)被保證人的資格審查不嚴(yán)，為其提供擔(dān)保，存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。萬(wàn)杰集團(tuán)公司主張自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，而過(guò)錯(cuò)全在出租方，證據(jù)不足，該主張本院不予支持。３、昊大公司與莒縣建筑公司無(wú)任何聯(lián)系，原審駁回長(zhǎng)海公司對(duì)其的訴訟請(qǐng)求是正確的。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)本院（2004）東民三終字第111號(hào)民事判決和東營(yíng)區(qū)人民法院（2002）東經(jīng)初字第126號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

　　二、維持東營(yíng)區(qū)人民法院（2002）東經(jīng)初字第126號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　三、萬(wàn)杰集團(tuán)公司賠償長(zhǎng)海公司損失107907.83元。

　　原一審案件受理費(fèi)11792元、二審案件受理費(fèi)11792元，萬(wàn)杰集團(tuán)公司各負(fù)擔(dān)3931元，長(zhǎng)海公司各負(fù)擔(dān)7861元。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　江　帆

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　田　鑫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　翁秀明

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00五年九月九日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書(shū)　記　員　　李瑞生