久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2005）東民三終字第109號(hào)

　　上訴人（原審被告）廣饒縣華偉建筑安裝有限責(zé)任公司。住所地：廣饒縣石村鎮(zhèn)政府駐地。
　　法定代表人秦修聯(lián)，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人王懷義，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）胡新建，男，1968年9月4日出生，漢族，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)辛店街道辦事處辛店居民委員會(huì)居民，住(略)。

　　委托代理人黃俊華，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人朱艷芳，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廣饒縣華偉建筑安裝有限責(zé)任公司因租賃合同糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院（2005）東民初字第921號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人廣饒縣華偉建筑安裝有限責(zé)任公司的委托代理人王懷義、被上訴人胡新建的委托代理人黃俊華、朱艷芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決經(jīng)審理查明，2003年2月至11月，被告在東營(yíng)勝利工業(yè)園內(nèi)施工了東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)和光科技有限責(zé)任公司及勝利紡織辦公樓兩個(gè)工程。2003年4月26日，被告分別與建設(shè)單位及東營(yíng)勝利工業(yè)園管理委員會(huì)簽訂了東營(yíng)勝利工業(yè)園建筑工程雙創(chuàng)達(dá)標(biāo)責(zé)任書，該責(zé)任書上在被告項(xiàng)目經(jīng)理一欄寫有王印起的名字。2003年3月28日，原告與王印起簽訂鋼模板租賃合同，約定租賃原告的建筑機(jī)具。王印起分別于2003年9月25日、12月25日為原告出具欠據(jù)各1張，金額分別為54315元、33590元，分別載有"廣饒華偉建筑安裝工程有限責(zé)任公司、勝利工業(yè)園和光科技有限責(zé)任公司辦公樓工程用"，"廣饒華偉建筑安裝工程有限責(zé)任公司、勝利工業(yè)園勝利紡織辦公樓工程用"字樣。以上共計(jì)欠款87905元，已支付10000元，尚欠77905元。

　　原審法院認(rèn)為，結(jié)合原、被告的陳述及舉證足以認(rèn)定王印起系被告的工作人員，其對(duì)外出具欠據(jù)的行為系履行的職務(wù)行為，其民事責(zé)任應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告要求被告支付租賃費(fèi)77905元，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條的規(guī)定，判決被告于判決生效后十日內(nèi)支付原告胡新建租賃費(fèi)77905元。案件受理費(fèi)2847元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人廣饒縣華偉建筑安裝有限責(zé)任公司不服原審判決，上訴稱，1、王印起的行為已構(gòu)成詐騙，廣饒縣公安局已立案?jìng)刹�，本案�?yīng)適用先刑事后民事的原則處理;2、本案欠條系王印起偽造，涉案租賃費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生。故請(qǐng)求二審依法撤銷原審判決，待刑事案件結(jié)案后審理或依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。上訴人為證明其上訴主張，提交廣饒縣公安局立案決定書復(fù)印件一份。

　　被上訴人胡新建答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人主張先刑事后民事的原則不適用本案，上訴人訴請(qǐng)撤銷原審判決沒(méi)有法律依據(jù)。請(qǐng)求法院依法駁回上訴人的上訴，維持原審判決。被上訴人提交了授權(quán)項(xiàng)目部施工委托書復(fù)印件一份，證明上訴人明知王福勤與王印起系同一人。

　　經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審判決認(rèn)定的一致。

　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中所提供的證據(jù)均為復(fù)印件，均未由原件持有單位注明出處，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性亦不予認(rèn)可，該二份證據(jù)因不具備書證的形式要件，故不能作為有效證據(jù)使用，本院均不予采信。綜合全案證據(jù)，被上訴人雖未提供原始租賃憑證（如發(fā)貨單、回收單），但根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)規(guī)則，比較而言，本案被上訴人所提供證據(jù)顯然占更大優(yōu)勢(shì)，原審判決認(rèn)定雙方之間租賃事實(shí)存在并發(fā)生涉案租賃費(fèi)用并據(jù)以判由上訴人承擔(dān)付款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人關(guān)于涉案租賃費(fèi)用系王印起偽造的主張無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。對(duì)于本案是否適用先刑事后民事處理原則的問(wèn)題，由于上訴人主張其到廣饒縣公安局進(jìn)行刑事報(bào)案的內(nèi)容是王福勤（即王印起）采用私自從建設(shè)單位結(jié)算工程款等手段騙取公司款物，該內(nèi)容與本案租賃費(fèi)用無(wú)關(guān)，故其關(guān)于本案應(yīng)適用先刑事后民事的處理原則的理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)主張不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2847元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　梅雪芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　鞏天緒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　侯政德

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO五年十月十七日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　王　輝