久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2005）東民三初字第12號

　　原告：曲阜天博汽車零部件制造有限公司。住所：曲阜市旅游經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：呂新民，總經(jīng)理。

　　委托代理人王立杰，山東昌明重光律師事務(wù)所律師。

　　被告：東營市東營區(qū)勝華進口汽車修理廠。住所：東營市西二路78號。

　　法定代表人李長亮，廠長。

　　委托代理人王中祥，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　原告曲阜天博汽車零部件制造有限公司訴被告東營市東營區(qū)勝華進口汽車修理廠侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院于2005年9月20日受理后，依法組成合議庭，于2005年11月1日公開開庭進行了審理。原告曲阜天博汽車零部件制造有限公司的委托代理人王立杰、被告東營市東營區(qū)勝華進口汽車修理廠的委托代理人王中祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告曲阜天博汽車零部件制造有限公司訴稱，原告是國內(nèi)汽車零部件生產(chǎn)行業(yè)具有較高聲譽的企業(yè)，所生產(chǎn)的熱敏開關(guān)等七大類產(chǎn)品屬大眾、富康、本田等九十余家主機廠專用配套部件，所用"天博"商標(biāo)已經(jīng)國家商標(biāo)局登記注冊，原告依法擁有"天博"注冊商標(biāo)的專用權(quán)。2005年，原告方技術(shù)人員在進行市場調(diào)查時發(fā)現(xiàn)被告在其營業(yè)場所內(nèi)公開大量銷售標(biāo)有該商標(biāo)的假冒產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。請求法院依法判令被告：1、立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為;2、賠償原告經(jīng)濟損失6萬元及原告因制止上述侵權(quán)行為的合理開支4155元;3、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。

　　被告東營市東營區(qū)勝華進口汽車修理廠辯稱，1、原告自我方購買的熱敏開關(guān)，是我方從東營順達汽配商店購買的，我方不知該商品是假冒注冊商標(biāo)的商品;2、我方是汽車修理企業(yè)，不是汽車零部件銷售商，一般情況下不對外銷售汽車配件，我方購買汽車配件主要用于汽車修理使用，不存在大量銷售汽車熱敏開關(guān)的情形，原告主張我方大量銷售該商品與事實不符。綜上，我方對此不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　原告為證明自己的訴訟請求，向本院提交了三組共十一份證據(jù)：

　　證據(jù)一原告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、證據(jù)二法定代表人公證書、證據(jù)三法定代表人身份證明書、證據(jù)四"TEMB" 字母組合商標(biāo)注冊證復(fù)印件、證據(jù)五天博圖形商標(biāo)注冊證復(fù)印件用以證明原告對天博字母組合商標(biāo)"TEMB"及圖形商標(biāo)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一、二、三的真實性無異議，對證據(jù)四、五的真實性有異議，認(rèn)為應(yīng)提交原件;

　　證據(jù)六山東省昌樂縣公證處（2005）昌樂證民字第388號公證書、證據(jù)七被告出具的銷貨發(fā)票、證據(jù)八昌樂縣公證處現(xiàn)場封存的從被告處購買的侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的假冒商品、證據(jù)九原告生產(chǎn)的正品，用以證明被告銷售了侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的假冒商品的事實;被告對證據(jù)六、七的真實性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)六違反了公證管轄的規(guī)定，申請人不是本案原告，該公證書無效，不能作為證據(jù)使用;對證據(jù)八、九的證明目的有異議，認(rèn)為假冒商品和正品的認(rèn)定，應(yīng)由有關(guān)部門進行鑒定，原告所提供證據(jù)不能證明其主張;

　　證據(jù)十原告出具的授權(quán)委托書、證據(jù)十一濟南輝煌九鼎知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)有限公司昌樂分公司的營業(yè)執(zhí)照用以證明昌樂縣公證處公證書合法有效;被告質(zhì)證認(rèn)為，對該兩份證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為委托書不能改變公證管轄地的規(guī)定，不能證明原告的主張。

　　被告為證明自己的訴訟請求，向本院提交了兩份證據(jù)：

　　證據(jù)一收款收據(jù)（該收據(jù)上蓋有"東營區(qū)順達汽配商店發(fā)票專用章"）、證據(jù)二熱敏開關(guān)1個（該開關(guān)外包裝盒上加蓋了上述"東營區(qū)順達汽配商店發(fā)票專用章"并進行了封存），用以證明被告所銷售的商品來自東營區(qū)順達汽配商店，被告對此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;原告質(zhì)證認(rèn)為，對兩份證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與待證事實缺乏關(guān)聯(lián)性，被告不能證明其售給原告的假冒商品就是東營區(qū)順達汽配商店出具的收款收據(jù)上載明的兩只熱敏開關(guān)中的一支。

　　對于雙方提交的以上證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三、七、九、十、十一符合證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求，應(yīng)予采信。原告提交的證據(jù)四、五雖系復(fù)印件，但在本院審理的（2005）東民三初字第9號侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，原告提供了由曲阜市公證處出具的（2005）曲證民字第82號、83號公證書，該兩份公證書證明證據(jù)四、五與原件相符。并經(jīng)被告庭后予以了核實，故對證據(jù)四、五予以采信。原告提交的證據(jù)六系昌樂縣公證處根據(jù)申請人濟南輝煌九鼎知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)有限公司昌樂分公司的申請，對該公司工作人員劉陽在被告處購買了標(biāo)有天博注冊商標(biāo)標(biāo)識的溫度開關(guān)（即熱敏開關(guān)）的過程進行了公證，被告不能提供證據(jù)推翻該證據(jù)，故對該份證據(jù)和證據(jù)八的效力予以采信。被告提供的兩份證據(jù)，原告對其真實性均無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)二與原告提供的證據(jù)八，二者外形完全相同，可以確認(rèn)被告售給原告的熱敏開關(guān)與被告主張從東營區(qū)順達汽配商店購買的熱敏開關(guān)相同。結(jié)合被告提供的證據(jù)一，可以確認(rèn)被告所銷售的被訴侵權(quán)商品來自東營區(qū)順達汽配商店。

　　根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭陳述及本院認(rèn)證情況，本院查明以下事實：

　　原告于2003年5月7日獲得中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局第3136046號商標(biāo)注冊，該注冊商標(biāo)為天博字母組合"TEMB"商標(biāo)，核定使用商品為第9類，即機油壓力報警器、水溫傳感器、熱敏開關(guān)、調(diào)溫器，注冊有效期為2003年5月7日至2013年5月6日。原告于2003年6月14日獲得中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局第3150282號商標(biāo)注冊，該注冊商標(biāo)為天博圖形商標(biāo)，核定使用商品為第9類，即車用調(diào)溫器、車用機油壓力報警器、車用水溫傳感器、車用熱敏開關(guān)、車用進氣溫度傳感器、空調(diào)溫控開關(guān)、位置傳感器、燃油溫度傳感器、車用控制開關(guān)，注冊有效期為2003年6月14日至2013年6月13日。

　　2005年8月5日，濟南輝煌九鼎知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)有限公司昌樂分公司的工作人員劉陽在被告處購買了標(biāo)有天博注冊商標(biāo)標(biāo)識的溫度開關(guān)（即熱敏開關(guān)）一只。

　　被告向原告所銷售的被訴侵權(quán)商品來自東營區(qū)順達汽配商店。

　　本案的焦點問題是：1、被告所銷售的天博牌熱敏開關(guān)是否是侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的假冒商品？2、如果被告所銷售的是侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　首先，關(guān)于被告所銷售的熱敏開關(guān)是否是侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的假冒商品的問題。

　　本院認(rèn)為，從被告的抗辯來看，被告主張其對所銷售的天博牌熱敏開關(guān)是否為假冒原告注冊商標(biāo)的商品不知情，對于原告主張其銷售的是假冒原告注冊商標(biāo)的商品，并未提供證據(jù)予以反駁，其所提供的證據(jù)僅是圍繞著其所銷售的涉案商品有合法來源和提供者、其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，對其所售涉案商品是否為原告所生產(chǎn)的正品，未提供任何證據(jù)予以證實。被告對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原告作為天博字母組合商標(biāo)和圖形商標(biāo)的專用權(quán)人，對其主張從被告處購買的熱敏開關(guān)系侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的假冒商品的事實，予以認(rèn)定。被告認(rèn)為假冒商品的認(rèn)定應(yīng)由有關(guān)部門進行鑒定的理由，本院不予采納。

　　其次，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。

　　我國商標(biāo)法第56條第3款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任�？梢�，不承擔(dān)賠償責(zé)任必須同時滿足以下條件，即：1、銷售者主觀上不知道;2、能證明該商品是自己合法取得并說明提供者。否則，將因為過錯而承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂"不知道"，即不"明知"或"應(yīng)知"，是行為人在主觀上的一種實然和應(yīng)然的心理狀態(tài)，而行為人的主觀狀態(tài)往往是難以確定的。因此，通常情況下，只要行為人能證明該商品是自己合法取得并說明提供者，就推定行為人在主觀上已盡法律上的注意義務(wù)，即在主觀上無過錯，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條規(guī)定體現(xiàn)的是對商標(biāo)侵權(quán)損害賠償適用過錯推定原則。本案中，被告作為汽車修理企業(yè)，不可能具有專業(yè)的汽車零部件銷售商那樣較高的注意義務(wù)，被告所提供的兩份證據(jù)，足以證明其售給原告的涉案侵權(quán)商品是其合法取得且說明了提供者，提供者亦進行了蓋章確認(rèn)，因此，被告只應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　綜上，被告銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的事實清楚，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。鑒于被告不具備應(yīng)知或明知其所銷售的涉案熱敏開關(guān)是侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的情形，且其能夠證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張其為制止被告的侵權(quán)行為而支出的合理開支費用4155元，但未提供證據(jù)予以證實，故對其該項主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（二）項、第五十六條第三款的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告東營市東營區(qū)勝華進口汽車修理廠立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為;

　　二、駁回原告曲阜天博汽車零部件制造有限公司的其他訴訟請求。

　　案件受理費2435元，由原告承擔(dān)435元，被告承擔(dān)2000元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　溫　剛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　梅雪芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　人民陪審員　　李　濤

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO五年十二月五日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　王　輝