久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2005）東民四終字第102號(hào)

　　上訴人（原審被告）：姜君儉，男，1968年4月15日出生，漢族，太平洋保險(xiǎn)公司河口支公司職工，現(xiàn)住(略)。
　　委托代理人：趙立鵬，山東常盛律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：武加平，男，1957年8月18日出生，漢族，(略)。

　　委托代理人：婁安蕃，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：劉紅，女，1969年9月8日出生，漢族，太平洋保險(xiǎn)公司河口支公司職工，現(xiàn)住(略)。

　　上訴人姜君儉因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河口區(qū)人民法院（2005）河民初字第471號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人姜君儉及其委托代理人趙立鵬，被上訴人武加平及其委托代理人婁安蕃，被上訴人劉紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明，2003年3月22日，被告姜君儉與原告武加平簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約，該契約約定，武加平將座落在河口區(qū)廣河村海盛路東的房地產(chǎn)133.395平方米出售給姜君儉，成交價(jià)格為17萬(wàn)元，并于2003年3月22日武加平將該房地產(chǎn)正式交付給姜君儉。紅契上還注明了一、買(mǎi)方已將房地產(chǎn)價(jià)款人民壹拾柒萬(wàn)如數(shù)付給賣(mài)方。二、賣(mài)方已將座落在河口區(qū)廣河村海盛路東的房地產(chǎn)，房屋建筑面積壹佰叁拾叁點(diǎn)叁玖伍平方米，土地使用面積柒拾陸點(diǎn)柒零伍平方米，附屬物伙房賣(mài)給買(mǎi)方。三、本約簽發(fā)后，如發(fā)生與賣(mài)方有關(guān)的房地產(chǎn)糾紛或者債權(quán)債務(wù)，概由賣(mài)方承擔(dān)民事責(zé)任，因此給買(mǎi)方造成的經(jīng)濟(jì)損失，由賣(mài)負(fù)責(zé)賠償。該協(xié)議簽訂后，劉紅于2003年9月28日向原告支付房款4萬(wàn)元。庭審中，姜君儉自述簽訂房屋合同1個(gè)月左右劉紅支付原告房款4萬(wàn)元，2003年春節(jié)前劉紅又支付了部分購(gòu)房款，2004年春季劉紅將房款全部支付完畢。

　　另查，被告劉紅與姜君儉系夫妻關(guān)系，2004年12月份劉紅與姜君儉開(kāi)始分居，2005年1月17日劉紅提出離婚訴訟，在離婚訴訟中，劉紅為證實(shí)夫妻共同債務(wù)的存在，申請(qǐng)本案原告作為證人出庭作證，武加平在離婚庭審中陳述"2003年9月28日劉紅買(mǎi)我的房子給了我4萬(wàn)元，還欠我13萬(wàn)元，她給我打了張欠條，欠條是當(dāng)時(shí)打的"在本案審理過(guò)程中，劉紅撤回了對(duì)姜君儉的離婚訴訟。

　　原審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。被告姜君儉主張與原告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)履行完畢，他已經(jīng)不再欠原告購(gòu)房款，并主張購(gòu)房款是由劉紅在簽訂合同的一個(gè)月后開(kāi)始陸續(xù)還清的，但對(duì)于該主張姜君儉未能提供已還款證據(jù)。雖原告與兩被告簽訂的合同格式條款中列有房款已如數(shù)交付給賣(mài)方，但與原告、兩被告的陳述均有矛盾，因此該條款不具有約束力，依實(shí)際履行情況為據(jù)。且簽訂合同為姜君儉所簽訂，姜君儉自述他并沒(méi)有償還過(guò)原告房款，因此該條款不足以證實(shí)兩被告已付清房款。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ�）第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外�！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。被告姜君儉雖主張他與劉紅的經(jīng)濟(jì)分開(kāi)，所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有，但同時(shí)主張他負(fù)責(zé)家庭的瑣碎開(kāi)支，劉紅負(fù)責(zé)大件的開(kāi)支，對(duì)于劉紅因購(gòu)買(mǎi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)所負(fù)債務(wù)理應(yīng)由夫妻倆人共同承擔(dān)。劉紅為原告所出具的欠條是付首付款時(shí)出具的還是后補(bǔ)的，均不影響該債務(wù)的存在。被告姜君儉以此對(duì)抗債務(wù)的履行無(wú)法律依據(jù)。因此，被告要求支付購(gòu)房款13萬(wàn)元的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿應(yīng)予支持。原、被告在購(gòu)房合同中沒(méi)有明確約定付款期限，且劉紅為原告出具的欠條雖注明2003年9月28日，但實(shí)際上是后補(bǔ)的，因此對(duì)于原告要求被告自2003年9月28日起支付利息的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，兩被告應(yīng)從原告起訴之日起支付利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ�）第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告姜君儉、劉紅于判決書(shū)生效后十日內(nèi)支付給原告武加平購(gòu)房款十三萬(wàn)元；二、被告姜君儉、劉紅于判決書(shū)生效后十日內(nèi)按銀行同期同類(lèi)貸款利率支付給原告武加平欠款利息（自2005年4月18日起至判決書(shū)執(zhí)行之日止）。三、駁回原告武加平的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)四千一百一十元，實(shí)支費(fèi)一千六百四十四元，訴訟保全費(fèi)一千八百二十元，由被告姜君儉、劉紅負(fù)擔(dān)。

　　上訴人姜君儉上訴稱(chēng)，1、原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷(xiāo)。被上訴人武加平在上訴人與劉紅離婚案件庭審時(shí)陳述，本案涉及的欠條是2003年9月28日打的，且劉紅也承認(rèn)，而在本案中，兩被上訴人又惡意串通說(shuō)是2005年補(bǔ)的，足以證明該欠條不是原始證據(jù)，是劉紅提出離婚與武加平作的假證據(jù)，劉紅存在主觀惡意。2、在劉紅手中的購(gòu)房買(mǎi)賣(mài)契約的后面也粘貼有武加平所打的房款收據(jù)，劉紅拒不提供，一審法院對(duì)此事實(shí)也未查清。上訴人與武加平是房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約的當(dāng)事人，出具欠條也應(yīng)由上訴人出具。一審法院要求上訴人承擔(dān)責(zé)任，但對(duì)偽造欠條、從中漁利一方予以支持，明顯違背了法律的基本精神。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法駁回被上訴人武加平的訴訟請(qǐng)求，并由其承擔(dān)本案一、二審費(fèi)用。

　　被上訴人武加平辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由都不成立，請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　被上訴人劉紅辯稱(chēng)，在我與上訴人離婚案件中，為了客觀申報(bào)債權(quán)，申請(qǐng)武加平出庭作證，在當(dāng)時(shí)的陳述時(shí)，對(duì)欠條形成時(shí)間陳述不準(zhǔn)確，我在本案一審中已經(jīng)作了明確說(shuō)明。我們與武加平之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同和武加平出具的4萬(wàn)元收款條，確實(shí)在我手中保存過(guò)，但在離婚過(guò)程中不慎丟失。既然上訴人承認(rèn)房屋是夫妻共同購(gòu)買(mǎi)這一事實(shí)，至于誰(shuí)向債權(quán)人出具債權(quán)憑證法律并沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，上訴人的上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院公正處理。

　　二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人姜君儉與被上訴人武加平簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示、不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。從本案已經(jīng)查明的事實(shí)看，該購(gòu)買(mǎi)房屋屬于上訴人姜君儉與被上訴人劉紅夫妻二人共有。合同簽訂后，雙方均因按照合同約定履行自己的義務(wù)，在被上訴人武加平將房屋交給上訴人姜君儉與被上訴人劉紅后，劉紅只是于2003年9月28日支付給被上訴人武加平購(gòu)房款4萬(wàn)元，雙方對(duì)此均無(wú)異議；其余購(gòu)房款13萬(wàn)元由被上訴人劉紅給被上訴人武加平出具欠條一份，此欠款上訴人姜君儉與被上訴人劉紅至今未支付。上訴人姜君儉主張劉紅給武加平出具的欠條不是原始證據(jù)、是劉紅提出離婚與武加平作的假證據(jù)、劉紅存在主觀惡意；對(duì)此被上訴人劉紅與武加平均不認(rèn)可；本院認(rèn)為，欠條何時(shí)出具與是否歸還欠款之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，亦不能否定雙方之間存在欠款基礎(chǔ)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。既然此購(gòu)買(mǎi)房屋為上訴人姜君儉與被上訴人劉紅夫妻二人共有，被上訴人劉紅給被上訴人出具欠條的行為亦代表上訴人姜君儉，此欠條對(duì)其二人均有約束力，所欠房款理應(yīng)由其二人共同償還。上訴人主張欠被上訴人武加平的房款已經(jīng)償還，且收條由被上訴人劉紅隱匿，未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費(fèi)4110元，由上訴人姜君儉負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　于秋華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　李萬(wàn)海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO五年十月二十五日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書(shū)　記　員　　周愛(ài)輝