久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2006）東民三終字第20號(hào)

　　上訴人（原審被告）：孫慶河，男，漢族，1960年6月5日出生，河口區(qū)六合鄉(xiāng)六合村人，現(xiàn)住(略)。
　　委托代理人：郭岐貴，山東利順律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：藏成文，山東利順律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審原告）：李景柱，男，漢族，1968年1月14日出生，河口區(qū)新戶鄉(xiāng)南王村人，住(略)。

　　委托代理人：張永芳，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　上訴人孫慶河、李景柱因買賣合同糾紛一案，不服河口區(qū)人民法院（2005）河民初字第579號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫慶河，委托代理人郭岐貴、藏成文，上訴人李景柱，委托代理人張永芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2003年5月份，原告以每頭牛12 000元的價(jià)格購(gòu)買了被告孫慶河奶牛17頭。在運(yùn)輸過(guò)程中由于意外造成一頭奶牛死亡，剩余16頭奶牛經(jīng)原告飼養(yǎng)半年后，只有三頭牛懷胎，其它13頭沒(méi)有懷胎。2004年3月3日原告起訴到法院，以當(dāng)時(shí)購(gòu)買被告懷胎奶牛，但實(shí)際被告出賣的并不是懷胎奶牛為由，要求被告賠償因沒(méi)有懷胎的奶牛差價(jià)款、飼料費(fèi)、飼養(yǎng)員工資、共計(jì)71 200元，在此次庭審中原告為證明自己所訴是事實(shí)，自己找河口區(qū)畜牧局薄純?nèi)粚?duì)13頭奶牛進(jìn)行了鑒定，鑒定中載明：13頭奶牛沒(méi)有懷胎的原因是子宮很小，有的牛觸摸不到子宮，是造成母牛不發(fā)情和空懷的主要原因。經(jīng)法院調(diào)解，2004年5月13日原、被告達(dá)成和解協(xié)議，被告賠償原告36 500元。該案案號(hào)為(2004)河民初字第281號(hào)。

　　2005年5月13日原告再次起訴到法院，以2004年5月13日雙方協(xié)議達(dá)成后，未懷胎的13頭奶牛原告又飼養(yǎng)近一年，在此期間有一頭因病死亡，其余12頭仍不受孕。原告申請(qǐng)東營(yíng)市河口區(qū)司法科學(xué)技術(shù)鑒定中心鑒定證明了這12頭牛不懷胎的原因，是有嚴(yán)重的生理缺陷，無(wú)法受孕。為此原告再次提起訴訟，請(qǐng)求退還被告奶牛12頭，要求被告返還奶牛款14 4000元，賠償飼料款50 711元，人員工資21 983元，不生牛產(chǎn)奶的經(jīng)濟(jì)損失36 469元(賠償飼料款、人員工資、不生牛產(chǎn)奶的經(jīng)濟(jì)損失是從2004年5月14日起開始計(jì)算至2005年5月20日止)。

　　再查明，奶牛在不生產(chǎn)小牛的情況下，是不能產(chǎn)牛奶的。

　　原審法院認(rèn)為，在原審法院調(diào)解審結(jié)的(2004)河民初字第281號(hào)買賣合同糾紛一案中，原告主張的是購(gòu)買的被告的奶牛應(yīng)全部是懷胎奶牛而被告賣與原告的奶牛有13頭奶牛沒(méi)有懷胎，原告的訴請(qǐng)是：被告給付懷胎的奶牛與不懷胎奶牛的差價(jià)款、飼料費(fèi)、飼養(yǎng)員工資等。本案中原告訴請(qǐng)是：購(gòu)買的被告的奶牛存在質(zhì)量問(wèn)題，要求退牛及賠償經(jīng)濟(jì)損失，雖然兩案都是在同一買賣關(guān)系中產(chǎn)生，但訴請(qǐng)不同，理由不同。

　　本案中涉案的12頭奶牛經(jīng)東營(yíng)市河口區(qū)司法科學(xué)技術(shù)鑒定中心鑒定這些牛是永遠(yuǎn)不可能懷犢，而不懷犢的奶牛就不能產(chǎn)奶，也就不可能實(shí)現(xiàn)合同目的，原告購(gòu)買被告奶牛的目的是要購(gòu)買質(zhì)量合格的奶牛，而被告交付了原告存在質(zhì)量瑕疵的奶牛，致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，被告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，原告要求被告退牛的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，予以支持。

　　原告要求被告賠償損失109163元(賠償飼料款50 711元，人員工資21 983元，牛不生牛犢，牛不產(chǎn)奶的經(jīng)濟(jì)損失36 469元)的主張，因在原審法院調(diào)解審結(jié)的(2004)河民初字第281號(hào)一案中原告也已知道購(gòu)買的這12頭奶牛有一定的生理缺陷后，原告應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大，原告作為養(yǎng)殖奶牛的專業(yè)戶，在早期發(fā)現(xiàn)牛不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情況下，應(yīng)有義務(wù)積極采取有效措施防止損失擴(kuò)大，否則不得就擴(kuò)大的損失要求賠償，對(duì)于原告的此項(xiàng)主張，不予支持。

　　被告在庭審中主張本案中爭(zhēng)議的這群奶牛，不能證明是從被告處所購(gòu)買的，對(duì)此，被告應(yīng)提交證據(jù)予以證實(shí)原告的這12頭奶牛不是從被告處所購(gòu)，因被告在庭審中沒(méi)有提交證據(jù)證明其主張，致其該項(xiàng)主張證據(jù)不足，不予支持。被告在庭審中反駁稱，原告就本案的事實(shí)在原審法院調(diào)解審結(jié)的(2004)河民初字第281號(hào)一案中起訴過(guò)，就此事實(shí)及理由。原審法院也已審理完結(jié)，并已調(diào)解結(jié)案。現(xiàn)原告又以相同的事實(shí)與理由起訴，法院應(yīng)駁回原告的訟請(qǐng)。原審法院認(rèn)為，原告在本院調(diào)解審結(jié)的(2004)河民初字第281號(hào)一案中，原告不是很明確的知道這12頭奶牛，已沒(méi)有繼續(xù)飼養(yǎng)價(jià)值，被告將不能實(shí)現(xiàn)合同目的的奶牛交付給原告，致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，該損失是被告造成，為此對(duì)被告要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求的主張，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第六十二條第一款第(一)項(xiàng)、第一百一十一條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決：一、被告孫慶河于本判決生效后次日退還原告李景柱購(gòu)�？�14 4000元，原告李景柱將12頭奶牛退還給被告孫慶河；二、駁回原告李景柱的其它訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)6328元，實(shí)際支出費(fèi)2523元，由原告李景柱承擔(dān)案件受理費(fèi)2740元，實(shí)際支出費(fèi)1088元；被告孫慶河承擔(dān)案件受理費(fèi)3588元，實(shí)支費(fèi)1435元。

　　上訴人孫慶河不服原審判決上訴稱，1、一審中所作的司法鑒定程序不合法。2004年3月3日李景柱第一次起訴時(shí)所依據(jù)的證據(jù)是證人薄純?nèi)灰詫＜覀�(gè)人身份出具的意見(jiàn)。2005年5月13日再次起訴時(shí)，一審法院委托對(duì)涉案奶牛進(jìn)行司法鑒定，鑒定人員中有原證人薄純?nèi)�，且該鑒定結(jié)論與原證人薄純?nèi)坏膫�(gè)人意見(jiàn)幾乎相同。這樣，就必然導(dǎo)致本案的鑒定結(jié)論有失公允。鑒定人薄純?nèi)灰矝](méi)有出庭接受質(zhì)詢。2、一審判決認(rèn)定李景柱的兩次起訴是訴請(qǐng)不同、理由不同，是錯(cuò)誤的。首先，李景柱的兩次起訴都是以上訴人交付的奶牛存在質(zhì)量問(wèn)題為前提，依據(jù)的證據(jù)第一次是薄純?nèi)坏膫�(gè)人意見(jiàn)，第二次是程序錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論。兩次起訴依據(jù)的法律關(guān)系、事實(shí)與理由是完全相同的。其次，從原審判決駁回李景柱的損失的理由來(lái)看，李景柱在第一次起訴時(shí)已知道奶牛存在質(zhì)量問(wèn)題而原審判決又認(rèn)定李景柱有權(quán)提起第二次訴訟，明顯存在著對(duì)雙方當(dāng)事人適用不同標(biāo)準(zhǔn)處理本案的問(wèn)題。3、一審判決結(jié)果對(duì)上訴人明顯不公。請(qǐng)求二審法院撤銷原判決，依法改判駁回被上訴人李景柱的訴訟請(qǐng)求。

　　李景柱的答辯意見(jiàn)同其上訴理由及請(qǐng)求。

　　上訴人李景柱不服原審判決上訴稱，1、原審判決在適用法律上存在錯(cuò)誤。原審法院僅支持了上訴人的解除合同的請(qǐng)求，對(duì)應(yīng)由違約方承擔(dān)的損失的請(qǐng)求沒(méi)有支持，對(duì)法律的適用不是完整的適用，而是分解開來(lái)適用，是錯(cuò)誤的。2、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人在買奶牛時(shí)并不知道所買的奶牛是存在生理缺陷的，只是在2005年6月6日專家組在逐個(gè)檢查這些奶牛的基礎(chǔ)上，才知道這些牛不能懷犢這個(gè)事實(shí)，根本不存在明知有損失而不積極采取辦法減少損失致使損失擴(kuò)大這個(gè)事實(shí)。請(qǐng)求二審法院依法對(duì)原審判決的第二項(xiàng)改判為孫慶河賠償李景柱損失，支持上訴人李景柱的請(qǐng)求。

　　孫慶河的答辯意見(jiàn)同其上訴理由及請(qǐng)求。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的買賣奶牛的合同，是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。上訴人孫慶河主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定李景柱的兩次起訴是訴請(qǐng)不同、理由不同是錯(cuò)誤的且一審中所作的司法鑒定程序不合法。根據(jù)原審法院于2004年5月13日調(diào)解結(jié)案的(2004)河民初字第281號(hào)一案可以看出，該案的原告李景柱的訴訟請(qǐng)求是要求上訴人孫慶河賠償其懷胎的奶牛與不懷胎奶牛的差價(jià)款、飼料費(fèi)及飼養(yǎng)員的工資。而本案中李景柱的請(qǐng)求是購(gòu)買的奶牛存在質(zhì)量問(wèn)題，要求解除合同退回奶牛并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。兩案雖因同一買賣關(guān)系而產(chǎn)生，但訴請(qǐng)不同，理由不同，從而適用法律也就不同，產(chǎn)生的法律后果也就不一樣。在(2004)河民初字第281號(hào)一案對(duì)奶牛質(zhì)量問(wèn)題出具個(gè)人意見(jiàn)的薄純?nèi)�，雖在本案中參與了由東營(yíng)市河口區(qū)司法科學(xué)技術(shù)鑒定中心委托的專家組的鑒定工作，但上訴人孫慶河沒(méi)有證據(jù)證明其在鑒定工作中有違規(guī)操作及鑒定結(jié)論有程序違法的事實(shí)。故上訴人孫慶河的上訴請(qǐng)求本院不予支持。

　　上訴人李景柱提出"上訴人在買奶牛時(shí)并不知道所買的奶牛是存在生理缺陷的，只是在2005年6月6日專家組在逐個(gè)檢查這些奶牛的基礎(chǔ)上，才知道這些牛不能懷犢這個(gè)事實(shí)，根本不存在明知有損失而不積極采取辦法減少損失致使損失擴(kuò)大這個(gè)事實(shí)"。在原審法院調(diào)結(jié)的(2004)河民初字第281號(hào)一案中專家證人薄純?nèi)灰丫蜕姘傅氖�二頭奶牛不懷牛犢的原因作出了明確的個(gè)人意見(jiàn)是子宮很小，有的牛觸摸不到子宮。對(duì)該鑒定意見(jiàn)上訴人李景柱是明知的，因此上訴人李景柱提出只是在2005年6月6日專家組在逐個(gè)檢查這些奶牛的基礎(chǔ)上，才知道這些牛不能懷犢，不符合客觀事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條的規(guī)定："當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。"上訴人李景柱發(fā)現(xiàn)購(gòu)買的這12頭奶牛有一定的生理缺陷后，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失繼續(xù)擴(kuò)大，否則不得就擴(kuò)大的損失要求賠償，因此，上訴人李景柱上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四款關(guān)于當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能的實(shí)現(xiàn)合同目的當(dāng)事人可以解除合同的規(guī)定，本合同在履行過(guò)程中，由于上訴人孫慶河提供了存有質(zhì)量瑕疵的奶牛，致使上訴人李景柱的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，雙方簽訂的奶牛買賣合同應(yīng)予解除。

　　綜上所述，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)6328元，由上訴人孫慶河承擔(dān)3164元，上訴人李景柱承擔(dān)3164元。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　溫　剛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　鞏天緒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　梅雪芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO六年二月七日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　王　輝