久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2006）東民四終字第5號

　　上訴人（原審原告）：王希美，女，漢族，1958年4月11日出生，利津縣陳莊鎮(zhèn)李呈村人，個體工商戶，現(xiàn)住(略)。
　　委托代理人：賀廣良，山東天乙律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：劉文占，男，漢族，1961年8月11日出生，利津縣農(nóng)業(yè)局副局長，系上訴人丈夫。

　　被上訴人（原審被告）：山東省東營市公路管理局。

　　法定代表人：遲洪格，局長。

　　委托代理人：馮洪革，男，東營市司法局干部。

　　委托代理人：王立文，男，漢族，1968年8月13日出生，東營市公路局路政科副科長。

　　被上訴人（原審被告）：勝利油田勝利工程建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。

　　法定代表人：王鳳翔，董事長。

　　委托代理人：趙愛民，男，漢族，1968年7月16日出生，勝利油田勝利工程建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司大橋管理處副主任。

　　委托代理人：王讀文，山東地義律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：東營市東港高速公路管理處。

　　代表人：許欽輝，處長。

　　委托代理人：馮洪革，男，東營市司法局干部。

　　委托代理人：王立文，男，漢族，1968年8月13日出生，東營市公路局路政科副科長。

　　上訴人王希美因與被上訴人山東省東營市公路管理局（以下稱第一被上訴人）、勝利油田勝利工程建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下稱第二被上訴人）、東營市東港高速公路管理處（以下稱第三被上訴人）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2004）利民初字第1005號判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人賀廣良、劉文占，第一被上訴人委托代理人王立文、馮洪革，第二被上訴人委托代理人趙愛民、王讀文，第三被上訴人委托代理人王立文、馮洪革到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2004年下半年雨季，連降大雨，將處于利津縣集賢鄉(xiāng)勝利黃河大橋、東港高速公路立交橋之間公路一側(cè)的，原告訴訟的房屋及部分物品浸泡，該房屋占據(jù)的土地是以原告丈夫劉文占的名義租賃的原利津縣集賢鄉(xiāng)的，房屋距離勝利黃河大橋大約1200米、距離東港高速公路立交橋大約40米，地勢較低（建設(shè)時間在公路修建之后）。房屋后墻有一個水灣，使后墻長期浸泡于該水灣中。勝利黃河大橋到原告房屋之間，有較多岔路口和其他建筑。該公路地段由被告勝利油田勝利工程建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)日常管理使用。公路兩側(cè)沒有修建排水溝，訴訟期間，利津縣公路局對排水溝進(jìn)行了修建。

　　利津縣價格認(rèn)證中心對房屋和物品作了價值鑒定，出具了"涉案物品價格鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書"認(rèn)定：位于勝利大橋北首、東港高速路集賢立交橋南面公路邊處被損壞的房產(chǎn)及財產(chǎn)一宗，在基準(zhǔn)日2004年10月9日的價值為人民幣183100元整。因為東營市東港公路管理處提出異議，利津縣價格認(rèn)證中心作出“關(guān)于對東營市東港高速公路管理處異議書的答復(fù)”，主要內(nèi)容如下：1、部分物品沒有清點數(shù)量和稱重，是根據(jù)原告提交的委托書陳述的數(shù)量和質(zhì)量作出的鑒定。2、勘察發(fā)現(xiàn)，房屋后基礎(chǔ)松動，屋內(nèi)有裂痕，也有陳舊性裂痕，但裂痕在原有基礎(chǔ)上擴大，陳舊性裂痕擴大和新裂痕出現(xiàn)與積水長期浸泡有關(guān)�；貋砗蠼�(jīng)鑒定中心向?qū)�業(yè)人員咨詢并匯總，研究決定把此房定為嚴(yán)重?fù)p壞，按完全損失計算。3、根據(jù)有關(guān)規(guī)定，價格認(rèn)證中心具有“價格評估資質(zhì)”，從事涉案物品的“價格評估、認(rèn)證、鑒證”。

　　原告沒有提交“房屋產(chǎn)權(quán)證明”、房屋相鄰公路屬于東營市公路管理局負(fù)責(zé)行政管理的依據(jù)，三被告也沒有提交公路行政管理權(quán)人的證據(jù)。

　　上述事實，由原利津縣集賢鄉(xiāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理委員會土地租賃合同及證書、東營市公路管理局對市政協(xié)五屆二次會議第52221號提案的答復(fù)復(fù)印件、利津縣公路管理局“公路路產(chǎn)損壞賠償費用專用票據(jù)”、常住人口登記卡索引表、現(xiàn)場照片和錄像、 本院勘驗筆錄、東營市土地管理局東土征字（1998）第53號《關(guān)于山東省黃河公路大橋建設(shè)指揮部補辦征用土地手續(xù)的批復(fù)》復(fù)印件、墾利縣人民政府墾政土征字（1988）30號《關(guān)于山東省東營黃河大橋建設(shè)指揮部補辦征用土地手續(xù)的批復(fù)》復(fù)印件、起點立交橋征地平面圖復(fù)印件、庭審筆錄予以證實。

　　原審法院認(rèn)為，原告對所訴侵權(quán)房屋雖然沒有房屋產(chǎn)權(quán)證書，但是從建設(shè)房屋的土地由其丈夫劉文占租賃、原告對房屋實際占有等事實，可以推斷所訴房屋屬于原告所有。原告房屋及部分設(shè)施被雨水浸泡，造成損害是現(xiàn)實的，但造成損害的原因是多方面的：原告房屋建設(shè)時就地勢低洼、沒有排水設(shè)施、后長期浸泡于水灣之中，時逢天將大雨，公路沒有修建排水溝。勝利黃河大橋距離原告房屋1200余米，并且中間有較多岔路口和其他建筑，從大橋流下的雨水被分流，對原告的房屋的損害是輕微可以忽略不計的�！吨腥A人民共和國公路管理條例》規(guī)定：公路管理工作實行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級管理的原則。國道、省道由省、自治區(qū)、直轄市公路主管部門負(fù)責(zé)修建、養(yǎng)護(hù)、和管理。國道中跨省、自治區(qū)、直轄市的高速公路，由交通部批準(zhǔn)的專門機構(gòu)負(fù)責(zé)修建、養(yǎng)護(hù)、和管理�？h道由縣（市）公路主管部門負(fù)責(zé)修建、養(yǎng)護(hù)和管理。鄉(xiāng)道由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府負(fù)責(zé)修建、養(yǎng)護(hù)和管理。專用公路由專用單位負(fù)責(zé)修建、養(yǎng)護(hù)和管理。縣級以上地方人民政府交通主管部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的公路工作；但是，縣級以上地方人民政府交通主管部門對國道、省道的管理、監(jiān)督職責(zé)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定�！吨腥A人民共和國公路法》規(guī)定：鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)道的建設(shè)和養(yǎng)護(hù)工作�？h級以上地方人民政府交通主管部門可以決定由公路管理機構(gòu)依照本法規(guī)定行使公路行政管理職責(zé)。通過上述規(guī)定可以看出，公路管理部門對公路行使行政管理職能，如果管理失職給他人造成損害，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但是原告起訴東營市公路管理局沒有事實和法律的依據(jù)。沒有修建排水溝的公路由被告勝利油田勝利工程建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司管理使用，在過錯的范圍內(nèi)，對因此給原告造成的損害應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。原告主張損害應(yīng)該承擔(dān)損害程度和損失數(shù)額的舉證責(zé)任。利津縣價格認(rèn)證中心作出的鑒定是房屋及物品的現(xiàn)存價值，而不是因為侵權(quán)引起的損害價值�！爱愖h書的答復(fù)”只能對鑒定結(jié)論作出說明，不能改變鑒定結(jié)論的實質(zhì)性內(nèi)容，其對需要鑒定物品不核實數(shù)量、不稱重，而僅僅根據(jù)申請人的申請書的陳述作出鑒定，不具有客觀真實性。另外，價格認(rèn)證中心的資質(zhì)是對涉案物品進(jìn)行“價格”評估、認(rèn)證、鑒定，不能說明對“損害價值”有鑒定資格。綜上，該價格鑒定結(jié)論書不能作為認(rèn)定該案物品損失價值的證據(jù)。而該鑒定結(jié)論書是原告主張損失價值的主要證據(jù)，該結(jié)論書的對本案爭議事實證明力的喪失，導(dǎo)致原告的訴訟請求缺乏證據(jù)支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。案件受理費6410元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，一審判決認(rèn)定事實及適用法律均有不妥之處，請求二審法院依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判如下：（1）立即采取措施停止侵害。（2）賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失25.5645萬元。（3）承擔(dān)一、二審訴訟費、鑒定費、其它費用。

　　第一被上訴人和第三被上訴人辯稱，利津縣價格認(rèn)證中心所作的鑒定，不具有客觀真實性，同時價格認(rèn)證中心不具有對“損害價值”的鑒定資格。降雨對上訴人的房屋及物品構(gòu)成的損害，屬于天災(zāi)人禍，天要下雨是人力無法抗拒的。上訴人沒有建設(shè)排水系統(tǒng)，房屋的四周均蓋有房屋或院墻，對原來自然形成的排水系統(tǒng)構(gòu)成了破壞和妨礙，是對房屋及物品造成損害的直接原因。請求二審法院依法駁回上訴人對第一、第三被上訴人的訴訟請求，維持原判。

　　第二被上訴人辯稱，上訴人所訴的有關(guān)損失的原因并非來自第二被上訴人，而是來自于其他原因；上訴人主體不適格；上訴人的訴訟請求沒有充分扎實的證據(jù)支持。一審法院駁回上訴人一審的訴訟請求是正確的，請求二審法院依法駁回上訴人對第二被上訴人的訴訟請求，維護(hù)第二被上訴人的合法權(quán)益。

　　二審期間，上訴人為支持其上訴請求，向法庭提交了以下證據(jù)：

　　證據(jù)1，市人大代表建議書；證據(jù)2 ，五名市政協(xié)委員的建議案。證明：2004年因三被上訴人公路無排水設(shè)施，造成公路積水排入上訴人的院內(nèi)，造成上訴人房屋被水浸泡的事實，以及受損失的情況。

　　第一被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，1、上訴人提交的兩份材料不屬于新證據(jù)，材料內(nèi)容體現(xiàn)的時間是2004年7月份，就在本案一審案發(fā)以前的事情；2、該兩份材料系復(fù)印件，對該復(fù)印件的真實性無法核實考; 3、由于上述人員并不是案發(fā)現(xiàn)場的目擊證人，所以這兩份材料不屬于民事訴訟法所稱的證據(jù)；4、從這兩份材料可以看出，既然上訴人陳述是分別由人大代表和政協(xié)委員來操作的，那么這兩份材料應(yīng)該是獨立的，但從材料的內(nèi)容來看，兩份材料的內(nèi)容是完全一致的，顯然是同一人草擬的兩份材料，不具有客觀真實性。這兩份材料不具有證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。

　　第二被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，除同意第一被上訴人的意見外，提以下意見，1、這份材料不是證據(jù)，不具有證據(jù)的客觀性，而是某些人員傾向性的主觀意見。即使是證人證言也只有知道案件情況的人有作證的義務(wù)和客觀真實性。本案立案后，各方均提供了大量的證據(jù)并作了現(xiàn)場的勘查、勘驗，經(jīng)各方質(zhì)證，由法院作出判決，這份材料的建議超出了法院獨立的審判權(quán)；2、這兩份材料說是人大代表和政協(xié)委員的提案，我方認(rèn)為這不屬于提案，也沒有提供這些人是不是有人大代表和政協(xié)委員的資格。同時作為不同的證據(jù)，其內(nèi)容不可能是一致，而上訴人提供的兩份證據(jù)是完全一致的，不具備真實性；3、該證據(jù)不屬于新證據(jù)。該證據(jù)涉及的內(nèi)容都是在2004年，本案在2004年期間已經(jīng)在法院立案，所以，上訴人應(yīng)該在一審時提供。

　　第三被上訴人質(zhì)證意見同第一被上訴人質(zhì)證意見。

　　證據(jù)3，上訴人錄制的光盤兩張。證明：2004年因三被上訴人修建、管理的公路的原因使積水流入上訴人的院內(nèi)。

　　證據(jù)4，上訴人拍攝的照片兩張。證明：三被上訴人修建、管理的公路上的積水流入上訴人的院內(nèi)，浸泡兩年多，使房屋倒塌。

　　證據(jù)5、6、7，三個村委會的證明。證明：從1995年至2004年6月以前，上訴人的房屋沒有被浸泡過。2003年三被上訴人修路以后，破壞了原有的排水設(shè)施，在2004年6月以后，每遇大雨，公路上的積水流入上訴人院內(nèi)，使房屋倒塌。

　　證據(jù)8，小李家村村民李本善的證明及該村村委會證明。證明：種植蘑菇1個月收入300元。

　　證據(jù)9，小李家村村民王學(xué)義及其村委會的證明。證明其種植蘑菇1個月收入180元。

　　證據(jù)10，地圖1份。證明房屋所在地的情況。

　　第一被上訴人認(rèn)為，這五份證明不屬于新證據(jù)。因此，我們對這五份證明不予質(zhì)證。說明一點，村委會不了解事情發(fā)生的經(jīng)過，應(yīng)該是自然人親眼所見事情發(fā)生的經(jīng)過，村委會對此問題是沒有證明力的。對上訴人提交的光盤和照片，上訴人陳述形成時間是2006年和2005年8月，但上訴人用2006年形成的材料來證明2004年案發(fā)時的現(xiàn)場，這份材料不具有客觀真實性，也不屬于新證據(jù)。一審法院在一審期間，曾組織各方當(dāng)事人到案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了兩次現(xiàn)場勘查，而且寫了現(xiàn)場勘查筆錄，一審判決也對此寫明了，上訴人提交的材料證實的內(nèi)容與所勘查的內(nèi)容有出入，所以這兩份證據(jù)是不真實的。

　　第二、三被上訴人質(zhì)證意見同第一被上訴人質(zhì)證意見。

　　本院認(rèn)為，上訴人在二審期間所提交的上述證據(jù) ，不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的新證據(jù)的范疇，且在一審期間未予提交，三被上訴人亦不同意質(zhì)證。本院不予采納。

　　二審查明的事實與一審查明的事實一致。

　　本院認(rèn)為， 從上訴人所提交的證據(jù)看，上訴人所訴訟的房屋及物品被浸泡是事實，但其所造成的損失是否是由三被上訴人所造成的是本案的關(guān)鍵。從一審現(xiàn)場勘查、勘驗情況來分析，上訴人訴訟的房屋及物品被浸泡的原因是多方面的，一是上訴人所訴訟的房屋所在位置地勢低洼，且周圍無排水設(shè)施，房屋后是一水灣，房屋后墻長期受水浸泡；二是2004年下半年連降大雨，上訴人亦未積極采取相應(yīng)的防范、保護(hù)和補救措施。從一審勘驗情況看，勝利黃河大橋距離上訴人所訴房屋1200余米，并且中間有較多岔路口和其他建筑，從大橋流下的雨水被分流，不足以導(dǎo)致對上訴人的房屋造成損害。從以上可以看出，上訴人所訴訟的房屋及物品被浸泡的損害事實與三被上訴人的行為無直接的因果關(guān)系，故三被上訴人對上訴人主張的經(jīng)濟(jì)損失，不負(fù)有民事賠償責(zé)任。上訴人的上訴請求，依法不能成立，不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6410元，由上訴人王希美承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　于秋華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　李萬海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00六年二月二十七日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　周愛輝