久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2006）東民三終字第12號

　　上訴人（原審被告）：廣饒縣裕豐建筑隊。住所地：廣饒縣大王鎮(zhèn)菜園村。
　　負責人：曲冰，系該隊隊長。

　　委托代理人：聶仁輝，山東鼎旭律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：劉建章，男，1971年1月19日出生，漢族，(略)。

　　委托代理人：曹曙光，廣饒縣法律援助中心律師。

　　上訴人廣饒縣裕豐建筑隊因樓房買賣合同糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2005）廣民重字第8號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的負責人曲冰，委托代理人聶仁輝，被上訴人劉建章，委托代理人曹曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審期間，原告為證明自己的主張成立，提交了如下證據(jù)，并經(jīng)被告庭審質(zhì)證：

　　證據(jù)1，2000年2月21日被告會計郭德清書寫的收據(jù)一份，該證據(jù)是原告委托聶仁祥交款時由被告出具的，擬證明被告收到原告50000元購樓款。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，該50000元僅是一筆購樓定金，不是單獨買了一間房子。

　　證據(jù)2，2002年3月20日被告向原告出具的收據(jù)一份，計款141000元，該證據(jù)是原告向被告支付141000元后，由被告給原告打的收條，擬證明原告已經(jīng)向被告交付141000元，該款與證據(jù)1中的50000元不是一碼事，即原告共向被告支付款項191000元。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，該141000元是原告先購買了東邊的三間樓房后，又用訂金50000元訂下第四間樓房。

　　證據(jù)3，2002年7月30日由原告給被告出具的欠條一份，計款9000元，該證據(jù)在（2004）廣民一初字第418號卷宗第12頁，擬證明原告共向被告付款200000元，可說明原告購買樓房四間的事實。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，被告已將四間樓房都給了原告，而原告又提出9000元說再蓋一間樓，這樣一來原告就買了被告五間了。

　　證據(jù)4，在廣饒縣裕豐建筑隊信箋上書寫的售樓協(xié)議一份，擬證明原告用50000元購買了被告樓房一間，原告已將該款支付被告。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，該協(xié)議是劉建章自己寫的，由曲冰簽字，原三間樓房已經(jīng)訂了協(xié)議，該協(xié)議是第四間樓房的協(xié)議。

　　證據(jù)5，原、被告簽訂的商品房出售協(xié)議復印件一份，擬證明原告購買被告樓房三間，每間50000元，共150000元，該協(xié)議中有原、被告的簽字及裕豐建筑隊另一負責人裴鵬飛的簽字，以此證明原告購買了被告房屋四間，價值20萬元。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對原告的證明目的有異議，在簽訂樓房買賣合同后，已經(jīng)交付原告。

　　證據(jù)6，證人聶仁祥證言及原審出庭證言一份，擬證明聶仁祥自己向被告購買了房子，價值55000元，與原告購買被告的房子沒有關(guān)系。被告認為聶仁祥的證明2000年2月21日的收據(jù)是訂金，另55000元包括在141000元中，對庭審筆錄中聶仁祥的證言有異議，原告與聶仁祥共向被告交了20萬元。

　　被告辯稱，原告以聶仁祥的名義購買了四間樓房，與其所說的購買一間不符。具體交款的情況是，劉建章在2000年共交款6萬元，2001年交款3000元，2002年交款2萬元，以聶仁祥名義交款第一次5萬元，第二次55000元，二人共計交款188000元，另加劉建章空頭支票3000元，加上欠條9000元，共計20萬元，這些正是四間樓房款，原告所作的陳述與事實不符。原告所購買樓房已經(jīng)于2002年3月份交付，并以他們二人的名義出賣。被告未提交證據(jù)。

　　原審法院根據(jù)庭審中被告的質(zhì)證意見和庭審查明的情況，對原告提交的證據(jù)作如下認定：

　　因被告對原告提供的證據(jù)的真實性均無異議，對其證明目的的認識不影響證據(jù)的效力，故對原告提交的證據(jù)均予以采信；對原告申請出庭證人的證言，有其他證據(jù)相印證的部分，予以采信，無其他證據(jù)印證的部分，不予采信。

　　根據(jù)所采信的證據(jù)證明的事實和庭審查明的情況，原審法院確認如下事實：

　　被告于2000年在大王鎮(zhèn)河溝村以北、濰高路以南開發(fā)建設樓房。2000年2月21日，原告以大王鎮(zhèn)河溝村村民聶仁祥的名義向被告代交購買樓房款50000元，購買被告樓房。2002年3月18日，原、被告補簽了商品樓房出售協(xié)議二份，該二份協(xié)議約定，由原告購買被告樓房共四間（三層），價格為每間50000元，樓房質(zhì)量由被告負維修6個月，協(xié)議簽訂后，原告于2003年3月20日向被告支付樓房款141000元，原告共向被告交納樓房款191000元；原告出具的欠條9000元，已判決支付被告，被告于2002年3月份已經(jīng)向原告交付樓房三間，尚有一間未交付。按照銀行利率計算，自2002年3月18日起至原告起訴時，利息為10620元。

　　原審法院認為，原告與被告所簽訂的購買樓房協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律的禁止性規(guī)定，為有效合同。原告支付樓房款后，被告僅向原告交付樓房三間，另一間樓房未交付，屬被告違約，應負相應違約責任，故原告要求被告交付未交付的樓房一間，理由正當，予以支持；由于雙方未約定違約責任的承擔，故原告要求被告按照銀行利息賠償原告損失的請求，理由正當，予以支持。被告辯稱原告購買的樓房已經(jīng)全部交付的主張，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百三十八條的規(guī)定判決：一、被告廣饒縣裕豐建筑隊于判決書生效后十日內(nèi)向原告劉建章交付樓房一間。二、被告廣饒縣裕豐建筑隊于判決生效后十日內(nèi)賠償原告利息損失10620元。案件受理費485元，由被告負擔。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，被上訴人和聶仁祥共向上訴人購買樓房四間，上訴人共收款141000元，被上訴人尚欠9000元。上訴人已于2002年3月18日將四間樓房全部交付給被上訴人和聶仁祥。請求二審法院查清事實，依法改判。

　　被上訴人答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院在查清事實的基礎上，依法駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理本院認定，上訴人于2000年在大王鎮(zhèn)河溝村以北、濰高路以南開發(fā)建設樓房。2000年2月21日，被上訴人以大王鎮(zhèn)河溝村村民聶仁祥的名義向上訴人交購樓款50000元，購買被告樓房。此后，被上訴人又數(shù)次以自己或聶仁祥的名義向上訴人交款，2002年3月20日上訴人匯總后給被上訴人出具了141000元的收款條。被上訴人和聶仁祥共向上訴人交付樓房款191000元。2002年7月30日，被上訴人給上訴人出具9000元的欠條（已另案判決支付上訴人）。2002年3月18日，上訴人與被上訴人補簽了商品樓房出售協(xié)議二份，該二份協(xié)議約定，由被上訴人購買上訴人樓房共四間（三層），價格為每間50000元，樓房質(zhì)量由被告負責維修6個月。上訴人于2002年3月份已向被上訴人交付樓房三間，向聶仁祥交付樓房一間。

　　另查明，在原審法院2005年1月11日的庭審中，被上訴人申請的證人聶仁祥出庭作證證實，其負責為被上訴人聯(lián)系購買樓房共四間，其中證人聶仁祥一間，被上訴人三間。原二審期間，本院向聶仁祥調(diào)查時，聶仁祥證實，經(jīng)聶仁祥介紹或以聶仁祥的名義，共向曲冰買了四間樓房，其中劉建章三間，聶仁祥一間。

　　被上訴人在原審法院2005年4月22日庭審辯論時主張，上訴人與被上訴人之間四間房屋的交易是正確的，但上訴人只交付給被上訴人三間房屋，還有一間未交付，從現(xiàn)有證據(jù)看，上訴人是將房屋賣給了聶仁祥，上訴人出賣給聶仁祥的行為，與被上訴人無關(guān)，上訴人仍欠被上訴人房屋一間。

　　已發(fā)生法律效力的（2004）廣民初字第418號民事判決書認定：2002年3月18日，被上訴人購買上訴人樓房三間，每間50000元，共計150000元，被上訴人已付款141000元，至2002年7月30日尚欠上訴人9000元，并判令被上訴人于判決生效之日起支付上訴人樓房款9000元。

　　以上事實有收款條、欠條、協(xié)議及庭審筆錄、調(diào)查筆錄、（2004）廣民初字第418號民事判決書等在案為證。

　　本院認為，上訴人與被上訴人之間的樓房買賣合同，意思表示真實一致，不違反法律、行政性法規(guī)的強止性規(guī)定，合法有效。被上訴人向上訴人交付購房款時，有時以自己的名義，有時是以聶仁祥的名義，且證人聶仁祥在原審法院出庭作證及本院對其進行調(diào)查時均證實，其負責為被上訴人聯(lián)系購買樓房共四間，其中證人聶仁祥一間，被上訴人三間。結(jié)合雙方當事人舉證、質(zhì)證及本院查明的事實，能夠認定聶仁祥與被上訴人共向上訴人購買了四間樓房。已發(fā)生法律效力的（2004）廣民初字第418號民事判決書認定：被上訴人購買上訴人樓房三間，每間50000元，共計150000元，被上訴人已付款141000元，至2002年7月30日尚欠上訴人9000元。

　　綜上所述，被上訴人與聶仁祥共向上訴人購買樓房四間，上訴人已向被上訴人和聶仁祥交付了四間樓房，現(xiàn)被上訴人訴請上訴人應再向其交付一間樓房，因缺乏事實和法律依據(jù)，其訴訟請求依法不應支持。原審判決認定事實錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷山東省廣饒縣人民法院（2005）廣民重字第8號民事判決；

　　二、駁回被上訴人劉建章的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各485元，均由被上訴人劉建章承擔。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　梅雪芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　鞏天緒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　侯政德

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO六年一月十九日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　柳洪祥