久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

(2006)東民二初字第6號

　　原告：東營恒岳石油新技術(shù)有限公司。住所地，東營市東營區(qū)西二路華安街169號。
　　法定代表人：王岳，董事長。

　　委托代理人：李蕊，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被告：東營海峰化工有限責任公司。住所地，東營勝利工業(yè)園。

　　法定代表人：王東平，董事長。

　　委托代理人：叢進軍，山東地義律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：耿連增，男，1973年5月4日出生，漢族，住(略)。

　　原告東營恒岳石油新技術(shù)有限公司與被告東營海峰化工有限責任公司供用氣合同糾紛一案，我院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告東營恒岳石油新技術(shù)有限公司的法定代表人王岳、委托代理人李蕊，被告東營海峰化工有限責任公司的法定代表人王東平、委托代理人叢進軍、耿連增到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，2001年9月25日，原被告雙方簽訂了供氣合同。合同期限為5年。合同約定被告為原告提供天然氣，原告每年向被告交納200000元。被告保證5年內(nèi)氣源正常使用，被告負責交納工商、稅務(wù)、環(huán)保、消防、治安費用。被告供氣后如氣壓下降或不穩(wěn)定的情況下，不得繼續(xù)建爐，在正常情況下限建3支爐。2002年4月3日，原被告雙方又補充簽訂了一份附加協(xié)議。協(xié)議約定被告同意原告建立一支地爐，年用氣費用200000元，原合同其他條款不變，繼續(xù)有效。合同簽訂后，原告依合同約定分別于2002年3月19日、2002年7月1日建成并投入使用，投產(chǎn)后不久被告以要挾手段要求原告將五年的氣款全部交齊，至2004年10月8日已向被告超額交納了天然氣款1750000元（被告于2005年7月退回100000元）。但被告違反合同約定，大量招商建爐，致使天然氣井出氣量不足，氣井出水嚴重。2005年1月8日，被告嚴重違反合同，擅自停止給原告供應(yīng)天然氣。被告的違約行為給原告造成了3989974元的生產(chǎn)經(jīng)營損失。被告于2005年3月5日強行將原告的供氣管線割斷，并將原告單位的兩名員工打成重傷，致使原告支付醫(yī)療費及補償費24700元。被告違反約定不交納工商、稅務(wù)、環(huán)保、消防、治安等費用，原告代為支付2002年至2004年的上述費用307000元。請求解除原被告雙方的供氣合同關(guān)系，判令被告退還原告多交納的天然氣款及利息641547.35元，償還原告代付的2002年至2004年的稅金等費用330452.65元，賠償原告生產(chǎn)經(jīng)濟損失3989974元及其他損失24700元，共計4986674元。

　　被告答辯稱，第一，原告訴稱被告違反合同擅自停止供應(yīng)天然氣而給原告造成生產(chǎn)經(jīng)營損失不能成立。被告沒有給原告停氣，停氣原因是原告自己造成的。雙方在簽訂合同時約定，原告建立高科技雙槍爐，但原告所建的爐子卻是至少六槍的熔塊爐，既耗能又污染，屬于被取締的范圍。沾化縣油區(qū)辦對原告等幾家公司所建的爐子的用氣采取了限制措施。造成這一結(jié)果與被告無關(guān)，請求駁回原告賠償生產(chǎn)經(jīng)營損失的訴訟請求。第二，原告要求被告償還2002年至2004年稅金等費用的訴訟請求不能成立。誰生產(chǎn)經(jīng)營，誰交納稅金、環(huán)保、消防等費用。原告將本應(yīng)由其承擔的義務(wù)改寫為被告的義務(wù)，被告不能接受，所以在合同履行中，雙方改變了該條款，由原告自行履行義務(wù)。第三，被告沒有要挾原告在2002年一次性交納五年的氣款，原告不是按五年交的用氣費，而是按天然氣調(diào)價后的價格，每半年交的用氣費。原告要求退還氣款和利息不能成立。第四，原告提出的被告賠償其其他損失的請求不能成立。被告沒有實施原告所稱的打人的行為，即使存在這種損失，與本案也不是同一訴訟，原告也無資格提出該主張。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

　　原告在庭審中提交了以下證據(jù)：1、供氣合同及附加協(xié)議。2001年9月25日，原被告雙方簽訂了供氣合同，合同約定，合同期限為五年，原告每半年向被告交款100000元，每年共200000元，被告保證五年內(nèi)氣源正常使用；被告負責交納工商、稅務(wù)、環(huán)保、消防、治安費用，被告為原告提供廠房、辦公室、宿舍（費用自付），以及合同的變更等方面的事項。2002年4月3日，原被告雙方簽訂了附加協(xié)議約定，被告同意原告建立一支地爐，供氣合同其他條款不變。2、收據(jù)15份。證明2001年9月27日至2004年10月8日，原告共向被告交納天然氣款1750000元。被告曾于2005年7月8日退回100000元。3、2005年10月11日山東濱州紅利陶瓷制釉有限公司沾化分公司的證明一份。證明2005年1月8日，被告給原告停氣。4、2005年4月18日、5月16日沾化縣富國鎮(zhèn)西李村村委會的證明兩份。證明2005年3月5日被告人員將原告的供氣管線割斷，并將原告的人員打傷，造成了24700元的損失。5、照片一組。證明原告方氣管線被割斷的情形和被告違反了合同中限建3只爐的約定。6、單據(jù)一宗。證明2002年至2005年原告代被告交納的地稅、國稅、場地使用費、修路修橋等費用357079元。7、2004年8月18日淄博張店素華制釉加工廠出具的陶瓷熔塊委托加工定單。

　　被告對原告提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，對證據(jù)1認為，合同及附加協(xié)議的真實性無異議，合同中原告利用被告對其的信任，變更了雙方的權(quán)利義務(wù)，原告沒有任何義務(wù)，顯失公平。合同中沒有規(guī)定爐子的性質(zhì)和用途，而在協(xié)商時，約定是建立高科技雙槍爐，原告所建是燒小陶瓷爐，受國家限制程度不一樣。對證據(jù)2認為，對收據(jù)的真實性無異議，合同中約定的收費與實際履行有很大差別，天然氣的價格不斷上調(diào)，每臺爐子的氣費，在2003年是300000元，2004年是400000元，被告雖然多次提出修改合同，原告沒有同意進行修改，但實際履行已經(jīng)進行了修改。在該組證據(jù)中有一份是被告法定代表人個人收款的行為，與公司無關(guān)。對證據(jù)3認為，出具該證明的王順利不是山東濱州紅利陶瓷制釉有限公司沾化分公司的法定代表人，其沒有參加2005年1月8日被告組織召開的會議，不可能知道當時的情形。對證據(jù)4認為，關(guān)于被告人員割斷天然氣線路與事實不符，該證明是原告與富國鎮(zhèn)西李村村委會就該村村民受傷后補償問題的協(xié)議。對證據(jù)5認為，照片是真實的，現(xiàn)在實際建設(shè)8只爐。對證據(jù)6認為，合同簽訂后發(fā)現(xiàn)原告經(jīng)營由被告交納費用是不合理的，原告就自己交納了相關(guān)費用。對7號證據(jù)認為，該定單不能作為合同，以該定單計算經(jīng)營損失沒有法律依據(jù)。

　　被告在庭審中提交了以下證據(jù)：1、2006年2月14日山東濱州紅利陶瓷制釉有限公司出具的證明一份。以此反駁原告提交的3號證據(jù)，在2005年1月8日，被告沒有給原告停氣。2、2006年2月9日沾化東博化工有限責任公司出具的證明，證明內(nèi)容同證據(jù)1。3、2006年2月9日山東省沾化縣油區(qū)工作辦公室和2006年2月18日沾化縣富國鎮(zhèn)人民政府出具的證明各一份。證明原告主張的2005年1月8日停氣是不正確的，是在2005年3月5日由富國鎮(zhèn)政府對原告采取的停氣措施。4、關(guān)于天然氣使用費上調(diào)通知和被告與山東濱州紅利陶瓷制釉有限公司簽訂的天然氣供氣合同書。關(guān)于天然氣使用費上調(diào)通知是被告給東博化工有限公司的，被告主張該通知也同樣送達給了原告。合同書證明在2004年天然氣的使用費用由2003年的每年300000元上調(diào)到400000元。5、原告與被告未簽訂的合同原本及被告根據(jù)原告提交的收費單據(jù)所列的表格。合同原本證明被告與原告就天然氣價格上調(diào)進行了協(xié)商。表格中所體現(xiàn)的原告交款是按照上調(diào)后價格實際交款。6、照片兩張。證明原告所建的爐不是高科技爐，而是耗能的爐。7、油田天然氣價格表兩張。

　　原告對被告提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，對證據(jù)1、2認為，該兩份證明是不真實的。即使當時被告沒有給出具證明的兩個單位停氣，也不能證明沒有給原告停氣。對證據(jù)3認為，政府有關(guān)部門對原告采取行政措施，應(yīng)當由有關(guān)部門向原告送達相關(guān)文書，而不應(yīng)是向被告出具證明。對證據(jù)4認為，天然氣使用費上調(diào)通知是復印件，不應(yīng)作為有效證據(jù)，且原被告在合同中約定需要修改合同必須由雙方以書面形式修改。被告和山東濱州紅利陶瓷制釉有限公司簽訂的天然氣供氣合同書與本案無關(guān)。對證據(jù)5認為，表格可以與原告提交的證據(jù)相印證，但不能證明被告主張的天然氣價格上調(diào)的事實。對證據(jù)6認為，照片上的廠房不是原告的，該證據(jù)與本案無關(guān)。對證據(jù)7認為，天然氣的價格是雙方約定的，被告無權(quán)以給原告發(fā)通知的形式上調(diào)價格。

　　經(jīng)庭審中雙方當事人舉證、質(zhì)證，合議庭評議認為，原告提交的1號、2號證據(jù)及6號證據(jù)中的部分證據(jù)真實合法，為有效證據(jù)。原告提交的其他證據(jù)與被告提交的證據(jù)存有矛盾之處，需綜合進行認定。

　　依認定有效的證據(jù)可認定的事實是，2001年9月25日，原被告雙方簽訂了供氣合同。合同期限為5年。合同約定被告為原告提供天然氣，原告每年向被告交納200000元。被告保證5年內(nèi)氣源正常使用，被告負責交納工商、稅務(wù)、環(huán)保、消防、治安費用。被告供氣后如氣壓下降或不穩(wěn)定的情況下，不得繼續(xù)建爐，在正常情況下限建3支爐。2002年4月3日，原被告雙方又補充簽訂了一份附加協(xié)議。協(xié)議約定被告同意原告建立一支地爐，年用氣費用200000元，原合同其他條款不變，繼續(xù)有效。合同簽訂后，原告依合同約定分別于2002年3月19日、2002年7月1日建成并投入使用。原告至2004年10月8日共向被告交納天然氣款1750000元（被告于2005年7月退回100000元），其中包括被告法定代表人王東平收取的200000元，王東平的行為認定為職務(wù)行為。

　　依原告提交的3號、4號證據(jù)，結(jié)合被告提交的1號、2號、3號證據(jù)，應(yīng)認定原告實際使用天然氣至2005年3月5日。對停止供（用）氣的原因，原告主張是因被告大量招商建爐，超過合同約定的建爐數(shù)量，致使氣井出氣量不足而無法使用，被告主張是因原告的用氣爐被政府有關(guān)部門取締而造成的，對該原因現(xiàn)有證據(jù)無法認定，對此原告負有舉證責任。

　　本院認為，在本案訴訟過程中，雙方當事人均表示同意解除該合同，應(yīng)予以解除。按照合同約定的每支爐年用氣費用200000元計算，原告實際使用天然氣款應(yīng)為1128333.33元，原告實際向被告支付1650000元，多出部分521666.67元，被告應(yīng)予以返還。原告所主張的利息，不予支持。雙方簽訂的供氣合同中約定被告負責交納工商、稅務(wù)、環(huán)保、消防、治安費用。對該約定中的各種費用，依照法律法規(guī)的規(guī)定屬于應(yīng)當由原告承擔的義務(wù)的，雙方當事人雖不能以合同的形式約定免除或轉(zhuǎn)移其所依法應(yīng)當承擔的法定義務(wù)，但可以約定該部分費用的承擔者。依該約定，原告在履行義務(wù)，支付相關(guān)的費用后，被告應(yīng)當向原告支付該費用。從原告提交的6號證據(jù)看，該部分費用可以分為以下幾類，稅款、環(huán)保費用、工商費用、消防費用、土地費用。從原告提交的證據(jù)看，各類費用的具體情況分別為：稅款部分的證據(jù)可分為三類，一類是稅收通用完稅證，一類是稅收轉(zhuǎn)帳專用完稅證，一類是稅收通用繳款書。稅收通用完稅證是納稅人交納稅款的證據(jù)；稅收轉(zhuǎn)帳專用完稅證，該證中載明，"以支票繳款的，此聯(lián)與納稅人開戶銀行的付款通知一起作完稅憑證"，而原告在提交該類稅收轉(zhuǎn)帳專用完稅證的同時未提交其開戶銀行付款通知，對該類證據(jù)不能予以采信；稅收通用繳款書中載明，"國庫（銀行）收款蓋章后退繳款單位（人）作完稅憑證"，而原告提交的該類單據(jù)中部分單據(jù)國庫（銀行）未蓋章，對該證據(jù)不能采信。在稅款的有關(guān)單據(jù)中，繳款人名稱為沾化熔塊廠或王岳，但其中有一張單據(jù)的繳款人名稱為王崗，對該張單據(jù)不能予以采信，對其他名稱的單據(jù)可以采信。對于稅款部分，原告在履行納稅義務(wù)后，依合同約定，被告應(yīng)向原告支付的款項數(shù)額為103378.67元。對于環(huán)保費用，從證據(jù)看分別為，2002年11月19日的排污費6000元，2004年的排污費10000元，2004年12月14日的環(huán)境檢測服務(wù)費1500元，共計17500元。該費用原告在生產(chǎn)經(jīng)營過程中已實際向沾化縣環(huán)境保護局交納，被告依約定應(yīng)向原告支付該部分費用。工商費用包括，企業(yè)注冊登記費300元，營業(yè)登記代理200元，名稱代理50元，共計550元，該部分費用不屬于雙方約定的范圍之內(nèi)，應(yīng)由原告自行承擔。消防費用是指消防設(shè)施設(shè)備費4000元，該費用是原告生產(chǎn)經(jīng)營過程中必須購買消防設(shè)施設(shè)備而支出的，被告應(yīng)向原告支付該費用。對于土地費用，合同中在雙方的權(quán)利、義務(wù)、責任一部分的第一條約定甲方（被告）為乙方（原告）提供場地等，同時，第四條約定，"甲方為乙方提供廠房、辦公室、宿舍（費用自付）。"將兩條結(jié)合起來分析，應(yīng)認定原告使用土地及地上物的費用應(yīng)由原告自行承擔。原告主張生產(chǎn)經(jīng)濟損失，僅以7號證據(jù)淄博張店素華制釉加工廠出具的陶瓷熔塊委托加工定單不能證明其生產(chǎn)損失的數(shù)額，其主張不予支持。原告主張的醫(yī)療費等其他費用與本案無關(guān)，亦不予支持。綜上，被告應(yīng)向原告支付各種費用共計646545.34元。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、解除原被告雙方簽訂的供氣合同；

　　二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告各項費用646545.34元；

　　三、駁回原告的其他訴訟請求。

　　案件受理費34943元，由原告承擔30413元，由被告承擔4530元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　

　　

　　

　　

　　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　焦　偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　牛國昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　田　鑫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00六年五月二十二日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　孫國臻