久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2006）東民一終字第41號(hào)

　　上訴人（原審被告）巴星民，男，1965年7月7日出生，漢族，(略)。
　　委托代理人趙景志，山東誠(chéng)合律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）墾利鎮(zhèn)東陳村村民委員會(huì)。

　　法定代表人董友光，主任。

　　委托代理人杜渤海，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）墾利鎮(zhèn)人民政府，住所地：墾利鎮(zhèn)振興路。

　　法定代表人寧振民，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

　　委托代理人周衛(wèi)存，男，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)政府工作人員。

　　被上訴人（原審原告）王仁民，男，1937年4月29日出生，漢族，(略)。

　　被上訴人（原審原告）張愛(ài)榮，女，1942年4月7日出生，漢族，東營(yíng)市墾利縣墾利鎮(zhèn)東麻王村農(nóng)民，住址同上。

　　被上訴人（原審原告）王鳳，女，1970年4月22日出生，漢族，東營(yíng)市墾利縣墾利鎮(zhèn)東麻王村農(nóng)民，住址同上。

　　被上訴人（原審原告）王飛，男，1995年6月14日出生，漢族，學(xué)生，住址同上。

　　法定代理人王鳳(被上訴人王飛之母)，女，漢族，東營(yíng)市墾利縣墾利鎮(zhèn)東麻王村農(nóng)民，住址同上。

　　四被上訴人共同委托代理人周新明，男，漢族，東營(yíng)市墾利縣黃河口鎮(zhèn)政府工作人員。

　　四被上訴人共同委托代理人王義民（被上訴人王仁民之弟），男，漢族，(略)。

　　上訴人巴星民、墾利鎮(zhèn)東陳村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱東陳村）、墾利鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱墾利鎮(zhèn)政府）為與被上訴人王仁民、張愛(ài)榮、王鳳、王飛雇員受害賠償糾紛一案，不服東營(yíng)市利津縣人民法院（2005）利民初字第819號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人巴星民及委托代理人趙景志，東陳村委托代理人杜渤海，墾利鎮(zhèn)政府委托代理人周衛(wèi)存及被上訴人委托代理人周新明、王義民到庭了參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，修筑育才路是墾利縣政府的一項(xiàng)工程，其中位于東陳村境內(nèi)的圍湖路屬其中一段。在修筑該路段時(shí)，需占用二號(hào)水庫(kù)一部分（該水庫(kù)座落于東陳村內(nèi)），巴星民承包了筑二號(hào)水庫(kù)壩子工程。2005年2月15日，巴星民的哥哥巴景民電話通知其妻侄王建國(guó)，稱筑二號(hào)水庫(kù)壩子需雇人抽水，王建國(guó)便叫上其妹夫王建業(yè)到水庫(kù)工地，晝夜不停連續(xù)抽水。開(kāi)始用柴油機(jī)抽，后離電源接近了，由巴景民出面聯(lián)系，從水庫(kù)附近一房屋中接了電源，用以抽水和照明。2005年2月27日夜，王建業(yè)負(fù)責(zé)在工地抽水，第二天早晨，當(dāng)王建國(guó)到工地時(shí)，發(fā)現(xiàn)所住窩棚被燒，王建業(yè)已經(jīng)死亡。后經(jīng)墾利縣公安局（2005）墾公（法病）鑒字第048號(hào)刑事科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)鑒定書鑒定，王建業(yè)系意外電擊死亡。

　　另查，王仁民系王建業(yè)的父親，張愛(ài)榮系王建業(yè)的母親，王鳳系王建業(yè)的妻子，王飛系王建業(yè)的兒子。

　　以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、王建國(guó)的證言及（2005）墾公（法�。╄b字第048號(hào)鑒定書在案為證。

　　王仁民、張愛(ài)榮、王鳳、王飛以王建業(yè)生前與巴星民系雇傭關(guān)系，該工程系墾利鎮(zhèn)政府的，由東陳村承包，然后又發(fā)包給巴星民為由，請(qǐng)求巴星民、東陳村與墾利鎮(zhèn)政府連帶賠償死亡賠償金70148元、喪葬費(fèi)8015.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)89996元、精神撫慰金40000元、死者尸體存放費(fèi)4800元，共計(jì)212960.4元。其提供了證人王建國(guó)的書面證明一份并申請(qǐng)證人出庭作證，證人證言證明，2005年2月15日，在水庫(kù)工地負(fù)責(zé)的巴星民的哥哥巴景民打電話告訴他，水庫(kù)工地需雇人抽水，其就與王建業(yè)到工地干活，二人曾經(jīng)與巴星民協(xié)商有關(guān)價(jià)格的事宜，但一直沒(méi)有定下來(lái)。開(kāi)始抽水用柴油機(jī)抽，后來(lái)離電源近了，巴景民聯(lián)系了電，通過(guò)東陳村的變壓器從看水庫(kù)的屋子里接上了電，白天晚上連續(xù)抽水。抽水期間，東陳村的領(lǐng)導(dǎo)董有光等人到工地看工程的進(jìn)度，他們都知道用電抽水之事。王建業(yè)系證人王建國(guó)的內(nèi)弟，巴景民系王建國(guó)的姑父。

　　巴星民則以其是受墾利鎮(zhèn)政府和遷占指揮部的委托找人抽水、與王建業(yè)之間不存在雇傭關(guān)系為由，主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其申請(qǐng)證人王安森出庭作證，證人證言證明：墾利鎮(zhèn)政府的高愛(ài)輝叫巴星民找人抽水，并由巴星民替鎮(zhèn)政府和指揮部記錄抽水時(shí)間。申請(qǐng)證人杜建設(shè)出庭作證，證明巴星民承包了水庫(kù)筑壩子工程，不包括水庫(kù)抽水。遷占指揮部負(fù)責(zé)找人抽水，并支付抽水費(fèi)用。

　　一審?fù)�審中，東陳村承認(rèn)水庫(kù)工程是村委會(huì)讓巴星民干的，工程款先撥付給村委會(huì)，再由村委會(huì)撥付給巴星民。

　　墾利鎮(zhèn)政府以其只負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理，在水庫(kù)中筑壩子和抽水是一體的，由東陳村承攬，村里具體找誰(shuí)干并不清楚為由，主張其與巴星民、東陳村和王建業(yè)無(wú)任何關(guān)系。并提供如下證據(jù)：1、墾利縣委（2005）10號(hào)通知一份，擬證明其是服從縣里安排參與到育才南延工程的遷占工作的，其并非本案訴訟主體。2、墾利鎮(zhèn)政府向縣城區(qū)道路建設(shè)指揮部申請(qǐng)撥付育才路南延工程占地遷占費(fèi)的報(bào)告1份，該文件附有育才路南延工程遷占情況匯總表，表中列明涉案筑二號(hào)水庫(kù)壩子的金額為181904元，并在下面注明了該工程款含抽水費(fèi)。擬證實(shí)育才路南延工程及案涉水庫(kù)清理工程的建設(shè)單位和施工單位均非墾利鎮(zhèn)政府。

　　原審法院認(rèn)為，關(guān)于巴星民、東陳村、墾利鎮(zhèn)政府與水庫(kù)工程及王建業(yè)之間的關(guān)系，巴星民否認(rèn)與王建業(yè)系雇傭關(guān)系的理由是其承包的水庫(kù)工程不包括抽水工程。綜合整個(gè)案情及各方的舉證情況，從巴星民委托其二哥巴景民找王建業(yè)與王建國(guó)負(fù)責(zé)抽水，其負(fù)責(zé)為二人記錄工作時(shí)間，二人曾經(jīng)與巴星民協(xié)商過(guò)抽水報(bào)酬等方面分析，巴星民的所作所為已超出了其所主張的受鎮(zhèn)政府工作人員高愛(ài)輝的委托而找抽水之人的范圍，巴星民雖提供二位證人出庭作證證明其主張，但因高愛(ài)輝當(dāng)庭否認(rèn)該事實(shí)，故巴星民的該項(xiàng)主張不能成立。從水庫(kù)工程的現(xiàn)狀分析，抽水是為了筑水庫(kù)壩子，從常理推斷，二者應(yīng)為一體，不可能把密切關(guān)聯(lián)的工程作為單獨(dú)的兩項(xiàng)分別發(fā)包給不同的人。綜上，抽水是筑水庫(kù)壩子的一項(xiàng)內(nèi)容，王建業(yè)與巴星民之間系雇傭關(guān)系。根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王建業(yè)在從事雇傭活動(dòng)中遭電擊死亡，作為雇主的巴星民應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且該責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，東陳村雖否認(rèn)與該水庫(kù)工程有任何發(fā)包、承包關(guān)系，但從當(dāng)事人的陳述及所舉證據(jù)看，東陳村法定代表人董友光承認(rèn)代表村委會(huì)讓巴星民干的該工程及工程款先撥付給村委會(huì)，再由村委會(huì)支付給巴星民的事實(shí)，在育才路南延工程遷占情況匯總表中，有筑水庫(kù)壩子這項(xiàng)工程的具體金額，東陳村在該匯總表上加蓋了村委會(huì)的公章及法定代表人的簽字，且墾利鎮(zhèn)政府亦稱該工程由東陳村承包，鎮(zhèn)政府只與村委會(huì)打交道的事實(shí)。綜上，東陳村稱自己只是出面協(xié)調(diào)關(guān)系的主張不能成立，東陳村承包了該水庫(kù)工程并轉(zhuǎn)包給巴星民。東陳村明知作為雇主的巴星民沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件，卻將該工程轉(zhuǎn)包給巴星民，應(yīng)與雇主巴星民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　墾利鎮(zhèn)政府雖稱自己出面協(xié)調(diào)關(guān)系并進(jìn)行行政指導(dǎo)，但從其提供的證據(jù)分析，其參與了工程的核實(shí)、測(cè)量，并出面申請(qǐng)工程款的撥付，其所作所為超出了協(xié)調(diào)者和行政指導(dǎo)的范圍，對(duì)該遷占工程（水庫(kù)工程）具有了發(fā)包人的地位，其明知作為雇主的巴星民沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件，卻放任東陳村將該工程轉(zhuǎn)包給巴星民，王建業(yè)在用電抽水的過(guò)程中，墾利鎮(zhèn)政府亦沒(méi)有進(jìn)行必要的安全方面的監(jiān)督和指導(dǎo)，本身具有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)與雇主巴星民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　關(guān)于王仁民等主張的賠償數(shù)額，其死亡賠償金70148元、喪葬費(fèi)8015.5元、符合有關(guān)的法律規(guī)定，予以確認(rèn)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)中王建業(yè)父親及母親的生活費(fèi)符合有關(guān)法律規(guī)定，予以確認(rèn)。其主張的王建業(yè)之妻王鳳的生活費(fèi)，雖然巴星民、東陳村和墾利鎮(zhèn)證據(jù)均提出了異議，但王鳳系先天性聾啞人，只是在別人的指點(diǎn)下才能從事簡(jiǎn)單的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，丈夫王建業(yè)死后，其不能自主生產(chǎn)和生活，視為完全喪失勞動(dòng)能力，故王仁民等主張的王鳳及兒子王飛的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，予以支持。王仁民等主張的尸體存放費(fèi)4800元，應(yīng)屬喪葬費(fèi)的范疇，故不再重復(fù)計(jì)算。王仁民等主張的精神撫慰金40000元，不符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，不予支持。綜上，王仁民等人主張的各項(xiàng)損失依法核定為：死亡賠償金70148元、喪葬費(fèi)8015.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)89996元，共計(jì)168159.5元。

　　綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決一、巴星民賠償王仁民等人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)168159.5元，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。二、東陳村、墾利鎮(zhèn)政府對(duì)以上款項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)4873元，由巴星民、東陳村和墾利鎮(zhèn)政府平均負(fù)擔(dān)。

　　巴星民不服原判，上訴請(qǐng)求撤消原判，改判不承擔(dān)賠償責(zé)任和訴訟費(fèi)用。其主要理由為：一、原判認(rèn)定巴星民與王建業(yè)系雇傭關(guān)系無(wú)充分的證據(jù)，靠的是兩個(gè)分析和一個(gè)推斷，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）原判認(rèn)定巴星民與王建業(yè)系雇傭關(guān)系無(wú)充分有效的證據(jù)。1、一審中，被上訴人向法庭提供的證明巴星民與王建業(yè)系雇傭關(guān)系的證據(jù)，只有證人王建國(guó)的書面證明一份并出庭作證。但該證據(jù)從形式上判斷，一是未在規(guī)定的舉證期間內(nèi)提交；二是證人王建國(guó)出庭作證前也未按照證據(jù)規(guī)則和舉證通知書的要求向法院提出申請(qǐng)，而是在法庭調(diào)查時(shí)當(dāng)場(chǎng)申請(qǐng)；三是證人是王建業(yè)妻子的親哥，具有法律上的利害關(guān)系。從內(nèi)容上，證人未實(shí)事求是地陳述案情，因此，王建國(guó)的書面證明和證言是違法和無(wú)效的。2、巴星民依法申請(qǐng)王安森、杜建設(shè)出庭作證，兩證人都是東陳村委員，育才路工程經(jīng)過(guò)東陳村，兩證人根據(jù)上級(jí)要求和鎮(zhèn)政府高愛(ài)輝等人一起負(fù)責(zé)遷占協(xié)調(diào)。高愛(ài)輝委托巴星民幫助找人抽水時(shí)兩證人參加了協(xié)調(diào)，證人證明：巴星民承包了水庫(kù)筑壩子工程，該工程不包括抽水，因施工需抽水，墾利鎮(zhèn)政府的高愛(ài)輝委托巴星民找人抽水，抽水費(fèi)又由遷占指揮部支付，因巴星民離的近，委托巴星民替鎮(zhèn)政府記錄抽水時(shí)間，因此，王建業(yè)不是巴星民雇傭的，巴星民的行為僅是一種受委托的行為。3、墾利鎮(zhèn)政府的文件中，筑壩子金額和抽水費(fèi)是分列的。退一步講，即使合在一起，其也不能證明王建業(yè)是巴星民雇傭的。綜合上述證據(jù)，上訴人巴星民的證據(jù)形式合法，證人與巴星民無(wú)利害關(guān)系，其證明內(nèi)容是在遷占協(xié)調(diào)中所親身經(jīng)歷的，其效力顯然高于被上訴人提交的孤證，因此原判認(rèn)定上訴人與王建業(yè)系雇傭關(guān)系無(wú)充分有效的證據(jù)。（二）原判靠“兩個(gè)分析”和“一個(gè)推斷”認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，原判認(rèn)定“二人曾與巴星民協(xié)商過(guò)抽水報(bào)酬”錯(cuò)誤。巴星民從未與王建業(yè)、王建國(guó)單獨(dú)協(xié)商過(guò)報(bào)酬，王建業(yè)、王建國(guó)提出報(bào)酬后，巴星民聯(lián)系了高愛(ài)輝，曾讓其三人當(dāng)面協(xié)商報(bào)酬。實(shí)際上，巴星民代為記錄時(shí)間也是受委托，幫助協(xié)商抽水報(bào)酬，并不超出找人抽水的范圍。退一步講，即使超出找人抽水的范圍也不必然形成雇傭關(guān)系。高愛(ài)輝是墾利鎮(zhèn)政府的代理人而非證人，其不能否定證人王安森和杜建設(shè)的證言效力。其次，原判以抽水是為了筑壩子為由，從常理推斷出二者應(yīng)為一體，不可能把密切關(guān)聯(lián)的工程作為單獨(dú)的兩項(xiàng)分別發(fā)包給不同的人，純屬主觀臆斷。二、原判認(rèn)定王鳳系先天性聾啞人，完全喪失勞動(dòng)能力并判令支付生活費(fèi)錯(cuò)誤。王鳳是否先天性聾啞人與完全喪失勞動(dòng)能力，需要由法定的醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)出具合法的證明，原判僅憑東麻王村委會(huì)的證明認(rèn)定事實(shí)是草率的。原判計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方法違法，結(jié)果錯(cuò)誤。三、王建業(yè)系半夜不明原因著火后意外電擊死亡，死亡時(shí)間不屬于工作時(shí)間，接電系其私自接電，王建業(yè)應(yīng)自負(fù)全部責(zé)任。四、原判未查明真正的雇主。上訴人與被上訴人均在墾利縣，之所以指定到原審法院審判是有正當(dāng)理由的，但原判并未做到依法公正審判。

　　東陳村上訴請(qǐng)求改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任和訴訟費(fèi)用。主要理由為：上訴人在育才路南延工程建設(shè)過(guò)程中，不存在著對(duì)任何工程進(jìn)行承包或轉(zhuǎn)包的事實(shí)，原判認(rèn)定上訴人承包該工程并轉(zhuǎn)包給巴星民無(wú)事實(shí)依據(jù)。墾利縣育才路南延工程的建設(shè)單位是墾利縣人民政府，上訴人在該工程建設(shè)中，是根據(jù)工程建設(shè)指揮部的安排和墾利鎮(zhèn)黨委、政府的要求，對(duì)工程占用上訴人土地上的拆遷、補(bǔ)償工作以及為工程的順利施工進(jìn)行協(xié)調(diào)和提供服務(wù)。一、墾利縣育才路南延工程的建設(shè)單位是墾利縣人民政府，原判認(rèn)定上訴人承包該水庫(kù)筑壩和抽水工程，但到底是誰(shuí)發(fā)包給上訴人的，上訴人又是以什么形式承包的，上訴人在該工程的施工中又是什么利益，原判均未查清。二、原判認(rèn)定“上訴人法定代表人董友光承認(rèn)代表村委會(huì)讓巴星民干的該工程”明顯與實(shí)不符。上訴人答辯中是說(shuō)筑水庫(kù)壩子是由墾利縣政府出資的，我和指揮部協(xié)商由巴星民筑壩子，意見(jiàn)中并無(wú)上訴人讓巴星民干該工程的意思表示。在工程施工時(shí)，需占用位于村委會(huì)土地上的部分水庫(kù)，該水庫(kù)當(dāng)時(shí)是由巴星民承包經(jīng)營(yíng)管理。為了工程的順利進(jìn)行和減少不必要的麻煩，上訴人按照指揮部及墾利鎮(zhèn)黨委、政府的要求對(duì)所占村委會(huì)土地上的拆遷補(bǔ)償進(jìn)行協(xié)調(diào)和服務(wù)。該筑壩工程最后由巴星民施工，指揮部考慮到了上述因素，也聽(tīng)取了上訴人的意見(jiàn)，當(dāng)時(shí)是指揮部工作人員高愛(ài)輝在現(xiàn)場(chǎng)具體組織安排的。高愛(ài)輝是雙重身份：一是墾利鎮(zhèn)黨委委員，二是育才路南延指揮部的工作人員，高愛(ài)輝具體安排筑壩子、抽水施工的行為，代表著育才路南延指揮部的發(fā)包行為，不存在著上訴人將該筑壩工程承包、轉(zhuǎn)包的問(wèn)題，上訴人作為村民的自治組織也沒(méi)有這個(gè)權(quán)力將國(guó)家的工程承包或轉(zhuǎn)包。三、原判依據(jù)育才路南延工程遷占情況匯總表中有筑水壩子這項(xiàng)工程的具體金額、東陳村在匯總表上加蓋了公章及法定代表人的簽字以及墾利鎮(zhèn)政府稱該工程由村委會(huì)承包、鎮(zhèn)政府只與村委會(huì)打交道的陳述，認(rèn)定上訴人只是出面協(xié)調(diào)關(guān)系的主張不成立完全錯(cuò)誤。上述匯總表及墾利鎮(zhèn)政府的陳述得不出上訴人承包、轉(zhuǎn)包工程的結(jié)論。該匯總表是育才路南延工程遷占情況匯總表，而非工程款支付表。上訴人加蓋公章的行為是根據(jù)建設(shè)指揮部和墾利鎮(zhèn)黨委、政府的要求為工程建設(shè)提供服務(wù)行為。根據(jù)慣例代收該部分款項(xiàng)和代為發(fā)放，上訴人在此過(guò)程中不存在任何利益問(wèn)題。墾利鎮(zhèn)政府是本案的當(dāng)事人，與本案有利害關(guān)系，不能只依據(jù)其陳述來(lái)認(rèn)定事實(shí)。

　　墾利鎮(zhèn)政府上訴請(qǐng)求撤銷原判，依法改判其不承擔(dān)任何責(zé)任或?qū)�案件發(fā)回重審。其理由為：一、原判認(rèn)定鎮(zhèn)政府為遷占工程的發(fā)包者錯(cuò)誤。鎮(zhèn)政府與整個(gè)育才路遷占工程或其中的任何部分之間沒(méi)有任何的發(fā)包或承包關(guān)系。l、鎮(zhèn)政府是基于工作關(guān)系參加到遷占工程中來(lái)的。根據(jù)組織法的規(guī)定和授權(quán)，鎮(zhèn)政府對(duì)上（墾利縣委、縣政府）服從領(lǐng)導(dǎo)，完成工作任務(wù)，對(duì)下（各村支部、村民委員會(huì)）開(kāi)展行政指導(dǎo)，協(xié)調(diào)工作和關(guān)系。按照墾利縣城的統(tǒng)一規(guī)劃，育才路南延工程需占用鎮(zhèn)政府行政區(qū)域內(nèi)部分行政村的集體土地，為便于協(xié)調(diào)各方工作，使工程能得以順利進(jìn)行，根據(jù)墾利縣委、縣政府下發(fā)的墾委［2005］10號(hào)文件的要求，鎮(zhèn)政府參加到“墾利縣城市建設(shè)總指揮部”的“土地征用還占拆遷辦公室”開(kāi)展工作，職責(zé)是為加快全縣城市化進(jìn)程的拆遷進(jìn)行指導(dǎo)、協(xié)調(diào)工作。在整個(gè)過(guò)程中，鎮(zhèn)政府對(duì)各村民委員會(huì)開(kāi)展的是行政指導(dǎo)工作，是一種行政行為，即使在工作過(guò)程中有錯(cuò)誤、造成了損失也應(yīng)按行政訴訟的途徑來(lái)解決，原判認(rèn)定鎮(zhèn)政府為工程的發(fā)包者無(wú)任何根據(jù)。2、鎮(zhèn)政府參與工程是一種監(jiān)督行為，屬于鎮(zhèn)政府行政工作的內(nèi)容。在工程進(jìn)行中，鎮(zhèn)政府都是以積極行政指導(dǎo)與協(xié)調(diào)來(lái)開(kāi)展工作的。為使遷占中涉及的補(bǔ)償和計(jì)費(fèi)更為公正、款項(xiàng)迅速兌現(xiàn)，鎮(zhèn)政府與相關(guān)村民委員會(huì)、有關(guān)縣直業(yè)務(wù)局、具體施工單位或個(gè)人共同參與了工程量的核實(shí)、測(cè)量及工程款、補(bǔ)償款的撥付申請(qǐng)。涉及到林木的，縣林業(yè)局參與，涉及到水資源的，縣水務(wù)局參與等。鎮(zhèn)政府與各縣直業(yè)務(wù)局參與都是為了體現(xiàn)遷占工作的公正性。工程款、補(bǔ)償款撥付下來(lái)的數(shù)額與各相對(duì)人領(lǐng)到手?jǐn)?shù)額的總和相等，鎮(zhèn)政府和其他任何參與單位并未營(yíng)利，鎮(zhèn)政府和其他縣直業(yè)務(wù)局對(duì)該工程也不具所有權(quán)，原判由此認(rèn)定鎮(zhèn)政府為工程發(fā)包者錯(cuò)誤。3、原判認(rèn)定鎮(zhèn)政府為工程發(fā)包者的兩種可能性都是不存在的。按一審所述，第一種情況：鎮(zhèn)政府為第一發(fā)包人。育才路為貫穿墾利縣的南北大動(dòng)脈，不是位于鎮(zhèn)政府院內(nèi)或鎮(zhèn)政府開(kāi)發(fā)園區(qū)內(nèi)的小型道路，鎮(zhèn)政府不可能對(duì)這種工程擁有所有權(quán)。集體土地上的水庫(kù)產(chǎn)權(quán)也不可能是鎮(zhèn)政府的，鎮(zhèn)政府不具有育才路和水庫(kù)的產(chǎn)權(quán)，不可能是工程的第一發(fā)包人。第二種情況：鎮(zhèn)政府為轉(zhuǎn)包中的發(fā)包人。轉(zhuǎn)包工程是一種以營(yíng)利為目的的商業(yè)行為，鎮(zhèn)政府沒(méi)有在工程中獲得一分錢的利潤(rùn)，況且政府轉(zhuǎn)包工程營(yíng)利也是違法的，我國(guó)《合同法》也明確禁止轉(zhuǎn)包工程的行為，原判認(rèn)定鎮(zhèn)政府為這種情況的發(fā)包人，就等于承認(rèn)并支持了違法行為，其判決無(wú)合法性。如果鎮(zhèn)政府為轉(zhuǎn)包中的發(fā)包人，東陳村與鎮(zhèn)政府均被判令承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，那么向鎮(zhèn)政府發(fā)包工程的主體就不該一并承擔(dān)連帶責(zé)任嗎？原判認(rèn)定鎮(zhèn)政府與東陳村承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。另外，如此大型的工程施工建設(shè)單位和施工單位之間應(yīng)簽訂書面合同，一審原告應(yīng)提供該合同或有關(guān)線索，法院也可調(diào)查。一審原告沒(méi)有提供任何有關(guān)鎮(zhèn)政府為工程發(fā)包人的證據(jù)材料，法院僅靠“分析”即判決鎮(zhèn)政府為“發(fā)包者”是顯失公平的。二、鎮(zhèn)政府與巴星民、王建業(yè)之間不存在法律上的任何關(guān)系。在施工過(guò)程中，鎮(zhèn)政府沒(méi)有發(fā)包工程，更沒(méi)有向巴星民發(fā)包工程，也不知王建業(yè)是何許人。因此，鎮(zhèn)政府不應(yīng)對(duì)巴星民和王建業(yè)的行為負(fù)責(zé)，更沒(méi)有監(jiān)督和指導(dǎo)王建業(yè)抽水的義務(wù)。法釋［2003］20號(hào)第十一條第二款中的“發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人”指的是與雇主直接相聯(lián)系的人，如果鎮(zhèn)政府直接將工程發(fā)包或分包給雇主，雇員發(fā)生損害的適用該條規(guī)定。但原判認(rèn)定“東陳村承包了該水庫(kù)工程并轉(zhuǎn)包給了巴星民”，即認(rèn)定了東陳村為巴星民的發(fā)包人后又判決鎮(zhèn)政府承擔(dān)連帶責(zé)任，前后矛盾，適用法律錯(cuò)誤。另外，從一審判斷，巴星民與王建業(yè)之間應(yīng)為承包關(guān)系，而非單純提供勞務(wù)的雇傭關(guān)系，原判適用關(guān)于雇主與雇員關(guān)系的司法解釋也是錯(cuò)誤的。三、王建業(yè)也應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)一定的責(zé)任。王建業(yè)死于用電意外事故，并非安全事故。死者生前為成年人且為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)具備基本的用電常識(shí)。“窩棚失火、搶救物品”應(yīng)先切斷電源，火燒后的電線失去了絕緣包皮是極危險(xiǎn)的，其當(dāng)時(shí)應(yīng)意識(shí)沒(méi)有切斷電源進(jìn)入窩棚導(dǎo)致事故發(fā)生，其存在重大過(guò)失。因此，王建業(yè)也應(yīng)對(duì)該事故損失承擔(dān)一定責(zé)任。四、原判認(rèn)定死者妻子視為完全喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)不足。1、死者妻子所在村民委員會(huì)的證明不符合法定的證據(jù)形式，聾啞的程度、聾啞構(gòu)成的殘疾等級(jí)均應(yīng)由權(quán)威部門出具鑒定書加以證明。2、喪失勞動(dòng)能力的程度是十分專業(yè)的問(wèn)題，不是村委會(huì)所能證明的。原判僅憑村委會(huì)的證明即認(rèn)定其完全喪失勞動(dòng)能力是權(quán)力濫用。3、死者妻子也應(yīng)對(duì)其兒子承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。五、原判適用法律錯(cuò)誤�；�于對(duì)事實(shí)認(rèn)定存在以上錯(cuò)誤，原判錯(cuò)誤地適用了法釋［2003］20號(hào)司法解釋的規(guī)定。鎮(zhèn)政府與巴星民、王建業(yè)之間不存在直接的或間接的法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　被上訴人王仁民、張愛(ài)榮、王鳳、王飛答辯認(rèn)為，原判正確，應(yīng)予維持。理由如下：一、案涉工程是墾利縣育才路南延工程的遷占工程，與育才路南延工程是兩項(xiàng)獨(dú)立的工程。育才路南延工程（即筑路工程）是墾利縣政府實(shí)施發(fā)包的，與本案無(wú)關(guān)。育才路南延工程的遷占工程（即修路前對(duì)地上附著物的清理等準(zhǔn)備工作）是由墾利鎮(zhèn)政府實(shí)施發(fā)包的。一審中三上訴人故意混淆兩工程，意將本案的訴訟主體推向墾利縣政府，脫逃責(zé)任。二、實(shí)施一項(xiàng)工程應(yīng)當(dāng)實(shí)行公開(kāi)招標(biāo)、投標(biāo)，簽訂書面合同，明確合同雙方責(zé)任。而育才路南延遷占工程這樣偌大一項(xiàng)工程，在實(shí)施中非常草率，發(fā)包、轉(zhuǎn)包、承包等一系列環(huán)節(jié)均無(wú)書面合同，就連個(gè)工作記錄都沒(méi)有，都是當(dāng)事者口頭暗箱操作。因此，三上訴人借機(jī)在訴訟中互相推脫責(zé)任，妄想掩蓋事實(shí)真相以逃脫責(zé)任，同時(shí)墾利鎮(zhèn)政府、東陳村又想通過(guò)訴訟逃避其在發(fā)包、轉(zhuǎn)包等工程實(shí)施過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以便向群眾和上級(jí)交待。三、關(guān)于墾利鎮(zhèn)政府是否為育才路遷占工程發(fā)包者問(wèn)題。1、墾利鎮(zhèn)政府提交的兩份證據(jù)證明其就是遷占工程的所有者和發(fā)包者。上訴人墾利鎮(zhèn)政府否認(rèn)其為育才路遷占工程的發(fā)包者，而聲稱是協(xié)調(diào)者，提交了兩份證據(jù)，一是墾委（2005）10號(hào)文件《關(guān)于成立墾利縣城市建設(shè)總指揮部的通知》，二是墾鎮(zhèn)政發(fā)（2005）32號(hào)文件《關(guān)于申請(qǐng)撥付育才路南延工程占地遷占費(fèi)的報(bào)告》。（1）墾委（2005）10號(hào)文件證明墾利縣城市建設(shè)總指揮部的職能是協(xié)調(diào)和調(diào)度。遷占工程屬墾利鎮(zhèn)人民政府，符合墾利縣公益事業(yè)各方投資、全力共建的慣例。從墾委（2005）10號(hào)文件內(nèi)容看，該文件是確立指揮部的，且成員都是縣領(lǐng)導(dǎo)人，每個(gè)專項(xiàng)指揮部由他們兼任指揮或副指揮，也不過(guò)2-3人，無(wú)具體工作人員。從人員構(gòu)成上看指揮部的作用就是協(xié)調(diào)、調(diào)度工作，工程實(shí)施需要縣里各部門的配合。再說(shuō)，按照墾利縣慣例，公益事業(yè)采取各方投資、出力共建的措施，遷占工程都屬于所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)自己的工程。育才路南延雖屬縣辦工程，但其前期的遷占工程卻屬墾利鎮(zhèn)政府的工程，縣政府適當(dāng)給予補(bǔ)貼幫助（這是原告方到縣里了解情況時(shí)，縣領(lǐng)導(dǎo)的解釋）�？梢�(jiàn)，墾利鎮(zhèn)政府就是育才路南延遷占工程的發(fā)包者，其主張為協(xié)調(diào)者身份不合事實(shí)。（2）墾鎮(zhèn)政發(fā)（2005）32號(hào)文件內(nèi)容證明了墾利鎮(zhèn)政府是遷占工程的發(fā)包實(shí)施者。文件稱墾利鎮(zhèn)政府對(duì)工程“嚴(yán)格把關(guān)，嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)、據(jù)實(shí)測(cè)量”，這可不是一個(gè)協(xié)調(diào)者所做的工作。從形式上看，是申請(qǐng)撥款報(bào)告，如果遷占工程是縣里的，就用不著鎮(zhèn)政府寫此報(bào)告，款是縣里支付，鎮(zhèn)政府只要把《育才路南延工程遷占情況匯總表》交到縣里，縣里認(rèn)可后直接付款就是了，可見(jiàn)遷占工程是鎮(zhèn)上的，應(yīng)由鎮(zhèn)上付款，事實(shí)上上訴人在一審時(shí)已承認(rèn)是自己付款。這也符合被上訴人到縣里了解情況時(shí)，縣領(lǐng)導(dǎo)所作的解釋：育才路南延工程雖屬縣辦工程，但其前期的遷占工程卻屬墾利鎮(zhèn)政府的工程，縣政府適當(dāng)給予補(bǔ)貼幫助，可見(jiàn)鎮(zhèn)政府所申請(qǐng)的是工程補(bǔ)貼資金。再者，該文件存在兩個(gè)重大疑點(diǎn)，上訴人鎮(zhèn)政府未作出合理合法的解釋，其一，申請(qǐng)報(bào)告是向縣里申請(qǐng)資金應(yīng)寫給縣政府，可是報(bào)告是寫給“縣城區(qū)道路建設(shè)指揮部”的，而且縣里就根本沒(méi)有這個(gè)指揮部，縣委（2005）10號(hào)文件中也沒(méi)有記載這樣一個(gè)指揮部。其二，墾利鎮(zhèn)政府上訴稱根據(jù)縣委（2005）10號(hào)文件要求，鎮(zhèn)政府參加到“墾利縣城市建設(shè)總指揮部”的“土地征用遷占拆遷辦公室”開(kāi)展工作，職責(zé)是為拆遷進(jìn)行指導(dǎo)、協(xié)調(diào)工作。如此說(shuō)法，鎮(zhèn)政府是在為拆遷辦公室“打工”，那么，遷占工程資金就應(yīng)由縣指揮部的下屬機(jī)構(gòu)“土地征用遷占拆遷辦公室”通過(guò)內(nèi)部逐級(jí)匯報(bào)、批準(zhǔn)支付就可以了，為什么鎮(zhèn)政府要以自己的名義向縣里寫申請(qǐng)報(bào)告呢？這反映出鎮(zhèn)政府是育才路遷占工程的權(quán)屬者和發(fā)包者。2、墾利鎮(zhèn)政府“扒皮”營(yíng)利之說(shuō)是想故意擾亂人們的正常思維，以達(dá)混淆是非之目的。其上訴狀以其未對(duì)工程款進(jìn)行“扒皮”營(yíng)利為由否認(rèn)自己是工程發(fā)包者，被上訴人認(rèn)為，通過(guò)以上對(duì)鎮(zhèn)政府兩個(gè)文件證據(jù)的分析以及在一審的陳述，已充分證明鎮(zhèn)政府就是育才路遷占工程的所有者和發(fā)包者，就是工程資金的籌集者、負(fù)擔(dān)者，自己的工程何談扒皮不扒皮？沒(méi)有謀求營(yíng)利才是工程所有者發(fā)包自己的工程的正當(dāng)所為，這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明墾利鎮(zhèn)政府就是育才路遷占工程的發(fā)包者。再者，就現(xiàn)實(shí)情況看，遷占工程在發(fā)包、轉(zhuǎn)包、承包等一系列環(huán)節(jié)中連個(gè)合同或記錄都沒(méi)有，都是當(dāng)事者口頭、暗箱操作，他人無(wú)從知道真情。不過(guò)，墾利鎮(zhèn)政府在一審中承認(rèn)關(guān)于該工程自己只對(duì)東陳村說(shuō)話，也承認(rèn)東陳村是工程承包方。所有這些就更進(jìn)一步證明鎮(zhèn)政府的工程所有者和發(fā)包者身份。3、遷占工程發(fā)包主體與該工程所涉及的水庫(kù)產(chǎn)權(quán)歸屬?zèng)]有必然的因果關(guān)系。上訴人稱，“集體土地上的水庫(kù)產(chǎn)權(quán)不可能是鎮(zhèn)政府的，鎮(zhèn)政府不具有育才路和水庫(kù)的產(chǎn)權(quán)，不可能是工程的第一發(fā)包人”根本不能成立。照墾利鎮(zhèn)政府的邏輯，水庫(kù)是東陳村的，東陳村就是遷占工程的第一發(fā)包人，但事實(shí)上遷占就是政府所實(shí)施的工程。4、墾利鎮(zhèn)政府上訴狀稱，“如此大型的工程施工建設(shè)單位和施工單位之間應(yīng)簽訂書面合同，……，原告應(yīng)提供該合同或有關(guān)線索，法院也可調(diào)查”；又稱，原判認(rèn)定鎮(zhèn)政府為發(fā)包人就等于承認(rèn)并支持了轉(zhuǎn)包工程這一違法行為；而且還反問(wèn)“向鎮(zhèn)政府發(fā)包工程的主體就不該一并承擔(dān)連帶責(zé)任了嗎？”被上訴人認(rèn)為，關(guān)于工程合同，一審中三上訴人均承認(rèn)工程發(fā)包、轉(zhuǎn)包、承包一系列環(huán)節(jié)中沒(méi)有簽訂任何合同，也沒(méi)有書面紀(jì)錄，根本就不存在的東西要求被上訴人提供，顯然不講道理。關(guān)于“轉(zhuǎn)包工程”行為的合法性，不應(yīng)屬于本案的審理范圍，也無(wú)需追究其合法與否。退一步講，就是“轉(zhuǎn)包工程”不合法或無(wú)效，三方因?qū)嵤�無(wú)效行為所造成的后果依法也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于“向鎮(zhèn)政府發(fā)包工程的主體就不該一并承擔(dān)連帶責(zé)任了嗎？”的問(wèn)題，這也正是被上訴人一直想追查的問(wèn)題。被上訴人根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和事實(shí)，只能確認(rèn)鎮(zhèn)政府是遷占工程的權(quán)屬者和發(fā)包者，如果鎮(zhèn)政府認(rèn)為其上還有發(fā)包人，依法應(yīng)由鎮(zhèn)政府舉證證明。5、從墾利鎮(zhèn)政府在訴訟前后的一些具體行為做法上，也能推斷出鎮(zhèn)政府是育才路遷占工程權(quán)屬者和發(fā)包者。（1）2005年2月27日王建業(yè)人身傷亡事故發(fā)生后，被上訴人就搞清了雇主巴星民是從東陳村手中承包的工程，而東陳村又是從墾利鎮(zhèn)政府承包的工程，從而要求巴星民、東陳村、墾利鎮(zhèn)政府承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。巴星民、東陳村則咬定王建業(yè)所干的水庫(kù)抽水工作，是由墾利鎮(zhèn)政府雇工，巴星民代墾利鎮(zhèn)政府找的人，墾利鎮(zhèn)政府應(yīng)自己承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。面對(duì)這種情況，墾利鎮(zhèn)政府從事故發(fā)生到2005年8月10日被上訴人起訴半年的時(shí)間里，從未提及該工程是縣里的工程，還以自己為一方當(dāng)事人協(xié)商處理此事，并與巴星民爭(zhēng)辯誰(shuí)是雇主。如果工程是縣里的，墾利鎮(zhèn)只是替縣里工作，出了如此大的人身傷亡事故，鎮(zhèn)政府就應(yīng)當(dāng)而且也有義務(wù)及時(shí)向縣里匯報(bào)，由縣里出面解決，但鎮(zhèn)政府為什么不這樣做？這充分說(shuō)明了上訴人墾利鎮(zhèn)政府就是遷占工程的所有者和發(fā)包人。（2）2005年8月10日被上訴人起訴后，墾利鎮(zhèn)政府仍然沒(méi)有向縣里匯報(bào)發(fā)生人身傷亡的事，但一反常態(tài)，不僅繼續(xù)與巴星民爭(zhēng)辯雇主的事，而且開(kāi)始將責(zé)任往縣里推，稱遷占工程是縣里的，自己是協(xié)調(diào)者，并提供了墾委（2005）10號(hào)文件和墾鎮(zhèn)政發(fā)（2005）32號(hào)文件。實(shí)際上，關(guān)于誰(shuí)是育才路遷占工程權(quán)屬者和發(fā)包者，只要墾利縣政府出個(gè)證明事實(shí)就清楚了，鎮(zhèn)政府為何不取證？綜上，墾利鎮(zhèn)政府就是案涉育才路南延遷占工程的權(quán)屬者和發(fā)包人，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。四、關(guān)于墾利鎮(zhèn)政府、巴星民不服原判對(duì)王鳳殘疾和無(wú)勞動(dòng)能力的認(rèn)定的問(wèn)題。被上訴人提交了東麻王村委出具的王鳳聾啞殘疾證明，村級(jí)組織對(duì)長(zhǎng)期生活在本村村民是了解的，因此該證據(jù)真實(shí)合法有效。墾利鎮(zhèn)政府對(duì)此質(zhì)疑明顯不成立，因該聾啞證明是經(jīng)鎮(zhèn)政府把關(guān)的。巴星民對(duì)此質(zhì)疑更不成立，王鳳就是巴星民的親戚，他對(duì)王鳳先天性聾啞的事實(shí)是明知的。王鳳屬于無(wú)勞動(dòng)能力者，理由是《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》將啞、聾分別定為三級(jí)、四級(jí)殘疾；又《職工非因工傷殘或因病喪失勞動(dòng)能力程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》中的1至4級(jí)殘疾屬于完全喪失勞動(dòng)能力；且中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》已將農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工同等對(duì)待。因此根據(jù)上述規(guī)定及事實(shí)，無(wú)需鑒定法院就可以認(rèn)定王鳳為無(wú)勞動(dòng)能力者。五、關(guān)于巴星民上訴主張的王建國(guó)證言效力問(wèn)題。原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第47條規(guī)定，讓證人出庭作證，當(dāng)庭出示證據(jù)，并未影響對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證。為查明事實(shí)，原判采取較寬松的舉證時(shí)間，且給予各方當(dāng)事人以均等的舉證機(jī)會(huì)，完全符合法律規(guī)定。至于與王建國(guó)的親屬關(guān)系一說(shuō)，巴星民實(shí)際上也與王建國(guó)有親戚關(guān)系，且巴景民就是因?yàn)橛H戚關(guān)系才找王建國(guó)干活。值得注意的是，王建國(guó)是被雇傭的唯一當(dāng)事人、知情人，最具有發(fā)言權(quán)，其證言最有證明力。六、關(guān)于東陳村的地位問(wèn)題。東陳村上訴主張其是在“幫忙”，并想在“幫忙”中脫掉責(zé)任。其言詞與鎮(zhèn)政府如出一轍，幫著墾利鎮(zhèn)政府把工程發(fā)包責(zé)任推給縣里，但其主張無(wú)有效證據(jù)。1、上訴人東陳村否認(rèn)法定代表人董友光曾承認(rèn)代表村委會(huì)讓巴星民干的該工程不能成立，一審?fù)�審筆錄有明確記載。2、上訴人稱其與指揮部協(xié)商將工程發(fā)包給巴星民，這是明顯幫著墾利鎮(zhèn)政府把工程發(fā)包責(zé)任往縣里推。育才路南延工程建設(shè)指揮部就只有周德光、張?jiān)鲂聝扇�，上訴人究竟與誰(shuí)協(xié)商的？高愛(ài)輝就怎么成了指揮部的工作人員了呢？3、上訴人為其在《育才路南延工程遷占情況匯總表》上加蓋東陳村公章一事，聲稱“為工程建設(shè)提供服務(wù)”，而所謂的服務(wù)就是為實(shí)際權(quán)利人（享受樹木、房子等地上附著物補(bǔ)償?shù)娜耍┐�收代發(fā)款項(xiàng)。但事實(shí)上該匯總表所表現(xiàn)的意思根本不是服務(wù)，而是確認(rèn)之意，即確認(rèn)工程量和款額。如果真如上訴人所說(shuō)是“服務(wù)”，“是情況匯總表，而不是工程款支付表”，那就無(wú)需上訴人蓋章。確認(rèn)款項(xiàng)數(shù)額是實(shí)際權(quán)利人自己的利益權(quán)利，應(yīng)由他們簽字確認(rèn)，而事實(shí)上補(bǔ)償數(shù)額早已由實(shí)際權(quán)利人定下來(lái)了，“匯總表”只不過(guò)是在此基礎(chǔ)上歸類匯總統(tǒng)計(jì)罷了。不難看出，上訴人東陳村蓋章是針對(duì)自己所承包的工程而蓋，而非為實(shí)際權(quán)利人補(bǔ)償款而蓋。再說(shuō)，墾利鎮(zhèn)政府承認(rèn)工程是由東陳村承包的。足以證明墾利鎮(zhèn)政府與東陳村存在工程發(fā)包承包關(guān)系，東陳村就是遷占工程的第一承包人（即轉(zhuǎn)包人）。另外，匯總表屬于鎮(zhèn)政府的統(tǒng)計(jì)表，不論其涉及補(bǔ)償款還是工程款，按常規(guī)都不應(yīng)該也不需村委會(huì)蓋章，鎮(zhèn)政府讓上訴人加蓋公章的真正用意在于，因?yàn)檎麄�(gè)工程環(huán)節(jié)沒(méi)有合同，沒(méi)有任何書面記錄，所以發(fā)包方墾利鎮(zhèn)政府借匯總統(tǒng)計(jì)之機(jī)讓東陳村委蓋章以達(dá)確認(rèn)工程數(shù)額、防止雙方發(fā)生糾紛之目的。

　　二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、三上訴人與水庫(kù)工程、王建業(yè)之間的法律關(guān)系性質(zhì)。二、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算是否錯(cuò)誤。三、王建業(yè)應(yīng)否對(duì)其死亡承擔(dān)責(zé)任。

　　二審中，上訴人東陳村提供證據(jù)一、2005年10月15日的收、付款憑證一份，證據(jù)二、2005年5月26日的收、付款憑證一份，證明東陳村在收到案涉遷占費(fèi)后已經(jīng)支付給了相關(guān)權(quán)利人，沒(méi)有留取任何好處費(fèi)或管理費(fèi)，從而證明其是一種行政幫助行為，不具有工程發(fā)包方的地位，更不存在轉(zhuǎn)包行為，與王建業(yè)的抽水行為無(wú)任何法律關(guān)系。巴星民質(zhì)證認(rèn)為兩證據(jù)是真實(shí)的，2005年10月15日憑證記載內(nèi)容是支付筑水庫(kù)壩子土方款，顯然沒(méi)有包括抽水費(fèi)，也證明了墾利鎮(zhèn)政府32號(hào)文件關(guān)于水庫(kù)含有抽水費(fèi)每平方0.5元的注示是虛假的，巴星民在工程中僅負(fù)責(zé)筑壩子不包括抽水，沒(méi)有必要雇傭王建業(yè)。墾利鎮(zhèn)政府質(zhì)證認(rèn)為，兩證據(jù)是真實(shí)合法的，證明了育才路南延工程的工程款撥付的方式，也證明鎮(zhèn)政府非該工程的所有人。抽水工程是筑水庫(kù)壩子的前提和基礎(chǔ)性工程，因此在撥付款項(xiàng)時(shí)一并以土方工程款的名義進(jìn)行了支付。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，前述兩份證據(jù)不是直接證據(jù)，不能證明上訴人東陳村的主張，相反能證明墾利鎮(zhèn)政府和東陳村是工程的原始發(fā)包者和轉(zhuǎn)包者。

　　本院對(duì)上述兩證據(jù)審查認(rèn)為，上訴人東陳村提供的兩份收款、付款憑證，是真實(shí)的，該證據(jù)也與本案有關(guān)聯(lián)，故依法認(rèn)定該證據(jù)為有效證據(jù)。

　　前述證據(jù)能證明的法律事實(shí)為：2005年5月和10月，案涉工程款已通過(guò)上訴人墾利鎮(zhèn)政府和東陳村全部支付給了上訴人巴星民。

　　二審查明其他事實(shí)與一審一致。

　　本院認(rèn)為，厘清上訴人巴星民、東陳村、墾利鎮(zhèn)政府與水庫(kù)工程以及王建業(yè)之間的法律關(guān)系性質(zhì)，既涉及二審爭(zhēng)點(diǎn)的解決，又是確定本案賠償責(zé)任承擔(dān)的關(guān)鍵所在。

　　綜觀本案，原判認(rèn)定王建業(yè)與上訴人巴星民系雇傭關(guān)系是正確的。理由如下：一、原判采信證人王建國(guó)的證言和未采信證人王安森、杜建設(shè)的證言符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的優(yōu)勢(shì)證據(jù)采信原則。首先，從形式上審查，被上訴人申請(qǐng)證人王建國(guó)出庭作證確為當(dāng)庭申請(qǐng)，但通過(guò)審閱一審卷宗可得知，原審法院在第一次開(kāi)庭前未組織證據(jù)交換，因此原審法院準(zhǔn)許被上訴人申請(qǐng)證人出庭作證并接受對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)詢，并不違背法律規(guī)定，又是查清本案事實(shí)所需，且三上訴人庭審時(shí)均對(duì)證人王建國(guó)進(jìn)行了質(zhì)詢，因此，上訴人巴星民以證人王建國(guó)出庭作證的瑕疵否認(rèn)其證言效力不能成立。其次，從內(nèi)容上審查，證人王建國(guó)是本案事件前后的親歷者和知情人，其出庭作證具有不可替代性。誠(chéng)然，死者王建業(yè)是王建國(guó)的妹夫，兩人之間存有親屬關(guān)系，但同樣不能否認(rèn)的事實(shí)是，上訴人巴星民二哥巴景民是王建國(guó)的姑父，因此王建國(guó)與上訴人巴星民之間實(shí)際上也具有相當(dāng)利害關(guān)系，正基于此，上訴人巴星民以證人與王建國(guó)與死者之間存有利害關(guān)系為由否定其證言的真實(shí)性不能成立。再次，對(duì)證人證言真實(shí)性的判斷，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條最佳證據(jù)規(guī)則和第七十八條的證人證言的認(rèn)定原則進(jìn)行�；�于證人王建國(guó)與死者之間的關(guān)系，通常來(lái)講，如王建國(guó)提供的是對(duì)王建業(yè)有利的證言的話，其證明力一般是小于其他證人證言的。但從本案分析，作出王建業(yè)是受雇于上訴人巴星民的證言，無(wú)論從履行賠償責(zé)任的能力還是證人王建國(guó)從維護(hù)親情等方面的動(dòng)機(jī)考慮，該證言內(nèi)容并非是對(duì)王建業(yè)有利的，因此原判在對(duì)證人王建國(guó)的智力狀況、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、法律意識(shí)等綜合分析后，判斷證人王建國(guó)的證言具相當(dāng)?shù)目陀^性能夠成立。最后，原判未予采信王安森與杜建設(shè)的證人證言，其實(shí)也是基于前述同樣的證人證言的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。從證人與上訴人巴星民的關(guān)系上分析，證人王安森和杜建設(shè)作為村委委員，確與上訴人巴星民無(wú)利害關(guān)系，但就其作證內(nèi)容的實(shí)質(zhì)分析，其如作出王建業(yè)抽水非受雇于上訴人巴星民的證言，實(shí)際就隱含了證人所在的東陳村也無(wú)須承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)在邏輯，因此從該層面分析，證人王安森和杜建設(shè)實(shí)際與本案有著明顯的利害關(guān)系。因此，在上訴人墾利鎮(zhèn)政府也否認(rèn)其作證內(nèi)容的情形下，原判在綜合比較證人王建國(guó)與證人王安森、杜建設(shè)證言的基礎(chǔ)上，未予采信兩證人證言的證明力是妥當(dāng)?shù)摹Ｉ显V人巴星民以此主張其證人證言效力高于王建國(guó)的證言效力，上訴理由不能成立。二、基于前述采信證人王建國(guó)證言的前提，原判通過(guò)對(duì)證人證言的分析和推理，得出王建業(yè)受雇于上訴人巴星民的結(jié)論是妥當(dāng)?shù)�。法院�?duì)相關(guān)法律事實(shí)的認(rèn)定，不可能離開(kāi)法官依其心證自由對(duì)案件證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、可采性及證明力等作出的判斷。而在該判斷過(guò)程中，經(jīng)驗(yàn)法則則發(fā)揮著重要的基礎(chǔ)功能。證人王建國(guó)的證言并未明確表明死者王建業(yè)與上訴人巴星民的法律關(guān)系，這符合證人的法律意識(shí)和感知水平，因此原判在對(duì)證人證言所涉及的法律要點(diǎn)抽象分析后，綜合上訴人墾利鎮(zhèn)政府提交的有關(guān)水庫(kù)費(fèi)用的支付的證據(jù)，再結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)作出判斷符合其審查判斷證據(jù)的法律規(guī)定。

　　綜上，原判在認(rèn)定王建業(yè)與上訴人巴星民的法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，判令上訴人巴星民對(duì)被上訴人進(jìn)行賠償是正確的，本院依法予以維持。

　　二、原判認(rèn)定上訴人巴星民與東陳村、墾利鎮(zhèn)政府系發(fā)、承包關(guān)系正確。涉案水庫(kù)工程的施工，從墾利鎮(zhèn)政府到東陳村和巴星民，從開(kāi)始施工到事故發(fā)生，自始至終無(wú)書面合同，且三上訴人在責(zé)任承擔(dān)上相互推脫，因此對(duì)三者之間的法律關(guān)系分析，只能通過(guò)當(dāng)事人的陳述和各自提供的間接證據(jù)進(jìn)行審查判斷。首先，一審中，上訴人東陳村承認(rèn)水庫(kù)工程是其讓巴星民干的，工程款也通過(guò)其進(jìn)行撥付，上訴人墾利鎮(zhèn)政府則認(rèn)可水庫(kù)工程筑壩子和抽水作為一體工程都是由上訴人東陳村承攬，上訴人巴星民也承認(rèn)其承包水庫(kù)筑壩子工程的基本事實(shí)。其次，綜合上訴人墾利鎮(zhèn)政府提供的墾利縣委（2005）10號(hào)通知、墾利鎮(zhèn)政府的32號(hào)文件和上訴人東陳村提交的育才路南延工程遷占情況匯總表分析，也可間接印證涉案工程的整個(gè)施工流程和結(jié)算流程。因此，原判作出上述認(rèn)定并判令上訴人東陳村和墾利鎮(zhèn)政府承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人東陳村和墾利鎮(zhèn)政府以其只是協(xié)調(diào)和服務(wù)為由不承擔(dān)責(zé)任的主張，本院依法不予以支持。

　　關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算是否錯(cuò)誤問(wèn)題，涉及到被上訴人王鳳是否為適格的被扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算兩個(gè)問(wèn)題。首先，根據(jù)東麻王村委出具的證明，王鳳是先天性聾啞人的事實(shí)是可以認(rèn)定的。村委會(huì)雖非法定的傷殘鑒定機(jī)構(gòu)，但其完全具備對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)成員眾所周知的事實(shí)進(jìn)行證明的資格。原判參照目前《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》、《職工非因工傷殘或因病喪失勞動(dòng)能力程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》和《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》的相關(guān)規(guī)定，直接認(rèn)定被上訴人王鳳為無(wú)勞動(dòng)能力并判令三上訴人賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。其次，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題，本案中，受害人王建業(yè)實(shí)際有四個(gè)需要其扶養(yǎng)的被扶養(yǎng)人，按照最高人民法院關(guān)于《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第二十八條所確定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的確定原則，賠償義務(wù)人所應(yīng)當(dāng)賠償?shù)哪曩r償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出額，既賠償義務(wù)人所應(yīng)當(dāng)賠償?shù)囊仓皇且环蒉r(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)額，而非受害人在死亡前實(shí)際支出的用于扶養(yǎng)依法由其扶養(yǎng)的人的費(fèi)用總額。因此，原判累加計(jì)算被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)不妥，本院依法予以糾正。經(jīng)核定，本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為47786元（2389.3元X20年）。上訴人巴星民的該項(xiàng)上訴理由成立，本院依法予以支持。

　　關(guān)于死者王建業(yè)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第十一條雇員遭受人身傷害的賠償責(zé)任的規(guī)定，王建業(yè)作為雇員，其在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，三上訴人主張王建業(yè)應(yīng)對(duì)其傷亡自負(fù)責(zé)任的上訴理由，本院依法不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第三項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、變更東營(yíng)市利津縣人民法院（2005）利民初字第819號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人巴星民賠償被上訴人王仁民、張愛(ài)榮、王鳳、王飛死亡賠償金、喪葬費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)125949.5元，于本判決生效之日起10日付清。

　　二、上訴人東陳村與上訴人墾利鎮(zhèn)政府對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任。

　　一審案件受理費(fèi)4873元，由巴星民、東陳村和墾利鎮(zhèn)政府平均負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)4873元，由巴星民、東陳村和墾利鎮(zhèn)政府平均負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　潘　霞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　翟玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　童玉海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00六年五月二十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　于　妤